0.5

Дофига ценное мнение о полуфабрикатах и их матерях, или Галлюцинации на тему материнства

Да, этот "психолог" позволяет себе называть инфантильных людей полуфабрикатами (стр. 64).
Но по порядку.

Одно дело говорить о гиперопеке и о том, что некоторые матери живут ребёнком и не имеют собственной жизни, все насквозь посвящены другому человеку, не давая и ему жизни без слияния. И совершенно другое дело говорить, что все теракты, войны, аварии, любая смерть ребёнка это результат излишней материнской любви.
Неплохая ответственность ложится на плечи матерей, не правда ли? Вот ты слишком любишь ребёнка и вот ты же виноват в трагедии в Беслане.
А как быть с теми, кто потерял ребёнка, не задушив его самостоятельно?
А как с теми, кто любил умеренно, но ребёнок всё равно погиб? Это кто виноват? Не мужчины уж точно, да, господин Некрасов?

Мужчинам, кстати, место отводится довольно прозаическое: это человек, которого любит женщина и который любит её. Всё, на этом его обязанности и проявления в жизни заканчиваются. О больше ни на что не влияет и ни за чем не нужен: он объект, куда направляется женственность и который помогает её раскрыть, а ещё - как "следствие и особенности жизни" - иногда и донор спермы. Но не больше. Всё мать, всё мать.

Из аргументов в защиту своей позиции, которые приводит автор: в 13 веке начали воспевать материнскую любовь и она встала во главе угла, и тогда возникли проблемы. Это весь аргумент, ни одного доказательства. Звучит не как бред сумасшедшего (хотя в моём пересказе именно так) из-за цифры, но по факту это бездоказательный пшик, который никто не пойдёт проверять, потому что не проверишь настолько абстрактные слова. Видимо, до этого дети не умирали вообще, потому что матери их любили умеренно.

Книга полна чудесных истин, типа: "скорее всего, забота о детях возникла из благих побуждений", "если ребёнок болеет, то в первую очередь родителям нужно раскрывать любовь друг к другу" (а не лечить), дети "даны для того, чтобы родители жили более счастливо", "мать может использовать энергии дочери, жить энергетически за её счёт. Дочь будет болеть, быстрее стареть, а мать жить и жить" (требую рецепт на то, как питаться чужими энергиями), "печаль - естественная эмоция, и её прожить желательно в детстве, чтобы не пришлось печалиться уже во взрослой жизни", "нельзя <...> любить во время поста", "эгоизм - это тоже недостаточная любовь к себе", "много работает тот, кто не умеет любить себя и других", "сильные материнские энергии могут перекрыть детородные функции. Медицина, к сожалению, о такой взаимосвязи не знает" (может быть, потому что её нет?), "призываю женщин родить своего мужчину", "наибольшую беду, причём массовую, создают именно женщины <...>, имея наибольшую ответственность за Пространство Любви" и прочие замечательные сентенции, от которых блевать охота.

О, этот полный справедливости и разума мир, где счастливые и любящие не болеют, где дети умирают только от гиперопеки, болеют только от недостатка любви, сиротство это способ защитить детей от излишней материнской любви, а причиной гомосексуализма является угадайте что?
Серьёзно?!

А ещё господин Некрасов выделил несгибаемый Закон Жизни: если ты уделяешь чему-то слишком много своего внимания, это у тебя отнимается. Всегда, 100%, неоспоримо. Например, лучшая тактика ведения бизнеса - перестать его вести? А поймать рыбу в голодные времена - ловить по пять минуточек, не надо весь день сидеть у лунки, у тебя отнимется всё? Примеры мои, но абсурд же! А пример автора: женщина, которая слишком любит своего ребёнка, умрёт после него; это закон.

Но главное и очень точное антропологическое замечание (сарказм) заключается в том, что главной задачей женщины является не деторождение (это всегда "следствие и особенности жизни"), а раскрытие себя. Расходимся, господа, потому что против этого даже спорить не хочется, если человек заявляет, что все организмы стремятся не передать свои гены дальше, а раскрыть свою суть. И умереть в припадке восторга, закончив на этом круговорот жизни.
С этим заявлением может конкурировать только то, что человек "является наибольшей ценностью на Земле". Прямо как лемур король Мадагаскара самопровозглашённый. Кто на человека надел корону наивысшей ценности? С чего господин Некрасов это решил?

В книге очень много противоречий, типа: любви на земле бесконечное количество, но её количество должно вырасти (по отношению к бесконечности?); дети ничего не должны родителям, но ни должны менять (добровольно-принудительно) мировоззрение родителей, чтобы те были счастливы (догнать и ещё изменить), а ещё дети должны решать задачи взрослых, чтобы взрослые стали мудрее; не существует неверной системы ценностей, но верную я только что описал, следуйте только ей, она истинная.

Ладно, это всё голословные заявления, но есть и откровенное вредительство. Это агитация за естественные домашние роды. Видимо, когда муж сам неонатолог, свекровь акушер, а брат анестезиолог, чтобы быть готовыми к оказанию первой помощи. Ну, а вдруг муж с женой переоценили силу своей любви, ведь без неё роды обязательно будут с осложнениями.
Это автор называет осознанным родительством.

Завершу, пожалуй, ещё цитатой:

Это их внутреннее дело, и никто не вправе судить.

Но книгу всё-таки написал и осудил.

Господин Некрасов, а вы точно психолог?