Больше рецензий

25 февраля 2021 г. 08:33

507

5

Увидев заголовок "Троя" сразу ожидаешь, что помимо героев-людей в повествование гармонично впишутся титаны и тритоны, наяды и дриады, сатиры и кентавры. И разве возможен миф без вмешательства богов в судьбы смертных? Но, вопреки ожиданиям, сюжет, начавшись как один из древних мифов, обманывает ожидания в самом лучшем смысле.

Никакого волшебства, никакого явления богов (только разговоры о богах и мольбы им), никаких полулюдей-полузверей, персонажи - только люди, свои подвиги свершают сами, хотя их физические возможности и умения несколько преувеличены. Тем не менее, все события, все умения героев, теоретически возможны.
Непредсказуем финал (по крайней мере, для меня). Не стану раскрывать интригу, но... Одно упомяну: основной сюжет подается как написанный современником тех давних событий, и автор свитков большинство героев знал лично. И это еще не вся тайна.
В сюжет вплетены два временных пласта: древний, когда шла война и современный, когда молодой ученый-историк с помощью наставника-профессора расшифровывает попавшие ему в руки свитки.
При обсуждении этой книги некоторые из моих собеседников высказали мнение, что зря введена линия ученого, она (эта линия) только отвлекает и, соответственно, раздражает тем, что прерывается нить повествования о приключениях Гектора, Ахилла и остальных. Я же считаю отсылки к нашему времени очень уместными, поскольку автор обходит молчанием некоторые эпизоды, известные из мифов (например. детально не расписано похищение Елены) и объяснить краткость упоминания такого важного эпизода можно лишь тем, что свиток с этим описанием не сохранился. Я согласна с оппонентами лишь в том, что старания ученых по расшифровке свитков можно было бы описать лаконичнее.
Первая книга прямо-таки захватывает. Вторая книга уступает первой, читается уже не на одном дыхании, есть, с моей точки зрения, эпизоды, без которых можно было обойтись (считаю излишне затянутым путешествие героев по Африке).
И все равно я в восторге. Такой восторг при чтении я испытывала лишь в 12-15 лет. Как же приятно время от времени впадать в детство!

P.S. Вспомнила, есть два волшебства. И если без второго можно было бы обойтись (чуть иначе обыграв эпизод с Цирцеей), то без первого (источник, оживляющий мертвых) никак. Не будь такого источника, произведение пришлось бы закончить гораздо раньше, и читатель был бы лишен возможности узнать who is who, а мое погружение в увлекательный мир давно ушедшей эпохи было бы на несколько часов короче.

Комментарии


В рецензию можно не писать аннотацию, потому что эта же самая аннотация уже есть здесь: Ирина Измайлова. Троя


Спасибо за ссылку! Я аннотацию поместила лишь потому, что увидела только этот вариант, никак не оформленный.
Нельзя ли объединить эти варианты?


Объединить что? Дело в том, что вы написали рецензию на произведение, но у произведения есть несколько изданий. Если вы сами для этого создали произведение, которое уже было на сайте, то я могу написать за вас заявку на объединение произведений. Либо на удаление дубликатов. На всякий случай пока сохраните куда-то к себе текст вашей рецензии.


Я ничего не создавала. На мой запрос "Поиск" выдал этот вариант. Теперь понимаю, что это разные издания. Пусть все остается, как есть. Возможно, очередной библиофил первым тоже встретит это издание, а не предложенное Вами.
Анонс удалю.


Ничего страшного. Если это произведение было в предложенных вариантах, значит его кто-то уже создал до вас. :) На самом деле у этого произведения несколько изданий и я могу вам скинуть ссылки на них.


Благодарю за предложение, но не стоит. Новых рецензий писать не буду, а копировать эту для размещения в других изданиях считаю некорректным.


Видите в чем дело. На это произведение И. Измайловой есть целых четыре разных страницы произведения. По сути дела это не совсем правильно, ведь это одно и то же произведение. Но это обычное дело. Бывает и больше. Их бы можно было всех объединить в одно либо удалять дубликаты, но для этого нужно подавать заявку. Меня смутило вот что - у произведения должно быть точное название, например "Троя" или "Троя. Герои троянской войны", а название произведения "Троя комплект из 2 книг" - это, согласитесь, не совсем правильно. Тут ошибка того, кто его добавил с таким названием. Вот поэтому я вам и предложил объединить произведения. Я на 99% уверен, что ваша рецензия после объединения произведений сохранится, просто на всякий случай предложил перестраховку в качестве сохранения куда-то к себе рецензии. Но дело сугубо ваше.


Я рецензию скопировала, поэтому, если считаете нужным, объединяйте. Можете даже удалить именно это издание. Если оно будет удалено, то я рецензию помещу к изданию по той ссылке, что Вы уже предложили. Ссылка тоже скопирована.


Я подал заявку на удаление дубликатов. Рассматриваются заявки в течение нескольких дней. Если её не отклонят, то останется только произведение "Троя", "Троя (Тени Троянской войны)" и "Троя. Герои Троянской войны". Это одно произведение Измайловой, но так как они издавались под такими названиями, то все три будут существовать независимо на сайте. А если заявку отклонят, то ваша рецензия останется на прежнее произведение и ровно ничего не изменится.


Заявку рассмотрели. Дубликат удален. Ваша рецензия сохранилась на книгу "Троя".


Благодарю за содействие (сама я пока полный 0)!
Но нельзя ли теперь удалить и эту переписку, как потерявшую смысл?


Да пусть она будет. Когда вы напишете 100500 рецензий эту переписку вспомните с улыбкой. Кстати, не читали у Ирины Измайловой роман "Собор"? Если еще нет, очень рекомендую. Не пожалеете о прочитанном.
PS. Если прямо очень надо удалить эту переписку, то тогда удаляете рецензию и публикуете снова. Только так. Комментарии удалять нельзя. Но учтите - рецензии с комментариями (любыми) это всегда лучше, чем вообще без комментариев. :)


Спасибо и за рекомендацию, и за просвещение!
Поскольку в "Часто задаваемых вопросах" я не на все вопросы нахожу ответы.