Больше рецензий

21 февраля 2021 г. 21:53

616

3 Вроде бы хороший нон-фикшн, если бы не ого-го сколько но...

Хочу поделиться впечатлениями от свежего исторического нон-фикшна на тему Гражданской войны на Украине 1917-1922 годов, которая ещё именуется "нацiонально-визвольними змаганнями".
Начнем с хорошего. Возможно это пока единственная мало-мальски серьезная науч-поп книга на эту тему. Массовый читатель в основном воспринимает эти события через "Белую гвардию" Булгакова. Серьезная научная литература на эту тему написана на украинском, потому читатели, например, из России, с ней не знакомы.
До Белякова подобную книгу написал убитый в 2015 году Олесь Бузина ("Союз плуга и трезуба: как придумали Украину", запрещённая в Украине книга, кстати). Бузина придерживался мысли о единстве русского и малороссийского (то есть украинского) народов, сам себя называл имперцем и малороссом.

От книги Белякова я ожидала нечто подобного, но ошиблась. И хорошо. Так как считаю мысль "нет никаких украинцев" абсурдной.

Среди достоинств книги - лёгкий язык и обширная база ссылок и источников.

Ну а теперь поговорим о содержании.

• Тема не соответствует написанному. Булгакова вспоминают от силы пару раз. Истории создания БГ вы тут не найдете, также не найдете почти ничего о судьбе персонажей. Автор описывал политику Центральной рады, немецкую оккупацию, Украинскую державу Гетьмана Скоропадского и т.д. Повествование же начал с 1890х годов и развития украинского вопроса до первой мировой войны и во время нее.

• Одним из самых интересных моментов было описание деятельности черносотенных организаций (крайне монархических и антисемитских) на Западной Украине и об огромной их поддержке со стороны местного населения (как русских и украинских националистов породнил антисемитизм). Но я бы это проверила, учитывая серьезные "ляпы" автора.

• Хоть автор избегал мифов о несуществовании украинцев, но тут же транслировал другие, например, что большевики финансировались немецким правительством (это подробно разобрано в книге у Соболева "Тайна немецкого золота", книга более серьезная, чем у Белякова).

•Некоторые феерические пассажи просто ставили в ступор. Вот один из них:
- единственным капиталистом во временном правительстве был Терещенко (а остальные, значит, днём на заводе вкалывали, а по вечерам заседали, особенно КНЯЗЬ Г.Львов, выходец из дворянского рода и основатель партии Кадетов - П.Милюков, предприниматель и финансист, председатель Центрального военно- промышленного комитета А.Гучков).

• Автор сам себе противоречит. То, говорит, что Австрийская империя не помогала развиваться украинской национальной идее (через страниц сто пишет, как в подконтрольные Российской империи земли завозили пачками украинскую литературу из тогда австро-венгерского Львова и как во Львове себя отлично чувствовали учёные типа Грушевского).

То Центральная Рада не была буржуазной, но спустя пару десятков страниц, Грушевский (лидер Рады) вкладывается в недвижимость, а потом большевики обстреляют - внимание! - его 6-этажный дом с мансардой в центре Киева.

• И вообще в Раде были сплошные социалисты, только почему-то отрицающие классовые противоречия), а гетьман Скоропадский был прям-таки либералЪ (только одним абзацем рассказано о расправах немцев и помещиков над крестьянами при Скоропадском).

• На счёт национального вопроса, автор транслирует популярную ныне в Украине точку зрения о "росiйсько-бiльшовицькiй окупацiï". Мол, большевиков поддерживали в основном неукраинцы (евреи, русские и немцы) или руссифицированные украинцы.

• Но "любимым" моим отрывком стала часть, где максимум вины за революцию автор сваливает на евреев , при этом ссылаясь... На что бы вы думали? На МОНОГРАФИЮ Солженицына "Двести лет вместе" (ну хоть не "Архипелаг ГУЛАГ" монографией обозвал, и то хорошо).

• Так же автор большое внимание уделил красному террору, ссылаясь при этом на автора самых громадных цифр по жертвам - Мельгунова. Про белый террор Беляков писал как-то скромнее.

В общем, стоит относится к этой книге по принципу "доверяй, но проверяй".

Комментарии


•Некоторые феерические пассажи просто ставили в ступор. Вот один из них:
- единственным капиталистом во временном правительстве был Терещенко (а остальные, значит, днём на заводе вкалывали, а по вечерам заседали, особенно КНЯЗЬ Г.Львов, выходец из дворянского рода и основатель партии Кадетов - П.Милюков, предприниматель и финансист, председатель Центрального военно- промышленного комитета А.Гучков).

Ну да, пустая фраза, рассчитанная видимо на одурачивание читателя и обеление капиталистов. Капиталистам вовсе и не обязательно сидеть в буржуазном парламенте лично, если им этого не хочется т.к. при помощи своих капиталов они вполне себе могут владеть всеми там находящимися со всеми потрохами, либо напрямую сажать туда своих представителей (чем они повсеместно и занимаются).


"...а остальные, значит, днём на заводе вкалывали, а по вечерам заседали"
То есть всякий, кто не вкалывает на заводе - капиталист? Особенно, конечно, КНЯЗЬ Львов и историк Милюков... Ну эти двое точно капиталисты:)

"То говорит, что Австрийская империя не помогала развиваться украинской национальной идее (через страниц сто пишет, как в подконтрольные Российской империи земли завозили пачками украинскую литературу из тогда австро-венгерского Львова и как во Львове себя отлично чувствовали учёные типа Грушевского)".
Есть понятие "культурная автономия". Не душить культурную автономию и вкладывать деньги в пропаганду украинизма (=помогать развиваться украинской национальной идее) - разные вещи.

"То Центральная Рада не была буржуазной, но спустя пару десятков страниц, Грушевский (лидер Рады) вкладывается в недвижимость, а потом большевики обстреляют - внимание! - его 6-этажный дом с мансардой в центре Киева".
Здесь отождествление представительного органа с лидером этого органа, то есть банальная логическая ошибка.

"автор транслирует популярную ныне в Украине точку зрения о "росiйсько-бiльшовицькiй окупацiï".
Если некая точка зрения ныне популярна в Украине, это не значит, что данная точка зрения непременно и во всех случаях ошибочна.