4

Что в этой книге точно неудачно, так это название. Серьезно. Трудно ожидать что-то интересное под таким заголовком. А за давностью лет он и на содержание перестал намекать. А речь между тем о Сталине. О Сталине и о его времени. Вот идея книги прямым авторским текстом:

Великая эпоха ушла в прошлое, осужденная, но не понятая. Я тоже когда-то хотел принять участие в ее разоблачении и осуждении. Я имел что сказать. Я имел моральное право на осуждение. Но вот прошло время, и я понял, что эта эпоха заслуживает понимания. И защиты. Не оправдания, повторяю, а защиты. Защиты от поверхностности и мелкости осуждений. В условиях, когда все спекулируют на разоблачениях эпохи и ее продукта (т. е. общества, которое сложилось в эту эпоху), самый сильный и справедливый суд есть защита. И я буду защищать тебя, породившая меня и рожденная мною эпоха!

Предварительно стоит хотя бы бегло ознакомиться с биографией автора и осознать, что тот из себя представлял. Потому что в данном случае это важно. Далеко не каждому дозволено такое писать.

Сталинист эту книгу принять не сможет, потому что персональная оценка Иосифа Виссарионовича здесь, мягко говоря, невысокая. Не сможет ее принять и антисталинист, потому что Зиновьев безусловно оправдывает эту историческую эпоху как необходимую и во многом даже превосходящую те, что последовали за ней. При этом я бы не называл позицию автора компромиссной. Скорее наоборот, он от души плюнул в душу и тем и другим. Поскольку лично я считаю и сталинизм, и антисталинизм для нашей страны одинаково вредными идеями, книгу эту нахожу и хорошей, и очень своевременной. Хоть в школе проходи. Тем более что язык острый и хорошо читается.

Кроме того, несложный, понятный, но вместе с тем мудрый подход Зиновьева к истории (продолжающий чем-то Льва Толстова) заслуживает уважения и даже определенной пропаганды. Например, любителей сносить памятники можно бить этой книгой по голове.

Что касается недостатков... работе недостает целостности. Социо-исторические рассуждения аля Веллер смешаны с мемуарной компонентой, с художественной (местами даже с уклонами в модернизм). А самое ужасное, что граница между этими частями размыта и не всегда можно понять что есть что. Местами автор занимается троллингом, есть подозрение, что намеренно.

Подводя итог, эта книга не стала для меня откровением только потому, что я и до нее держался сходных позиций на счет Сталина и его времени. А вот на человека, придерживающегося стандартных левых или стандартных правых взглядов, она может произвести довольно сильное впечатление. Вот только не уверен, что положительное.

Понимание не есть оправдание. Можно понять, не оправдывая. Можно оправдать, не понимая. Оправдание есть явление моральное, понимание гносеологическое. С точки зрения понимания причины настоящего лежат в прошлом. С точки зрения оправдания или осуждения никакой связи между прошлым и настоящим нет. Настоящее не оправдывает прошлое. Прошлое не повинно в настоящем. Нельзя осуждать или оправдывать прошлое с точки зрения настоящего. Нельзя осуждать или оправдывать настоящее с точки зрения прошлого. Рассматривать историю в категориях оправдания и осуждения значит исключать всякую возможность ее понимания.
Стало привычным штампом рассматривать сталинскую эпоху как эпоху преступную. Это — грубое смешение понятий. Понятие преступности есть понятие юридическое или моральное, но не историческое и не социологическое. Оно по самому смыслу своему неприменимо к историческим эпохам, к обществам, к целым народам. Рабовладельческое общество и феодальное общество не были преступными, хотя многое, происходившее в них, можно рассматривать как преступления. Сталинская эпоха была страшной и трагической эпохой. В ней совершались бесчисленные преступления. Но сама она как целое не была преступлением. И не является преступным общество, сложившееся в эту эпоху, каким бы плохим оно ни было на самом деле.