2.5 Социал-шовинизм

А.Н. Яковлев за его измену большевизму стал ненавидим марксистами и сталинистами, что идёт ему в немалый плюс. Такое следует всецело поощрять. Однако за ним сохраняется негативный шлейф за долгую фактическую деятельность в руководстве КПСС при далеко не полном дистанцировании от своего прошлого. Он упорно цепляется за свой вклад в горбачёвщину, носится с русофобским письмом «Против антиисторизма», которое если не то же что сталинизм, то нечто советско-родственное. Единомыслие с А.Л. Яновым должно вызывать презрение к Яковлеву со стороны любого русского патриота.

Данная книжка вышла после событий октября 93 г. С её помощью Яковлев желал привлечь к себе сторонников и утвердить свои политические взгляды, но вызвать таким способом к себе симпатию возможно только среди устарелого типа полусоветской интеллигенции. Учреждаемая им тогда социал-демократическая партия заслуженно провалилась, но она хотя бы не представляла никому ни малейшей политической угрозы, сравнительно с теми советскими силами, чьего умножающегося значения Яковлев обоснованно опасался.

Проклятия сталинизму понятны. Копания в философских ошибках марксизма тоже. Отсутствие ссылок на источники не делает поток сознания сколько-нибудь ценным для использования.

Негативные оценки любых насильственных революций, уравнивание 1789 г. и 1917 г. с их равным осуждением – прекрасно. Как ни плох А.Н. Яковлев, у нас хватает куда более злостной демшизы типа Далай-ламы XIV, которая понимает либерализм как полное восхваление всех революций. Оценки Февраля у Яковлева противоречивы, поверхностно-произвольны. Сравнения с Февралём Перестройки, надо признать, куда уместнее, чем разговоры о феврализме 90-х и Ельцина, который находится правее, явно между Российской Империей и Февралём.

Книжка неплохо свидетельствует, насколько идеи интернационалистской социал-демократии невыразительно слабы и неспособны успешно конкурировать если не с устарелым сталинизмом, то с большевизмом нового типа.