2 Сборник о том, как русская интеллигенция XIX века оценила Шеллинга

Это не столько философская антология, сколько культурологическая. Насколько оправдан такой ракурс по отношению к чистому философу – вопрос спорный. Зачем кому-то отдельно читать, что некий Дядьковский в программе курса патологии упомянул один раз о Шеллинге? Эта цитата была бы уместна в специальном исследовании в виде примечания, но не как отдельная статья на 10 строк в такого типа антологии. Или пять строк из Белинского… Куча кусков из учебников по философии 19 века.. И таких примеров много. Это производит обратный эффект: вместо того чтобы проникнуться интеллектуальной атмосферой тех лет, ты думаешь неужели Россия там была бедна на философствующих, что это лучшее, что можно выделить?

Антология предлагает ознакомится c отрывками отечественных авторов 19-начала 20 века, которые делятся на три лагеря: духовно-академический, университетский и вольный, неакадемический, - которые анализируют философию Шеллинга и выносят ей вердикт на основе либо религиозных, либо научных, либо политических своих предпочтений. Какого-то глубокого теоретического именно философского разбора почти ни у кого нет. Просто можно проникнуться слогом интеллектуалов начала 20 века. Получаешь очень специальный, но срез интеллектуальной атмосферы в России в 19-20 веке, в которой благоговение перед Шеллингом и Гегелем сменяется насмешливой критикой. Некоторым удавалось даже встретиться с Шеллингом, который принимал их с «тем же радушием, с каким принимают обыкновенно Русских, питая к ним душевное сочувствие». Но есть авторы, которые резко критически относятся к Шеллингу, ведь его последователи отождествляют череп с алмазом, инстинкт со светом, кровь с водой… В целом, интересно увидеть отношение к Шеллингу не как к далекому гению из учебника, а как к современнику, которому история ещё не вынесли приговор: гений он или шарлатан.

а) Среди поверхностных работ забавно почитать критику Сенковского, Герцена, Бакунина.
б) Мельгунов – самый занятный рассказ о его личной встрече с Шеллингом.
в) Продуманные хорошие пересказы философии Шеллинга: Соловьев, Чичерин.
г) Самые глубокие работы по Шеллингу, на мой взгляд, от богословов. Лучшая работа во всём сборнике от Гилярова-Платонова: хотя спорная, но глубокая и самостоятельная трактовка; Михневич, Юркевич – всё это богословы. Читать их интереснее всего, у них свой взгляд и одновременно они понимают, хотя и со своих позиций, о чем говорит Шеллинг, а не просто пересказывают его.
д) Ланге Н. Н. – хороший, самостоятельный, даже современный анализ.
е) Огарев А. И. – трезвая оценка с внутренним пониманием мышления Шеллинга

К сожалению, составитель сборника не переводил вставки на латинском и немецких языках (все же владеют языками?), зато делал массу ненужных сносок на простейшие понятия или заботливо пояснял читателям, кто такие Шеллинг, Наполеон или Лютер… Такой подход вызывает недоумение.

Вывод:
В целом, сборник вызывает разочарование, т.к. на 2\3 состоит из отрывков работ безвестных профессоров и духовных деятелей начала 20 века. И эту работу нужно делать, но гораздо логичнее в такой хорошей серии было бы дать выдержки из работ по Шеллингу, которые представляют не только культурологическую, но и философскую ценность, включить хорошие работы советских и российских шеллинговедов. Это не входило в цели автора сборника, но было бы куда целесообразнее. Из всего сборника, я бы советовала прочитать разве что Мельгунова (с. 165) и Гилярова-Платонова (с. 190).