5 Не доверяйте выводам СМИ безоговорочно

Одну и ту же информацию можно преподносить под разными углами в зависимости от результата, который хочется получить. Автор обращает наше внимание на то, что многие СМИ прибегают к следующим уловкам:
1) берут изначально необъективную выборку
2) грамотно выбирают среднее (арифметическое, медиана, мона)
3) умалчивают некоторые нюансы
4) обрезают графики, увеличивают/уменьшают масштаб, только чтобы утрировать результат в лучшую/худшую сторону
5) играют с процентами, с ними вообще можно играть бесконечно. Маленький пример: Уменьшили зп на 50% в этом месяце, а в следующем месяце публикуем что зп увеличилась не на 50%, а на 100%. Хотя зп получили такую же как и до урезания, зато как звучит: "снизили на 50%, а увеличили на 100%"!
6) публикуют числа с десятыми и сотыми долями, тем самым мы думаем, что было проведено серьезное объективное исследование, если получилась такая точность

А сейчас приведу по примеру на первые 3 пункта, чтобы понимание о чем говорится было лучше:
1) Президентские выборы 1936 г в США. Влиятельный журнал Literary Digest, лидер изучения предпочтений избирателей, проводил опрос за кого будут голосовать избиратели. Было опрошено 10 млн избирателей. Итог опроса был таков: победил Лэндон с большим отрывом от Рузвельта. Стоит заметить что опрос проводился по телефону и необъективность выборки заключалась в том, что далеко не все могли себе позволить телефон. То есть выборка не являлась срезом всех избирателей. И на реальных выборах результат был противоположным: победил Рузвельт.
2) Агент по продаже недвижимости может приводить такой довод: в месте где вы присматриваете себе домик живут люди со средним(но не уточняет о каком среднем идет речь!) доходом в 250 000$ в год к примеру. Через год этот же агент может к вам прийти в качестве члена некого комитета, который собирает подписи за петицию, требующую не повышать стоимость проезда в автобусе и приводит такой аргумент: средний(какой именно средний?) доход местных жителей всего лишь 30 000$ в год. В обоих случая агент сказал правду, но в первом случае это среднее арифметическое, а во втором это медиана (то есть половина местных жителей имеет доход больше 30 000$, а другая половина меньше 30 000$)
3) Проводят исследование зубной пасты к примеру 30 раз. 29 раз эти исследования показывают, что паста обычная и ничего особенного в ней нет. На 30 раз каким-то чудом получилось оценить что паста очистила на 29% лучше, чем какая-то другая и это исследование обязательно опубликуют. А про предыдущие 29 просто не упомянут.

С большего эти 6 пунктов охватывают всю книгу, хотя если хочется больше примеров, то обязательно нужно к ней обратиться.

Вывод таков: позволяйте себе некоторую долю сомнений и не доверяйте выводам безоговорочно, особенно если есть вероятность что они предвзяты. Подвергайте осмыслению все прочитанное, тогда вы сможете оградить себя от великого множества сведений, не имеющих под собой реальной почвы.

Книгу определенно стоит прочесть, так как в ней довольно много примеров, которые стоит обдумать. Думаю вернусь к ней через какое-то время, чтобы освежить знания.