Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
23 декабря 2020 г. 15:57
2K
4.5 Маркиз де Кюстин против России. 1:0.
РецензияБывает такое у вас, когда вам говорят в лицо обидную правду, как будто обливают из ушата чем-то нехорошим, вы обтекаете этим, это неприятно, но прекратить слушать ее не можете? Мазохизм (или любопытство) не позволяет вам сделать лицо непроницаемым, резко развернуться и хлопнуть дверью. Или, вы очарованы обвинителем, он образованный, проницательный, один только слог, обороты речи вас уже обольстили, и такой прекрасный рассказчик говорит о вас, ну, разве не лестно? Или, вы сами эту правду знали, но не до конца, были вопросы, мучали, а тут ответы, и как не слушать? Как не слушать?!
Я внимательно «слушала». Я была получателем его тридцати шести пространных писем, которые месье де Кюстин написал невидимому другу, совершая путешествие по России в 1839 году в течение трех месяцев. Он побывал в Санкт-Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде. Зачем он туда поехал? Жажда открытий. Жажда делиться впечатлениями об открытиях. Жажда показать себя и свои взгляды. Жажда быть услышанным и признанным. Что ж. Вполне обычный набор мотивов писателя-путешественника.
Месье де Кюстину, аристократу дворянского происхождения, роялисту, не понравилось в России. Он претерпел много бытовых тягот, таких как насекомые в гостиничных номерах, неопрятность, постоянные поломки транспортных средств, которыми он пользовался, тряски из-за плохих дорог. Но, больше чем бытовые неудобства, душевные мучения ему доставляло то, как в России устроено общество, то, как живут люди, как они выглядят, как устроено государство, как взаимодействуют сословия, во что эти люди верят, чем живут и чем утешаются. Перед поездкой, он основательно теоретически подготовился, прочел Карамзина. Кроме того, российско-французские отношения тоже оставили за собой исторический след, в виде воспоминаний разных уважаемых лиц, которые наш автор тоже изучил. Поэтому пишет он не только о том, что видит и что приходит ему в голову, а соотносит увиденное с теоретической частью. Мало того, он судит увиденное! Обвиняет. Вот, основные пункты обвинения:
- плохой климат, убогая природа; все это усиливается тем, что растянуто на долгие, бесконечные расстояния, в глуби которых «похоронены города»; великие просторы не могут вызывать почтения и не демонстрировать величие, но «величие без прелести» утомляет.
- неуместный античный архитектурный стиль; не имеющий ни генетических, ни культурных корней на местности; автор называет его «карикатурой на античность», ему кажется странным следование этому стилю, в ущерб тому, каким он мог бы быть, если бы культурное развитие страны было последовательным; историческая непоследовательность в развитии – тоже обвинение;
- отсутствие личных, коммерческих, политических свобод у большей части населения – крестьян; и как следствие этого – убогий образ жизни, убогий быт, внешний вид, убогие забавы; ну, и будто этого мало, жители смиренны, не ропщут, не амбициозны и не завидуют более успешным сословиям, знают свое место, их страх и смирение переросло в форму любви, религии; они скромны и нетребовательны настолько, что даже страшатся собственного героизма, когда до него доходит, что бы не навлечь ничей гнев.
- абсолютная монархия и как следствие этого – тирания, где не так страшен тиран, он, кстати, в глазах автора обольстителен, как страшна общественная модель, в которой личность человека ничего не значит даже у высокопоставленных лиц; но и тут странная закономерность – чем деспотичнее власть, тем больше к ней почтения; чем больше она неправа, тем больше ее поддерживают.
- отношение к собственной истории как к политическому инструменту, как к «казенному имуществу»; к собственному искусству тоже!, поэтому оно и пребывает толи в детстве, толи в дряхлости.
- христианская религия в вариации греческой схизмы, в лице административного учреждения Русской православной церкви, действующей заодно с тиранией, не способствует прогрессу, в том числе гуманистическому, не признает право человека на свободу и таким образом, нельзя рассчитывать, что свободный человек будет повиноваться ей, но свободных то и нет, поэтому адресат обвинения по этому пункту не совсем ясен, хотя мысль достойная упоминания.
- самосознание русских – тема для отдельного разговора, они считают себя цивилизованными, добрыми, милосердными, но автор считает, что они сами себя морочат, приписывая себе возвышенность в чертах; обвиняет же автор русских людей в бытовой повсеместной жестокости.
Размышления, восклицания на вышеуказанные темы содержатся в каждом письме. Автор многословен и часто повторяется. В каждом последующем письме он добавляет к обозначенному вопросу очередную заметку, довод, размышление, подтверждающие верность ранее сделанного вывода. И так 36 раз. Мало того, он добавил к письмам свои заметки, где тоже не в состоянии сосредоточиться на выводах, вновь уходит в подробности. Не ясно кому, все таки, были адресованы эти письма, но прочитало их много адресатов, написанное имело успех в 19-м веке. Письма несколько раз издавали. Надо признать, шпионская сеть «обвиняемого» сработала из рук вон плохо, несмотря на то, что и ее обвинитель безжалостно обличил в своих письмах. Успех обвинения России месье Кюстином принес славу и самому месье Кюстину. Что ж, это справедливо. Умение наблюдать, анализировать, запас знаний и эрудиция, позволяющих установить истину, вычислить формулу общественной жизни, которая и сейчас бы во многом объяснила происходящее. Одно не пойму - откуда такой азарт в исследовании? Откуда такая настойчивая потребность изобличать и обвинять? Откуда такое неравнодушие у постороннего человека к предмету исследования? Наверное, для того, что бы ответить на этот вопрос, надо так же основательно изучить жизнь исследователя. Но что нам до жизни какого-то исследователя, если и сам предмет исследования – Россия – нами не исследован, а это согласитесь, важнее?
Говорят, критика не только обижает, но развивает. И необходимо быть благодарным тому, кто критикует. В том случае, конечно, если критикуемый не считает себя развитым (как будто можно в этом процессе остановиться). Еще, критику иногда скрывают. Но зачем ее скрывать, если неправда? Если критика неправдива - посмеялись и забыли. Но страшнее сокрытий и цензуры, это когда у развитых нет желания и интереса знакомиться с тем, что не запрещено и не скрыто. Равнодушие к своей истории или идеализация ее доблестей. Или, когда обвинение прочитал, а сказать в свою защиту нечего, кроме как «а сам-то, сам-то, не лучше, свою историю изучи и заплачь!». Но он то как раз изучал и, возможно, даже плакал. А мы только плакали, периодически плачем и будем плакать.
Комментарии
> убогая природа; все это усиливается тем, что растянуто на долгие, бесконечные расстояния,
С Россией единичное кол-во стран могут посоперничать в плане разнообразия природных зон, поясов. Кол-во объектов ЮНЕСКО огромно, да одна Карелия какая-нибудь чего стоит.
> неуместный античный архитектурный стиль;
СПб более не один из самых красивых городов мира, или памятник Сталинской монументальной архитектуре то бишь Москва (конечно на момент 1839 года неактуально). А ансамбль Кремлей? Во времена феодальной раздробленности формировались свои локальные стильки, которые мелочами, но отличались друг от друга. Барокко да, заимствовали, и не только, а у кого такого нет.
>отсутствие личных, коммерческих, политических свобод у большей части населения – крестьян; и как следствие этого – убогий образ жизни, убогий быт, внешний вид, убогие забавы;
На тот момент времени абсолютная норма. А первый опыт политических свобод типа Парижской комуны или первой республики известно чем кончился.
>абсолютная монархия и как следствие этого – тирания, где не так страшен тиран, он, кстати, в глазах автора обольстителен, как страшна общественная модель, в которой личность человека ничего не значит даже у высокопоставленных лиц
демократические институты ещё не были распространены, не всегда были удачными (в Германии, как и в РИ, первую думу постоянно разгоняли). Прото-республиканские образования уже были в России на тот момент времени около 200 лет, как Земские соборы.
> отношение к собственной истории как к политическому инструменту
готтентотская мораль - основа любой пропаганды. Как в России, так и в любой другой державе "наша история славная и полная побед, а история врагов полная поражений и геноцидов и черти чего ещё". Хотя военная история Франции, откуда автор книги это отдельный мем.
На момент написания книги ещё вполне живы были свидетельства о победе над Наполеоном, да и Суворов был менее сотни лет назад. Измаил брали под конец 18 века. Было чем гордиться, так сказать.
> самосознание русских – тема для отдельного разговора, они считают себя цивилизованными, добрыми, милосердными, но автор считает, что они сами себя морочат, приписывая себе возвышенность в черта
Пройдёт полвека с написания книги, русский балет прогремит в Европе, композиторов будут слушать, потом живописцы будут задавать тренды, обсуждать дихотомию Достоевского и Толстого, равняться на Чехова, потом в начале Советского союза внесён важный вклад в архитектуру, кинематограф.
Короче. Я даже не читал саму книгу и потому не могу иметь права в полной мере высказывать мнение. Но на уровне тезисов это обычный пропагандистский русофобский текст, которых в то время, само собой, хватало и потом будут ещё от такого светила философской мысли например, как Маркса. И относиться к нему нужно как к пропагандистскому тексту а не "раскрытию правды".
С вашими антитезисами тоже можно поспорить! Оценка климата и природы субъективна, то что она унылая - чем не мнение? но кто-то скажет - прекрасна и тоже будет прав. Как по мне - и правда, унылая. Особенно, когда едешь день, другой, третий, а вокруг болота и остовы деревьев. Или степь, да степь.
То же и с архитектурой. Кремли - он находит величественными. Остальное неорганично. А что? разве органично?
То, что он пишет насчет крестьян, представляется правдой. Если читать на эту же тему русских классиков, которым мы можем больше доверять, то все так и есть, просто взгляд со стороны. Парижская коммуна - это следствие почти того же самого уклада, но 150 летней давности. И как человеку, чья семья от этого пострадала (отца и деда гильотинировали), ему веришь.
Насчет истории - да, везде ей крутят, но где то, кроме этого и просто констатируют. Констатаций у нас не найдешь и сейчас, разве что чьи-то мемуары, которые тоже субъективны и надо делить на 10. Даже сегодня невозможно смотреть отечественные исторические документальны фильмы - от слова "наши" ,"наши", жертвенных придыханий и горделивых слюней, замешанных на крови, а одним словом от пристрастности воротит.
Земские соборы на момент написания книги были похоронены уже лет 200. Так что не совсем понятно, чем тут гордиться - тем что они были или тем что упразднены.
Гордиться было чем, действительно. Если бы нет, автор и не поехал бы в клоповные гостиницы и не утруждал себя так на ровном месте.
Мне жаль, что на основании моей рецензии вы сделали вывод о книге как о "пропагандистском русофобском тексте". Видимо, мне надлежало сказать о том, что автор мизантроп в принципе, и представляется, что кто бы не состоял предметом его анализа, получил бы за грехи всего человечества, которое, как известно, несоверешенно. Мне надлежало сказать, что он не только анализирует, но и рассказывает нам о своем времяпровождении, передает диалоги, ему удается передать непередаваемое, позволяя и читателю сделать вывод о происходящем, перед тем как навязывать свой. Часто выводы его честны, с ними невозможно не согласиться. Ну, не будете же вы "не верить" и спорить с тем, что мужиков бьют, детей бьют, солдат бьют, не будете же доказывать, что это нормально, правильно итп? и так много чего. От политического до бытового. Его размышления о свободе, о "нашей" свободе личности имеет антропологическую честную ценность. Хотя бы потому, что у нас какая-то другая свобода получилась. Ну, вынуждена согласиться, что он сноб, националист. И рассуждения о наполеоновском поражении в России тоже интересны и во многом выдают его пристрастность, многое объясняют. Это интересно читать, или вы читаете только то, что услаждает ваш интеллект гармоничной картиной мира, давая только восторженные оценки Родине? Если так, то, конечно, не читайте эту ересь.
>Это интересно читать, или вы читаете только то, что услаждает ваш интеллект гармоничной картиной мира, давая только восторженные оценки Родине?
Чисто с риторической точки зрения занимать умеренную позицию против категоричной и хорошим языком расписанной позиции - проигрышно.
>и правда, унылая. Особенно, когда едешь день, другой, третий, а вокруг болота и остовы деревьев. Или степь, да степь.
Смотря, что за маршруты. Есть регионы с безумно красивой природой, где не сошлёшься на "субьективность" - приУральские, или Карелия, или Кавказские мин воды.
>Остальное неорганично. А что? разве органично?
Поясните, что имеете ввиду под органично. Никто не спорит, что архитектура России испытала влияние Запада. Центр Питера наполовину или более построен приезжими архитекторами Чего тут плохого только, объясните.
>То, что он пишет насчет крестьян, представляется правдой. Если читать на эту же тему русских классиков, которым мы можем больше доверять, то все так и есть, просто взгляд со стороны.
Автор неоднократно отмечает именно то, что было нормой времени по большей части везде в контексте написания книги. Выше уже писал.
>Констатаций у нас не найдешь и сейчас, разве что чьи-то мемуары, которые тоже субъективны и надо делить на 10. Даже сегодня невозможно смотреть отечественные исторические документальны фильмы - от слова "наши" ,"наши", жертвенных придыханий и горделивых слюней, замешанных на крови, а одним словом от пристрастности воротит.
Равно, как и нигде. Повторю - явление типичное для любого времени и любой державы. Ну и да, найти хороших историков можно. Хорошие русские фильмы тоже. Они и должны сниматься в пропагандистском ключе, т.к. в течение сотни лет русская культура находится в своей же стране в подавленном положении. Впрочем, как почти везде.
>Если бы нет, автор и не поехал бы в клоповные гостиницы и не утруждал себя так на ровном месте.
Типичные условия быта в глубинке на тот момент. Везде. Выше уже озвучил тезис.
>Мне надлежало сказать, что он не только анализирует, но и рассказывает нам о своем времяпровождении, передает диалоги, ему удается передать непередаваемое, позволяя и читателю сделать вывод о происходящем, перед тем как навязывать свой. Часто выводы его честны, с ними невозможно не согласиться.
Я сам планирую почитать и проникнуться. Но проблема в том, что фактами и впечатлениями можно крутить как угодно и подавать как угодно. Как я могу повертеть фактами и выставить РИ лучшей страной.
И читать и причмокивать "ну вах, правду же говорит, разве не согласны? И что то из этого мы видим сейчас!" это неверно, всё равно что слушать днями напролёт Эхо Москвы какое-нибудь или американский твиттер читать. Там тоже что-то интересное содержится, и даже что-то верное.
Тем более местами автор занимается профанацией, вроде "русские это татары, азиаты", что просто фактически неверно. Сами татары, кстати, в заметной степени европеоиды. Хотя зависит от того, какие.
Поясните, что имеете ввиду под органично. - то что складывалось естественным путем, совершенствовалось со временем не от внешнего влияния, а от своего роста; мы ведь не можем похвастать чем-то оригинальным. Разве что регионы, отдаленные от центра, чье население не считает себя русскими людьми.
Про норму времени - вот, не соглашусь. Если сравнивать с той же Европой, с задержкой в 200 лет следуем норме и "везде", о которой вы говорите.
Клопы в Москве! в самых лучших пансионах, меблированными модным стилем ампир. Стараясь разобраться в причинах этому явлению, автор делает вывод, что насекомые - от слуг. И развивает тему, что у аристократов и простых людей разные миры. И что аристократа не тревожит, что его слуга вшив итп. Говорит, что как только в Европу въехал, клопы прекратились и появилось понятие постельного белья.
Есть примечательный момент, прям таки - географический каламбур: он пересекает российско-прусскую границу в Тильзите (Пруссия). Литовский Панемуне это ранее была Россия, Тильзит - сейчас это Советск в России. То есть, все наоборот - он из России (Панемуне) въехал в Пруссию( Тильзит). Сегодня в Советск (Россию), можно въехать из Литвы. А мост королевы Луизы через реку, которая является границей так и стоит!
>то что складывалось естественным путем, совершенствовалось со временем не от внешнего влияния, а от своего роста;
Такого не бывает. Культура Европы, основанная во многом на христианстве со средних веков, сама построена на заимствованиях по такой логике (ведь христианство это греческая философия, а Греки это другая цивилизация даже этнически + иудаизм). Это как пример. Человек с нуля ничего не придумывает. Так что до архитектуры немного странно докапываться. Внешнее влияние было везде.
>Про норму времени - вот, не соглашусь. Если сравнивать с той же Европой, с задержкой в 200 лет следуем норме и "везде", о которой вы говорите.
Конкретнее где? Демократические институты на момент написания книги не были в Европе практически нигде. Вот именно всенародные выборы. Где они были? А в США, буквально, неиронично говорю, негров линчевали в это время. У них даже надела земли своего не было. Такие были негуманные времена.
В экономике отставали? Смотря от кого. От Британии и США действительно критически отстали, что, впрочем, начали нагонять на рубеже веков. Но принципе англосаксонский мир это родина капитализма, индустриализации, так что да, тут невыгодное сравнение. Плюс к тому, Российская империя не занималась такими вещами, как рабская эксплуатация половины мира и народов, проживавших там (зачёрнуто жду контрдовод про рабскую эксплуатацию своих же)
Отставали в плане институтов? тут соглашусь. И по медицине, и по делопроизводству, развитию полиции (да-да) и чиновничей инфраструктуре. Не на 200 лет, тем не менее. По доступности образования однако даже в итоге обгонять начали ещё при Коле втором.
>И развивает тему, что у аристократов и простых людей разные миры. И что аристократа не тревожит, что его слуга вшив итп.
Везде так было. Смотрите год издания книги [99] Условия рабочего класса в Европе в период урбанизации дали почву к тому, чтобы Капитал Маркса так зафорсился.
Про клопов - вообще смешно. Может смотреть, куда и где он въезжал?
Короче опять одни передёргивания и вырывания из контекста. И да, мой тезис в том, что автор даже в чём-то прав в некоторых словах. И что-то наблюдается. Но всё зависит от подачи и освещения.
Да, культура Европы из одной цивилизации в другую перерастала, но все как бы на одном месте, с небольшими кровосмешениями с соседями. Поэтому, они и считают себя наследниками античности. У нас же от Византии до монголов, потом мы помешались на той же Франции, чем тоже Кюстина (француза) повеселили.
А вот интересно - что это вы противопоставляете тирании демократические институты? Есть еще другие политические режимы. Демократия - вроде как хороша в теории, но в реальности это лицемерие, под ней в 99% случаев, прячутся другие режимы. В то время много где была просвещенная, ограниченная монархия, которая предоставляла подданным больше свобод и возможностей.
А вот про клопов и быт в гостиницах- не смешно, а грустно. Видимо, для России гостиничный бизнес всегда будет молодым и с недочетами.
Вот, что бы не передергивать - лучше де Кюстина почитать! Он того стоит. Хотя бы как умного очевидца с прекрасным остроумным слогом. Не так уж и много очевидцев нам досталось 160-летней давности. Тем более - остроумных и неоднозначных.