4

Размышляя о норме...
Первое, что приходит в голову, относительный характер этого понятия. Какая эпоха, такая и норма. Несмотря на изменчивую природу Нормы, следствие поступков согласно норме всегда однообразно: то, что не воспринимаемся нами как привычное, знакомое, узнаваемое (=норма) подвергается либо жестким гонениям, либо политике отчуждения по принципу "пусть живут, лишь бы нам не мешали".
Уиндем молодец. Он умудрился затронуть в своей книге все аспекты данного понятия, начиная от трактовки вопросов морали с точки зрения социума или религии, заканчивая акцентом на вариативности нормы.

Можем ли мы сказать, что нормальны? Каковые критерии нормы?
Норма-то, что насаждается законами государства, то, что мы воспринимаем как привычное нашему глазу. Мы копируем движения друг друга, одежду друг друга, манеры, привычки и т.п. Зачастую мы боимся высказать точку зрения, отличную от общепринятой, поступить так, как хочется нам, не задумываясь об общественном мнении, перечислять можно до бесконечности.
Лишь некоторые из нас способны показать свое истинное Я, ту манеру поведения, которую оценили бы как "девиантное".

Являются ли Джунгли, о которых пишет Уиндем, примером Анормы, или это лишь способ убрать тех людей, которые в чем-то гораздо сильнее нас обычных? А то общество "сильных духом и телом с особым даром", появляющиеся в самом конце книги? Это ли не пример нормы?

Придумывать ответы на данные вопросы бессмысленно, так как пока существуют общепризнанные нормы, пока существует Норма как тотальный образец, критерии которого определяются вышестоящими инстанциями, пока есть социальные неравенства и стремления к наживе и обогащению, можно ли говорить о каком-то свободном сознании, свободном поведении, расширении собственного восприятия окружающего мира?.. Вряд ли.