5 Ганц генау, господин Ясперс

Ну всё с вами (и с нами) яс...перс... А кому не "ясперс", Ясперс не виноват.
Так или иначе, устами Ясперса глаголит истина.

Нет, немецкий философ, психолог и психиатр Карл Ясперс выражается ясно настолько, насколько позволяет ему "абстрактная неопределенность". А смысл любых абстракций можно ухватить при условии, что ум не зашорен от усталости и стрессов; из-за элементарного отсутствия интереса и мотивации к чтению подобных текстов; а также по причине того, что ум привык оперировать обыденным и привычным, привык анализировать, но не привык к творческому восприятию образов, которое и отвечает за умение схватывать информацию целиком, за умение зрить в корень, видеть самую суть всего. А умение анализировать теряет всякий смысл без умения схватывать информацию целиком независимо от уровня абстракции. И это умение не приходит сразу. Оно развивается через творчество. А поэтому неудобной прямолинейности, и уж тем более, удобной прямолинейности, читатель в книге не найдёт. (Сочетание "удобная прямолинейность" принадлежит Ясперсу.)

Лично меня особо порадовали непонятностью страницы 107-108 в формате pdf. Страница 119 - вообще высший пилотаж!

Читая труды ученых в разных областях "неточных" наук, и уж точно - по философии, начинаешь ощущать единомыслие с одними, с другими встаешь в оппозицию. Карл Ясперс - тот ученый, со взглядами которого мне по пути.

Решающим стало вновь не только богатство многообразного, но
прежде всего единственные вершины, с которых человек говорит для
всех времен.

Карл Ясперс "говорит для всех времён". И он знает об этом.

Поставь задачу перед мыслителем охарактеризовать духовную сторону современности, что он сделает? Конечно обязательно перечислит существующие проблемы. Но Ясперс не только указывает на проблемы - он оправдывает возникновение и существование некоторых из них. Хоть и далеко не всех, конечно. Например, Ясперс оправдывает противостояние между рационализированно-универсализированным порядком, созданным государственностью и социализацией и самобытностью каждого отдельного индивидуума, которую не так то просто сохранить в таких условиях, но тем не менее, она сохраняется во многих людях, порой, вставая в оппозицию и порождая силу, поддерживающую равновесие в обществе. Ни первое без второго, ни второе без первого существовать полноценно не смогли бы.

С другой стороны Ясперс, порой, допускает и жесткие заявления, которые в штыки восприняли бы, пожалуй, только те, которые не столько ограничились огрубевшей обыденностью, сколько просто не приемлют никакого рода "философий" и искусства ни в какой высокой форме, не приемлют духовности, ибо "жись" другая и обязывает подстраиваться под неё. Я склонна думать, что когда узнаёшь людей ближе, оказывается, что таких людей не так уж и много. Но глобальная ситуация при этом оставляет желать лучшего. Почему? Потому что люди припрятывают свою духовность, то держат в шкатулочке под замочком за невостребованностью. Или как слабость, обнажающую душу. Но это уже психология, Ясперс психологию тут не развивает, ибо поднимается не только над индивидом, но и всеми индивидами вместе взятыми, как и положено экзистенциальной философии. Самой объективной философии по мнению Ясперса, если не понимать её превратно.

Совершенна ясна его позиция к возможностям науки, а точнее пределам, созданным на уровне человеческого фактора и чрезмерному доверию к научным знаниям. В частности интересны его суждения о психологии, а именно о психоанализе Фрейда. Совершенно ясен взгляд Ясперса на бытие человека и трансцендентность, недаром экзистенциальная философия "выходит за пределы человека". Белой нитью через все области человеческого бытия проходит проблема невосприимчивости и отрицания трансцендентности. Совершенно ясно отношение Ясперса к массовому сознанию и демократической форме государственного устройства. Интересно узнать, чему служит спорт и пресса с точки зрения духовной стороны эпохи.

Объективно представляя себе смысл и назначение, но и ограничения различных учений* и явлений, Ясперс преподносит их как бы изнутри, как-будто вовсе не критикуя, а оправдывая, но в то же время всегда становится понятно, что сам Ясперс об этом думает, высказав критическое отношение к описанному явлению, порой, одним предложением нередко в неопределённо-завуалированной форме. И эта критика не вызывает никакого противодействия, ибо выглядит совершенно нейтрально. Ясно и кому из философов симпатизирует Ясперс. Имя Ницше фигурирует несколько раз на протяжении текста, а также Кьеркегора.

Ясперс рассматривает науки о человеке - социологию, психологию и антропологию не столько исходя из их предназначения, сколько - из состояния, в котором они находятся, из, как уже было упомянуто, наличия ограничений и искажений и возможностей их преодоления. С одной стороны, из указанных наук Ясперс отдаёт предпочтение антропологии, ибо при антропологических исследованиях "устраняются различия профессий, партий, народов, чтобы привести в ближайшее соприкосновение людей в наибольшей степени отдалённых друг от друга. Познаётся родство, которое затем объективируется в образах высших рангов". С другой стороны, считает, что хоть методы антропологии и "приближаются к экзистенциальной философии, [они] отделены от неё бездной в тех случаях, когда они абсолютизируются в познание бытия. Ибо в них действует импульс - упростить собственное бытие...".

В последней трети книги, где рассматривается непосредственно экзистенциальная философия, Ясперс указывает, собственно, на причину неудовлетворенности своей жизнью людей, независимо от внешних обстоятельств. Ясно, что она лежит в духовной сфере, как и истинное счастье человека. Но такой вывод делаю я сама, а не Ясперс, причем уже далеко не впервый раз.

Интересен детально "прорисованный" портрет Софиста ближе к концу книги. Кто он, этот софист, пускай каждый решит для себя сам. Враг истинного знания и объективности? Антипод истинного ученого?

Делая "пробуждающий прогноз" в конце книги, Ясперс говорит, что делает его лишь с одной целью - вернуть человека к самому себе. Самое удивительное в этом, что когда я прочла всего половину книги и по ходу вносила мысли в будущую рецензию, среди прочих я написала такое предложение "эта книга как-будто вернула меня к самой себе". Последние слова книги мне были ещё неизвестны. Что и требовалось доказать.

*Например, марксизм, психоанализ и расовую теорию Ясперс называет "маскировками" человека, в которых "находит своё выражение то прямолинейно грубое в ненависти и восхвалении, которое стало господствовать вместе с утверждением существования масс: в марксизме это требование массой общности; в психоанализе -то, как она ищет одного только удовлетворения потребностей существования; в расовой теории - то, как она хочет быть лучше других." Впрочем, говорит он: "в них присутсвует истина, но она не открыта в своей чистоте". Объективность, за которую я так высоко ценю Ясперса.