4.5 У семи нянек дитя без глаза

В общем-то в заглавии все сказано: это именно подробная история Учредительного собрания - учреждения, проработавшего всего один день; основная часть книги укладывается в период с крушения самодержавия и до сакраментального "Караул устал".

Сложно, на самом деле, что-то сказать что-то больше. Покойный уже Лев Протасов детально разбирает все, что хоть как-то касается темы, вплоть до дебатов и дилемм вокруг избирательного закона (оказавшегося в результате впереди планеты всей по своей демократичности и инклюзивности), проблем нарезки округов и подсчета числа избирателей, трудностей с квалифицированным персоналом и страшной нехватки бумаги, и многого другого - иногда интересного, иногда скучного.

Прямо скажем, пафоса в книге многовато - когда натыкаешься на фразы типа явственно различим гул общественных потрясений, смекаешь, что это жжж неспроста; я понимаю, что Протасов чуть не всю жизнь посвятил изучению УС, но стулья-то ломать зачем. Автор сильно преувеличивает значение Учредительного собрания и интерес к нему со стороны современных читателей, временами попадаются сомнительные реминисценции, какие-то за уши притянутые сравнения с нашей современностью, иногда проскальзывают эмоциональные оценки вроде вечные принципы демократии или неработающая квазигосударственная советская система. Также многовато в книге личностных оценок, мало коррелирующих с исторической реальностью, и неадекватных натяжек (вроде прямой связи между низким уровнем образования и радикализмом).

Протасов старается быть объективным и не валить все шишки на большевиков, но потихоньку кидает их во все партии, классы и сословия - в общем-то заслуженно. И хотя книга базируется на массе статистики, временами аргументация выглядит неубедительной - например, утверждение, что Советы вряд ли могли помочь организации УС обосновывается заявлением "просто такого быть не могло" и такой же безапелляционной цитаткой из официозного партийного издания.

Но есть и другое - например, автор проводит интересную корреляцию между количеством голосов, отданных за большевиков в том или ином регионе и судьбой этого региона в гражданскую: мол, чем меньше был процентов за партию власти, тем больше шансов, что территория окажется под белыми или эсерами; это интересное наблюдение, было б интересно развернутое исследование на эту тему. Также он указывает на то, что фактически за голоса боролись только три партии - точнее, большевики боролись либо с кадетами (в городах), либо с эсерами (в деревне), то есть партийный спектр был очень узкий, что приводило к ожесточению противостояния.

В целом книга полезная и важная, здесь много интересного, использован кажется весь наличный по УС материал, и разработан от тщательно, но написано малость утомительно, автор не сумел передать свою увлеченность темой и заразить энтузиазмом от исторических параллелей.