2.5 Вот такая вот диалектика…

Что не так с Крапивиным? Я думал, что не люблю только его фантастику. Ан нет, с реализмом его у меня тоже всё плохо. Мне кажется, что ВПК свойственно искажение действительности. В реальной жизни всё не так – не всё делится на чёрное и белое, есть оттенки. У меня по большому счёту две, ну – три, претензии к автору. Но для меня они затмевают всё положительное в прозе Владислава Петровича, что, безусловно, в ней присутствует.

1. Взрослые персонажи в реалистической прозе Крапивина либо отрицательные, либо индифферентные к детям: не понимают их проблем, не хотят разбираться, а наказывают или ругают их, почём зря. Родители детей из компании Джонни все сплошь разъехались по командировкам, а детей оставили на попечение бабушек, тётушек, старших сестёр. Которые по-своему занимаются воспитанием их чад, разумеется, «безуспешно и неправильно». Ну, хоть одного бы нормального взрослого: «Нет!», - отрубил Владислав. На всю детскую (!) повесть из всего окружения главных героев нет ни одного хорошего человека. А это обычный городок, ни детский дом, где всякое бывает, ни вольное поселение бывших уголовников. Почему так сурово? При чём, всегда.
2. Почему у Крапивина антагонисты главных героев всегда отрицательные? На каждого «Тимура Гараева» у Крапивина есть свой «Мишка Квакин». Соответственно, всегда – хорошие и плохие. Здесь – это «хорошие» ребята Серёги Волошина и «плохие» Тольки Самохина. Целых 15 «плохих» детей. Плохих, потому что хорошие к Самохину не пойдут. Это странно. И антагонисты, естественно, ведут себя неблагородно – давят силой, пятнадцать против пятерых. Почему у той же Астрид Линдгрен нет этого диалектического материализма в прозе? В трилогии о Калле Блюмквисте, например, две «враждебные» группировки детей ведут войну Алой и Белой Розы. И антагонисты главных героев – честные и благородные. Нету деления на чёрное и белое – и получается настоящее.
3. Клишированные типажи. Все главные герои ВПК как на подбор – светловолосые мальчишки со сбитыми коленками, непослушными вихрами, читающие приключенческие книги и обязательно - романтики. Не дай Бог стать прагматиком – сразу станешь плохим (так происходит с одним из героев цикла «Мушкетёр и фея» в следующей повести – «След крокодила»). Хорошие дети – только романтики, у Крапивина по-другому – никак.

Сюжет увлекательный, чего уж там. От компании Серёги Волошина на лето осталось всего пять человек, а противный Толька Самохин собрал свою компанию в 15 человек, вооружил их щитами, мечами, надел на них рогатые шлемы, сделанные и чайников и прочих тазиков, и выводил наводить ужас на окрестности стройным варяжским клином. Кстати, если я не ошибаюсь, у викингов не было рогатых шлемов, это инсинуации. Дальше ещё интереснее. Довольно оригинально 15 рогатых викингов были обращены в бегство с помощью козы. Хитроумный военный манёвр Джонни Воробьёва феноменален по замыслу – коза Липа как боевая машина пехоты!

При всём при том, что история рассказана интересная, рассказана она, в общем-то, хорошо, но негатив настолько всё давит, что в целом впечатление удручающее. Читал для дочери-второклассницы. И ей-то понравилось. Я не претендую на истину в конечной инстанции, но я и правда считаю, что не такие книги нужны детям. Прекрасной детской литературы – русской, современной, иностранной, отечественной, советской, классической – океан. А крапивинская литература – как минимум спорная. И я понимаю за что, собственно, её любят взрослые и дети. За романтику. Но, на мой взгляд, романтика должна быть здоровой. Простите меня, уважаемые любители творчества Владислава Петровича Крапивина, я не со зла, не из вредности и не из духа противоречия так пишу. Я так действительно вижу.

Источник