3

Неплохая обзорная книжка о восприятии "наивного" искусства, что бы это ни значило - а значило это в разные времена и в разных культурах разное. Вот автор нам это разное и показывает, и вертит разными сторонами, и сравнивает, и делает выводы... Но, честно говоря, о самом наивном искусстве куда интереснее и продуктивнее читать тексты, написанные самими наивными художниками (или не написанные, а проговоренные в интервью или ещё где-то). А Кант, Бахтин, Лотман, Платон и все прочие цитируемые тут авторы - это, конечно, хорошо и научно, но вряд ли достаточно.

Это фундаментальный недостаток книги, в частностях можно рыться долго: например, она пишет, что "на рубеже XIX-XX веков размышление о ви́дении стало привелегией художников. Видение сакрализуется, становясь синонимом высокой духовности". Ну, хорошо, а что до этого было?.. А как же Пантелеймон Романов со своей "Наукой зрения", где ви́дение - это не духовность, но ремесло, точность и ответственность?..

Или, например, такое вам как понравится: "В специальных словарях, например, в универсальной энциклопедии Megabook..."? Это когда ж у нас универсальная литература стала считаться специальной? Что я пропустил? Да к тому же Megabook, если помните, известна была ещё и как "Энциклопедия Кирилла и Мефодия" - базирующаяся на БЭС мультимедиа-энциклопедия (больше всё-таки похожая на словарь), которую критиковали до самого появления Википедии, а теперь забыли (а она всё работает и некоторые статьи там всё ещё выглядят так же, как в 1996-м).

А иногда она слишком категорична. "Единственный способ быстро создать желаемую N-реальность - это рисунок" (поверьте, что такое N-реальность - не важно нам сейчас, но для простоты можно расшифровать это как "наивную реальность")? Нет. Во-первых, почему обязательно "быстро"? Что за условие такое, кто его поставил? И кому? Во-вторых, ни текст, ни музыка не уступают ничуть.

И так далее, и так далее... В общем, о заявленном предмете книга нам сообщает чуть. О восприятии его - куда больше, но так ли это интересно, если учесть, что о восприятии "наивного искусства" очень хорошо говорит его название (придуманное воспринимающими, но никак не художниками)?

Источник