3.5 Спойлер Софистические канато-одеяльные перетягивания

- Месье, мы скоро вылетаем. Держитесь крепче.
- Крепче? Я возьму Библию.
Поначалу меня жутко сбило то, что "Государства" были напечатаны в сборнике утопической прозы. Я с натяжкой могу назвать это утопией. Условно это произведение можно попытаться отнести как туда, так и к фантастике или сатире. И определение "сатира" здесь подходит больше всего.
От начала и до конца "Государства" достаточно сумбурны. Слишком мало описаний и подробностей, даже большинство диалогов и монологов обрываются, потому что главный герой, оставшийся для читателя безымянным, просто "минует подробности". Даже конец умудрился ужать до одной страницы!
Но разве не в них смысл? Зачем затевать такой масштабный лунный мир, описывать путешествие и при этом не говорить о нем. Для меня он показался ничуть не больше трехсот километров в диаметре. Там с лихвой уместятся и эдемский сад, и государства четвероногих людей. Рассказать больше оказалось для де Бержерака непосильной задачей.
Отдельного внимания заслуживают способы путешествия на Луну, среди которых преобладают до невозможности нелепые и лишенные здравого смысла. Читаешь просто с фейспалмом на лице. Я не буду их разбирать, пусть останутся для эффекта неожиданности.
Первая попытка увенчались относительной неудачей, потому как герой попадает на территорию нынешней Канады или тогдашнюю колонию Франции. А дальше начинаются философские разговорчики с губернатором! колонии (сопоставимым с королем). Как же меня поражает такая наивность!
И о чем же они разговаривают? О гелиоцентризме. И меня бесконечно удивляет правильный вывод при мягко говоря странных для меня доводах.
А что меня ввергло в настоящий ступор - это доказательство единого элемента. Вот уж не знаю, верит ли сам автор в нее, но все больше склоняюсь к положительному ответу, потому как элементы этой теории проскальзывают и дальше. Вроде бы и аргументы здесь не совсем глупые, но вот выводы! Я уже давно испорчена таблицей Менделеева.
В принципе такие разговоры занимают девяносто процентов от всего объема и сосредоточены на обсуждении природы вещей, как с религиозной, так и с атеистической(или языческой) стороны. Как в колонии, так и на Луне.
А как нас знакомят с Луной! Краткое описание местности и ...

...эта земля - Луна, которую вы видите со своей планеты, а почва, по которой вы ступаете, - рай, но рай земной, куда с начала веков проникли всего лишь шесть человек: Адам, Ева, Енох, я (я - старик Илия) евангелист Иоанн да вы.

Заменой рай? Вы серьезно? Вы же на Луне! Я, как ни разу не христианин, готова здесь придраться ко многому.
Отдельного внимания заслуживает и личность Адама:

...евреи знали его под именем Адама, язычники под именем Прометея, которому поэты приписывают похищение огня с неба...

Тут сразу несколько вопросов. Как Адам стал Прометеем? Ну как!? И почему именно поэты? Все очень просто. Уж не знаю почему, но де Бержерак выбрал одной из сторон своей полемики мнения древних греков и римлян. Они вообще тут везде витают, прям как призрак отца Гамлета. И вроде бы из Возрождения уже вышли, ан нет - влияние античности тут огромное. Оно проникает даже в суждения о мире (как будто за все это время и не было особой эволюции мысли).
И как бы между делом, среди прочих разговоров можно найти! практически сформулированный закон притяжения и закономерность уменьшения количества особей у видов с более сложной организацией, тут немного влияния Ламарка, который и родится то только через сто лет. (Человек из этой организации благополучно, или не очень, выпадает, как терминатор, уничтожая большое количество видов как сложной, так и не очень, организации.)
И далее по тексту можно найти не меньше впечатляющей чуши, которая тесно переплетается с небольшой толикой рационального.
А как меня впечатлил абсолютно фееричный монолог о жидкостях тела и бесконечности миров. Я могу над этим только поржать. Но в защиту таких невероятных выводов скажу, что в средневековой медицине и в последующее время много внимания уделяли жидкостям тела. Они, так сказать, при дисбалансе, вызывали болезни. Имелись ввиду кровь, слизь (флегма), жёлтая желчь и черная желчь. Ну и тут еще сперма упоминается.
Интересная роль во всем этом отводится спутнику главного героя - "демону", жителю Солнца.

Вы, несомненно, слышали о нас, ведь это нас называли оракулами, нимфами, духами, феями, пенатам, лемурами, ларвами, вампирами, гномами, наядами, инкубами, привидениями, манами, тенями и призраками...

Вот это смешал так смешал. К чему мелочиться? Почему бы не создать многоликого наставника, эдакое высшее существо, если не бога, то хоть ангела. Он, кстати, как группа поддержки, помогает вести герою софистических диспуты и находить в них доводы. И вот уж поразительно то, что уроженец Солнца помогает доказать существование Бога. Который, кстати говоря, знаком с Кампанеллой. Не знаю, был бы он рад такому упоминанию, возможно перевернулся бы в гробу, прочитав это. Кампанелла у нас философ обстоятельный, а не как этот.
Из всех людей, с которыми общался демон, он, почему-то, выделяет поэтов и парочку сомнительных философов. Я так о не определилась, можно ли его считать альтер эго де Бержерака или его точкой зрения, но демон подходит на эту роль больше чем герой, от лица которого ведётся повествование.
А что до самих государств, то они утопичны как-то однобоко. И к тому же чисто мужской мир, в котором:

...если вы влюбляетесь в женщину, так за красоту, не правда ли? Зачем же продолжать преклонятся перед нею и после того, как старость превратила её в призрак, который может только пугать людей и и напоминать о смерти?

Неплохой довод в рассуждениях, не правда ли? Доморощенные философы.
До самого конца невозможно точно понять, серьёзен ли автор? Или он просто издевается над читателями? А самое печальное то, что нет какой-то своей позиции. В данном случае это определенно минус, учитывая написание от первого лица. Героя сначала поперли из эдемского сада за неуместные шуточки, а потом он своего собеседника пытается превратить в христианина. Причем ироническая шутка равнозначна изгнанию, философские рассуждения на тему есть ли Бог - прямой отправке в Ад. Отстранённость, нелогичность и незавершенность хуже всего влияют на текст. А концовка так вообще озадачивает. Создаётся стойкое впечатление, что писать просто надоело.
В общем это больше сатира, замаскированная под софистические беседы.