4 Мы на горе всем буржуям

Данная книга - что выгодно отличает ее от множества работ по истории от русских авторов - написана живым и ярким языком, просто, но увлекательно. Журналистское прошлое и хорошо подвешенный язык Юрия Жукова дают о себе знать. Так что как бы вы не относились к теме и авторским установкам, книжка захватывающая и цепляет. Это я похвалил в обчем, теперь буду поругивать в частностях.

К сожалению, автор сильно ангажирован и это не просто заметно, а бросается в глаза почти сразу и так из глаз и не вылезает. Забудьте про объективность и сдержанность. Даже если не знать про некоторые вполне себе одиозные теории Юрия Жукова, по этой книге можно вполне понять, что для него важно и дорого. Важен для него Иосиф Виссарионыч, предстающий на страницах монографии глубоко мыслящим, страдающим и терпеливым политиком, вынужденным бороться с всякой националистической и антигосударственной сволочью, окопавшейся в партии, блюсти равновесие и разнимать враждующие стороны. При этом даже из книги легко заметить, как власть в партии постепенно переходит к генсеку, все вокруг это видят и беспокоятся, но по Жукову, Сталин стоит в сторонке, потупив взор и шаркая ножкой.

Основная же идея книги состоит в том, что партийные разборки первой половины двадцатых уходят корнями в нежелание руководства страны признать полное банкротство НЭПа и как следствие, поиск паллиативных решений (вроде ставки на мировую революцию) и виноватых. В течение всей книги Жуков бодро и настойчиво проталкивает мысль, что НЭП как ставка на крестьянство и торговлю себя исчерпал почти сразу, и грядущая индустриализация была единственной работающей альтернативой и путем к спасению страны. То есть с точки зрения автора многие политические события двадцатых годов объясняются исключительно экономикой и борьбой за два разных пути развития страны - сельскохозяйственный и промышленный. И если б вместо НЭПа стали бы проводить индустриализацию, то по мнению Жукова можно было бы делать это в нормальном темпе, не форсируя, а в деревне можно было б избежать классовой войны и раскулачивания. Обычно историки рассматривают именно НЭП альтернативой форсированной индустриализации - предпочтительной альтернативой, для Жукова же именно ставка на промышленность была предпочтительнее провалившейся опоры на деревню и крестьянина.

При всей бойкости пера и домкратном напоре аргументы у автор далеко не всегда убедительные. А иногда просто чешешь в репе в тщетных попытках понять, как автор из заявления А перешел к заключению Б. Мотивация различных деятелей вроде Троцкого или Зиновьева временами никак не пояснена - и действуют они то ли из-за врожденной злокозненности, то ли просто в пику Сталину. Да и понимание логичности или нелогичности того или иного заявления партийных бонз грешит субъективностью. Однако Жуков умудряется так выстроить цепочку событий и фактов, что определенная картинка сама собой выстраивается в голове, одно цепляется за другое, и все вместе вроде как неразрывная цепь. Ловкость рук не иначе, никакого мошенства.

Мошенства, может и никакого, но манипуляция цифрами, конечно, присутствует, и автор все время упирает на то, что НЭП провалился, хотя в подтверждение этому тезису почему-то указывает на отставание от ситуации на 1916, а то и 1913 годы, когда же кто-то из персонажей книги пытается сравнивать успехи НЭПа с 1921 годом (когда и начался новый режим), подвергает это насмешкам и упрекам, хотя по мне так вполне логично.

События, описываемые Жуковым, мне по большей части были известны (хотя я совершенно не подозревал об активной деятельности Фрунзе во время разборок вокруг XII съезда), но даже такие моменты он умудряется подавать под несколько иным, нежели обычно, углом и рассматривать под своеобразной оптикой, что дает интересную перспективу (вне зависимости от отношения к ней). Кроме того он регулярно закапывается в детали, а в них известно кто прячется. В частности, он принадлежит к той группе историков, что оспаривают ленинское авторство "Письма к съезду", полагая, что за ним стоит иудушка Троцкий.

Вообще стоит приготовиться к тому, что здесь масса действующих лиц, часть которых лично я встретил впервые, но несмотря на это вопроса "кто все эти люди", не возникает - автор все-таки фокусируется на верхушке партии и достаточно внятно описывает связи между членами Политбюро и их сторонниками, ловко соединяя провинциальных или второразрядных деятелей с той или иной линией в партии.

В подавляющем большинстве своем исследователи Советской России двадцатых годов с симпатией относятся к попыткам Троцкого обновить партию, избавить ее от начавшегося склероза и сделать верхушку подотчетной перед простыми партийцами, однако Жуков и здесь оригинальничает и выступает на стороне ЦК, обвиняя Льва Давидовича в капризах, непоследовательности и стремлении к диктатуре, и посмеиваясь при этом над привычкой наркомвоенмора сливаться в отпуск или санаторий при любых видах на конфронтацию.

Не во всем соглашаясь с автором, и подозревая некоторое передергивание (весьма искусное) историческим материалом, я все-таки признаю увлекательность книги и целостность авторской позиции. Было интересно узнать про некоторые альтернативные пути развития страны (экономическое районирование, другие варианты союзного объединения), почитать об иных объяснениях знаковых событиях (например, дает не самое ортодоксальное объяснение причин начала украинизации 1925 года). К некоторым поворотам прихотливой авторской мысли жизнь меня ну никак не готовила, тем интересней было читать.