Больше рецензий
15 апреля 2020 г. 02:45
5K
2.5 Симуляция философии
РецензияДочитал "Симулякры и Симуляции" Бодрийяра. На мой взгляд, человек этот - лжефилософ, который набил себя тоннами информации, но не смог адекватно её систематизировать. От этого концепции его производят впечатление размытости. Они многословны, псевдонаучны (Бодрийяр иногда яростно сыплет терминами, значение коих, насколько я могу судить, не вполне понимает) и неоправданно усложнены. Кругом просматривается болезненное желание казаться интеллектуалом и знатоком всего-всего, а также - удручающее отсутствие реальной глубины, которое маскируется упомянутой псевдоададемической эквилибристикой.
Бодрийяр всюду сует свой нос: и в кино он, оказывается, дока, и в фантастической литературе, и в архитектуре с животноводством. Восхитительное в своей комичности самораспыление. В целом, данное произведение напомнило мне шизофренические покушения на роль пророка и гения Жилем Делёзом. И тот и другой используют изуродованные синтаксис, дабы произведения их представлялись труднопостижимыми в своем величии замысла. А по сути, ничего подобного там нет, а громоздкая стилистика - лишь защитная реакция на возможное разоблачение. Оба француза, на мой взгляд, преуспели только в том, что совершенно ненаучно выгибали реальные факты и чужие мысли удобным для своих задумок образом и громоздили раз за разом чудовищные по нелепости конструкции на пустом месте.
Бертран Рассел со своей беспощадной беспристрастностью и логикой уничтожил бы обоих безо всякого усилия. Мне такая симуляция философии не близка.
Комментарии
После такой рецензии и собственную писать расхотелось, точнее и не скажешь про этого Бодрийяра и его симулякры, хотя казалось бы так много положительных отзывов...
Да, с одной стороны - искренне-гневная рецензия, и ее автор качественно демонстрирует свое владение темой, да и общую образованность (не сказать бы "начитанность").
С другой стороны, образно - вряд ли адепт одной школы согласится с каким-то высказыванием вообще, если узнает, что высказывание принадлежит другой (оппозиционной) школе. И не столько из-за неприятия или непримиримости взглядов, сколько из-за принципиального непонимания: что-то ведь обусловило, в свое время, его выбор школы. Что это, как не согласие (понимание) одной концепции, и полное несогласие (непонимание) другой?
Если говорить о книге - стройная система симулякра одной философии, т.е. симулякр #1, не приемлет симулякр #2.
И в этой ситуации попытка последнего описать принципы построения симулякров вообще - сходит на нет, под давлением обвинений: в перегруженности (а она есть), в некомпетентности (улыбнуло - про животноводство. Сразу вспомнил анекдот: "Нужно ли уметь нести яйца, чтобы оценить вкус яичницы?"))
И в самом деле, если все эти огрехи присутствуют, то это самый веский повод отвернуться, закрыть глаза, и не смотреть на главную линию книги: все, без исключения вокруг - сплошь симулякры, их классическое (по описанию) обустройство и проявление. Это какой же удар по всему святому, во что приходится так безоглядно верить!
Остается только саркастически отвергать книгу, не дай бог вступить в полемику о самой идее, увидеть (не говоря уж "рассмотреть") которую - смерти подобно! В буквальном смысле, кстати. Нет уж, "на том стоять будем", что автор неадекватен, да и стиль так себе.. И вообще - не я, так найдется благородный рыцарь, что повергнет в прах этого изувера.. ))
Забавно...
резонерство