2 Любить не значит уметь

Виолен Вануайек (Violaine Vanoyeke), прежде всего, является поэтом и писателем, а не историком. Писателем, который неоднократно подвергался обвинениям в плагиате и отсутствии в ее произведениях научной обоснованности, неверном толковании фактического материала и т.п. Увлекшись в 1996 году историей древнего Египта, В.Вануайек пишет монографию «Рамзес III», которая, по замечанию Филиппа Коломбера, является всего лишь неумелым плагиатом книги Пьера Гранде «Рамзес III: история царствования». Морис Сартр отмечал большое количество неточностей в книге В.Вануайек о Птолемеях («Птолемеи, последние фараоны Египта»). Его статья в Ле Монд так и называлась - «Бедные Птолемеи». Это заставило В.Вануайек вернуться к историческим романам, которые, нужно отметить, получали хорошие отзывы со стороны критиков и публики. Однако, страсть к египтологии не покидала автора и помимо романов, посвященных фараонам, в свет выходили и работы претендующие на некоторую научность. В 2008 году в Editions du Rocher вышла в свет книга «Великие загадки древнего Египта», которая в 2011 году попала в серию «История/география/этнография» издательства «ЛомоносовЪ».

Предисловие книги достаточно многообещающе, оно в занимательной форме повествует о гибели Клеопатры и гробнице Александра Македонского, создавая впечатление, что читателя ждет чтиво в стиле «100 величайших чего-нибудь». Разочарование наступает не сразу, но со временем становится понятно - перед глазами текст увлеченного любителя, который сумбурно пытается изложить историю фараонов XVIII династии. Материал подается достаточно необычно: вопрос-повествование, которе зачастую не содержит в себе ответа или отвечает на поставленный вопрос косвенным образом, а чаще рождает еще большую неясность. Например, рассуждая о проблеме происхождения Бакетатон, автор перечисляет все возможные версии, и назвав одну из наиболее, по мнению Вануайек, вероятных, не приводит ни единого аргумента в ее пользу (с.126). Отсутствуют ссылки на работы и статьи каких-либо историков, нет даже списка литературы. Создается впечатление, что опиралась Вануайек при написании книги исключительно на собственные впечатления от посещения Египта и музеев и рассказы опытных исследователей, которым в конце книги выносит благодарность. Это, в значительной степени, снижает качество и достоверность материала. Текст испещрен словами «возможно», «вероятно», «предположительно», «наверное», «не исключено», «судя по всему» и т.д.: «возможно фараон послал своему заморскому визави какую-то позолоту, а не слитки чистого золота», «она (Тадухепа), вероятно, была наложницей царя», «Аменхотеп, возможно, уговорил кого-то из царских советников… обсудить условия его будущей женитьбы», «став наложницей…, она, наверное, рассчитывала выйти замуж», «зато Кэйа, возможно, родила от Аменхатепа IV сына», «у Нефертити, возможно, была сестра, которую, вероятно, совратил военачальник Хоремхеб». Это обесценивает содержание большей части книги, в которой нет стройности изложения и логических связок, много повторов и неточностей. Особо удручает отсутствие какой-либо редактуры как, по всей видимости, оригинала, так и перевода (например встречаются, «Парижская национальная библиотека в Лондоне» (с. 144), «Хеттия» (с. 182)). При всех упомянутых недостатках, эта книга не стремится умышленно исказить исторические данные, дает общее представление о жизни некоторых фараонов XVIII династии и за счет повторов позволяет запомнить династическую хронологию. Стоит ли тратить время на подобные творения любительского уровня при наличии достаточного количества добротных работ по египтологии? Ответ - однозначно нет!