3 Не учебник

Учебник под ред. С.Г.Пепеляева, который шумно презентовали в 2017-м году, вернее, третье издание этого учебника — известен достаточно давно. Лично я тоже листал этот учебник, когда сдавал налоговое право в своё время — правда именно это пособие меня ничем особым тогда не впечатлило. Ну учебник и учебник, каких-то интересных идей там не было, какой-то подачи особой — тоже. Тем страннее было наблюдать шумное переиздание этой книги, да со славословиями, что чуть ли не надежда всего отечественного налоговедения и прорыв в методической литературе по налоговому праву. Поддавшись на рекламу приобрёл шикарное и тяжёлое издание почти на 800 страниц — ну такое, где гигантские поля, каждая страница по толщине как три обычных, где обложка толще и качественнее чем в любой другой книге по налоговому праву, известной мне, ну т.е. такое, которое не просто не стыдно поставить на полку — но даже подарить с дарственной надписью. Фиолетовый и белый вообще хорошее сочетание. К сожалению, содержание не то чтоб не поразило, а скорее заставило недоумевать.
Принципиально важно понимать разницу в критериях оценки между «учебником» как, условно, «учебной» работой, и «монографией» как научным изданием. Учебник может вообще не содержать новой идеи. Ни одной. Более того, автор учебника может и не быть большим учёным. Задача учебника — максимально понятно донести известный материал до обучающегося. Задача же научной работы прямо противоположная — она не ставит своей целью чему-то научить, но должна привнести что-то новое. Поэтому на удельной шкале «научной ценности» монографии стоят неизмеримо выше, нежели учебники, что не отменяет того простого факта, что и качественный учебник достоин максимальной похвалы. Задача, которая стояла перед автором учебника по налоговому праву — научить налоговому праву, но не рекламировать себя, или давать авторский взгляд на целый ряд вопросов, более-менее в широкой науке устоявшихся. Если это не часть педагогического приёма, то не стоит в учебнике по математике с самого начала смущать тем, что на ноль делить нельзя, но можно. Схожими проблемами страдает и этот учебник — правда в куда более неявной форме.
Надо сказать, что авторы с самого начала делают оговорку — если вы хотите, дескать, просто научиться — возьмите себе другую книгу, не тратьтесь на эту. Мы не пересказываем налоговый кодекс, мы действуем куда более системно — но не всем может понравиться. Ок, принимается. Однако подобные извинения всё-таки мало способны убедить, ведь в руках именно «учебник», и даже не «учебное пособие», или пособие по внеаудиторной работе по налоговому праву. Получается немножко лукавая, если не откровенно двойственная позиция — мы продаем учебник, но как учебник его, пожалуйста, не судите. Нет, будем судить.
Налоговое право в РФ это, в той или иной степени, пересказ налогового кодекса. Если в учебниках по базовому налогообложению материал ещё может отличаться, например, блоками задач, их интересностью, подходами к решению, то налоговое право этого лишено априорно. Вот есть текст нормативно-правового акта, и автор учебника в той или иной степени старается вдолбить его в голову. Кто-то сделает это более системно, кто-то с историческими примерами, кто-то с междисциплинарным подходом — но факт останется фактом. Пепеляев с коллективом решили отойти от этого подхода с самого начала, и гордо заявили, что пойдут своей дорогой, отдельной от кодекса. Насколько такой подход приемлем сам по себе, право слово, сказать трудно — изучать гражданское право в отрыве от гражданского кодекса, кажется задачей по меньшей мере странной. Тем более, и это большой минус учебника — разорвать с налоговым кодексом автор так и не смог. Это всё тот-же пересказ налогового кодекса, лишь немного залакированный небесспорной теорией и кучей судебных подробностей.
В результате мы имеем тот же пересказ налогового кодекса, и даже подчас чрезвычайно сухие комментарии и исторические примеры ситуацию не спасают. Более странно выглядят только шутки из прекрасного сборника «Налоги, люди, время... или этот безграничный Мир Налогов» Брызгалина — сам сборник замечательный, но видно, что авторы нашли материал в нём только для ранних глав, а позже на это у них просто не хватило сил. То же касается цитат и рисунков, периодически возникающих на страницах. Я не против подобного «украшательства» — но работу выполнить надо системно. Здесь системности явно не хватало.
Другой проблемой выступает явная эклектика в подходе. Теоретически, редактор С.Г.Пепеляев должен был заниматься «выравниванием» как стиля, так и к подходам при делении на главы и пункты. В реальности «разная рука» автора того или иного куска текста видна невооружённым глазом — где-то автор старался, а где-то просто пересказывает то, что нашёл в консультанте. Самая провальная тема, как по мне, посвящена международному налогообложению. Отсюда же многочисленные повторы. Я не очень понял, зачем нужно было несколько раз повторять тему по конституционным основам налогообложения в РФ, а потом ещё выдавать это в виде двух отдельных глав. Вернее, мне то понятно — раздел «Налоговый федерализм» выглядел бы очень бедно, поэтому авторы впихнули главу 13 и 14, которые мало того что не тянут на самостоятельные главы просто в виде объёма (примерно по 10 страничек каждая), так и повторяют уже пройденный ранее материал.
На самом деле со всем этим можно было примериться, если б не последняя капля — многочисленные ошибки и неточности. Я уж молчу о чисто дискуссионных вопросах, вроде тезиса о том, что уменьшение доходов на расходы есть вид налоговой льготы. Как, какой это вид налоговой льготы, если это имеет прямое отношение к основным элементам налогообложения — объекту налогообложения и налоговой базе. Тогда и право вычета НДС тоже можно назвать налоговой льготой. Хоть я считаю эту позицию абсолютно неверной, но это все-таки дискуссия — хотя и не факт, что приемлемая для учебника. Но есть примеры куда более вопиющие.
Кассовый метод и накопительный метод. Ау, какой «накопительный» метод? Он «метод начислений». «Накопительный метод» используется вообще для другого — для накопления затрат при калькулировании себестоимости продукции — это вообще из другой оперы. Причем авторы используют «накопительный» метод настолько упорно, что начинаешь уже в себе сомневаться — а ты правильно помнишь ли? Смотришь — нет, все правильно помнишь. Из этой же оперы «налогообложение по данным бухгалтерского учёта». Это, кстати говоря, абсолютно классическая ошибка для юристов, которым «учёт и учёт», и которые не очень хорошо вникают в тонкости бухгалтерского учёта, налогового учёта и их разницу. Говорить о налогообложении по данным бухгалтерского учёта как об общем правиле — это грубейшая и студенческая ошибка. Налогообложение по данным бу происходит, например, в налоге на имуществе организаций — да. Но это скорее редкое исключение. Сюда же можно отнести кашу с разбором прогрессий — понятно, что юристы в прогрессиях не очень хорошо понимают. По тексту это очень хорошо видно.
Ну и апофеозом выступают просто грубые ошибки и анахронизмы. Ст 862 НК РФ. Для тех кто не в курсе — в налоговом кодексе последняя статья 432. Т.е. 862 НК РФ это то, что бросится в глаза почти любому. Ошибки в статьях здесь совсем не так редки. Но куда хуже это анахронизмы — периодически в тексте, в актуальном контексте, всплывают то МНС, почившая в ином мире лет 18 назад, то даже, прости Господи, Госналогслужба — что-то из седой-седой древности. Здесь, кстати, все понятно — первая версия учебника написана достаточно давно, и, видимо, взяли старый материал, не потрудившись его максимально внимательно вычитать и отредактировать. Непростительный промах для столь претенциозной работы.
Ну и отдельным взрывом хохота был встречен тезис о важном социальном значении вычета на ребёнка по НДФЛ. Вычет на первого и второго ребёнка в нашей стране — 1400 рублей. Умножаем на 13% — 182 рубля. Ровно на эту сумму, в месяц, родитель ребёнка платит меньше. Ах да, там есть ограничение — если ваш доход за год превысил 350 000 рублей, государство считает вас уже слишком богатым, и на вычет вы больше права не имеете. Так что даже эти 182 рубля на 12 месяцев умножить, скорее всего, не получится. «Важное социальное значение» — кто это написал? Считал ли он когда-нибудь, сколько же стоят наши вычеты? (Для справки — может показаться, что эти вычеты ничего не значат в связи с обесценением рубля, а когда-то, когда их вводили, от них был толк. Так вот, они НИКОГДА ничего не значили. Это всегда были абсолютно унизительные копейки, уж точно никаким «важным социальным значением» не обладавшие).
Резюмируя — это не такая плохая работа, но она не очень хороша именно как учебник. И главный провал здесь, вероятнее всего — работа редактора. Редактор должен все эти вещи очень внимательно вычитать и исправить, но у С.Г. Пепеляева, который практикующий адвокат, а не учёный, скорее всего просто не нашлось ни времени, ни серьёзной научной подготовки, чтоб все эти моменты исправить. Ситуацию могли бы спасти рецензенты, но здесь они как на подбор странные — например Г.П.Толстопятенко декан международно-правового факультета МГИМО. Убежден, главы по международному налогообложению он прочитал со знанием дела — но что он внятного мог сказать по остальным главам? Да ничего. Я бы посоветовал главе авторского коллектива взять в команду парочку экономистов, серьёзно занимающихся вопросами налогообложения, чтоб они выправили многочисленные ляпы, которые юристу просто не заметны — особенно касающихся вопросов экономического значения и роли налогов, а не вопросов юридической техники. А студентам: если у вас есть грамотный преподаватель, который вам сможет объяснить, где же не правы авторы — берите. Если хотите осваивать налоги сами — этот учебник явно не для вас. Послушайтесь совета из введения, и возьмите другую книгу — просто по налогам и налогообложению.