Больше рецензий
Эксперт
Abiit, excessit, evasit, erupit
9 февраля 2020 г. 02:02
2K
3.5
РецензияТомас Кун -- один из основоположников современной философии науки, его взгляды всем известны, но захотелось узнать обо всём из первых рук.
Узнал. Как и ожидал, согласился с Томасом Куном во всех деталях, потому что его взгляды и так уже составляют основу моего мировоззрения -- в сочетании со взглядами Поппера и Фейерабенда.
Форма изложения обычная монотонно-философская. Слова у Куна проще, чем у Канта, это хорошо, а то в "Критике чистого разума" я полностью запутался на странице 47. В этой книге понял не более трети, но это обычное дело, когда речь идёт обо мне и философии. Привык давно к этому.
Автор чрезмерно давит эрудицией:
Малюс, который открыл поляризацию, представил на конкурс Академии работу о двойной рефракции, то есть по вопросу, неудовлетворительное положение дел в котором было широко известно.
Может быть, и хорошо известно, спорить не буду.
Тем не менее интересно было бы узнать, какая часть читателей Куна знает, о чём речь? Какая часть физиков слышала об этом Малюсе и его работе о двойной рефракции? Лично я не знаю об этом ровным счётом ничего.
Томас Кун предполагает, что я запоминаю всё с первого раза близко к тексту. Поэтому он, подобно любому другому философу, пишет фразы типа "как было с тремя известными предвидениями, рассмотренными в конце VII раздела [и т.д.]". Искренне завидую людям, которые в середине IX раздела без запинки могут повторить эти три предвидения. Мне не дано, к сожалению.
Книга, конечно, великая, что и говорить. Но как же всё-таки хорошо, что Томас Кун написал только "очерк"! Если бы он сподобился родить "полноценную книгу", я бы вряд ли смог дочитать её до конца.
Идеи эти, разумеется, должен знать каждый, но читать именно эту книгу не рекомендую.
Автор сам пишет, что изучать науки по первоисточникам не следует. Для этого есть учебники, которые гораздо проще и эффективнее введут любого желающего в курс дела.
=========
Спасибо Hermanarich за рекомендацию :)
Комментарии
Я бы сказал слишком монотонная. Но в целом да, книга составляет ядро современной научной парадигмы методологии науки.
Я, разумеется, никогда не пожалею, что прочитал. Не так много на свете людей, которые действительно формируют мировоззрение и создают собственными мозгами идеи, которые становятся парадигмами такой важности.
Спасибо за ту рецензию. Без вас я бы ни за что не взял в руки философский трактат :)
Всегда пожалуйста. Хоть где-то наши мнения сошли.
Но я бы не назвал его прям "философским". Скорее "методологическим" в широком смысле слова. Но до "философии" он всё-таки недостаточно абстрактен, плюс, в фундаменте очень много эмпирических соображений. Философские трактаты растут немного из другой почвы.
Трактат в достаточной степени философский, чтобы я его не стал читать. Я уже лет 30 сторонюсь философии по разным причинам. Единственное, что из этого жанра могу воспринимать, это как раз философию науки.
К сожалению, философы сегодня рассуждают о чём угодно, только не об этом, так что всё, что растёт "из другой почвы" совершенно точно не для меня.
Что же касается эмпирики, то любые теории имеют какие-то эмпирические основания. Даже мистические откровения их имеют, не говоря уж обо всём другом.
Математические теории эти основания умеют маскировать лучше всего, но если присмотреться, даже там увидим в основании обломки эмпирики. Во всех остальных областях они вообще очевидны.
Философские теории могут висеть сами по себе, без эмпирики. Эмпирику они могут подогнать. :-) Хотя мы сейчас уйдем в дебри, насколько развитая наука это философия, и где границы философии.
В общем, главное что книгу одобрили. :-)
Да, это точно. В дебри можно так залезть, что до конца моих дней хватит, и половина обсуждения ещё останется на следующую жизнь.
Мы будем спорить вплоть до мордобоя, а Томас Кун будет над нами смеяться, глядя сверху :))) Лучше не будем :)
Вспомнилась в тему история про Роберта Макнамару, министра обороны США в 1960-е годы, который обладал фотографической памятью. Во время многочасового совещания по вопросам снабжения войск во Вьетнаме он остановил проектор, поскольку заметил, что информация на текущем, скажем, 148 слайде противоречит информации на слайде 11. :)
Ещё, говорят, Цезарь обладал подобными способностями. К сожалению, я не Макнамара, о Цезаре вообще молчу.
Не понимаю одного: почему современные философы все как один предполагают, что их книги будут читать только Цезарь с Макнамарой. Лучше бы они на меня рассчитывали, тогда у них было бы не два читателя, а три :)
Возможно. Но в эпоху Цезаря объём информации был, конечно, не сопоставим с нынешним.
А так я только за. :)
Если не эту, то какую книгу (или статью?) Томаса Куна стоит прочитать, чтобы составить себе общее представление о современной философии науки? Или удобнее начинать с Поппера и Файерабенда? Этих уважаемых людей я знаю только по статьям о них. А конкретно по теме, по научному методу, мне попадался только Юдковский с его цепочками. Это, сама понимаю, несерьёзно, хотя и написано очень лихо! Пора исправлять ситуацию. Что посоветуете?
Честно говоря, не знаю, что вам ответить :(
Томас Кун открытым текстом говорит, что его книгу и подобные читать не надо. Он утверждает, и я с ним согласен, что есть специальные люди, которые читают первоисточники, знакомятся с исследованиями и потом пересказывают всё это в форме учебников и научно-популярных книг. Они расскажут об идеях современной науки и подадут всё в понятном виде так, чтобы любой всё это освоил быстро и легко.
Совсем не знаю Юдковского, но подозреваю, что он как раз из тех, кого действительно надо читать.
А вообще-то, Светлана, я вас, кажется, хорошо знаю, хотя никогда и не видел, и это позволяет мне сделать сильное предположение. Мне кажется, вы и так прямо сегодня руководствуетесь идеями Поппера и Куна.
Может быть, вы и не сможете сформулировать их так красиво, как они, но это не имеет значения. Вы отличите науку от религии не хуже Карла Поппера и понимаете, в чём смысл науки, не хуже Томаса Куна. Вы просто не знаете, что идеи, которыми ежедневно руководствуетесь, принадлежат этим хорошим людям :) Их так часто пересказывают, что вы наверняка знаете всё, что они когда-то открыли.
Прочитайте про них в Википедии. Думаю, конкретно для вас этого будет вполне достаточно.
Это не шутка. Я вполне серьёзно.
Интересная мысль, спасибо за неё.
Я не физик, но в те 3 года, в которые мне довелось преподавать физику в нашем филиале МГТУ им.Баумана, помню, что решали со студентами задачи на закон Малюса в теме про поляризацию света. А вот про двойную рефракцию не знаю ничего:)
Ну если вы преподавали физику, то по моим понятиям вы физик и есть :)
Вот я действительно не физик. Имя Малюса прочитал впервые позавчера.
Из этой тройки: Поппер, Кун и Фейерабенд. Кун, мне кажется, пишет наиболее доступно. Фейерабенд - тот вообще зануда дикий, не смотря на все его провокационные идеи.
Очень интересно. Мне Фейерабенд показался как раз самым весёленьким из этой тройки :)))
Дело вкуса, видимо.