3 Фокусы с историческими фактами

Об издательской работе. Обращает внимание странное фото на обложке в виде компоновки 2 разных фото. Как будто один брошенный КВ-2 или взорванный Т-34 не передают драмы 41-ого года. Зачем?! Во-вторых, газетная бумага, и как следствие низкокачественные фотоиллюстрации. Вроде это делается с целью удешевления продукции. Но та же Яуза имеет опыт выпуска дешевых научно-популярных книг с белой бумагой и качественными иллюстрациями. Следовательно, в данном случае речь идет только о желании большей наживы. И наконец, главный минус – отсутствие карт. Книга фактически нечитабельна. Конечно, в интернете и других работах можно найти карты. Но тогда может читатель и будет читать другие книги. Этот недостаток можно адресовать и автору. Он зарабатывает на читателе свою денежку, поэтому имейте настойчивость заставить издателя снабжать свои работы картами.
Зато без карт слову автора вериться больше, особенно, если читатель несведущ в теме. Исследователь, в свою очередь, постарался пожанглировать фактами.
Что значит «правильная» подача истории? – Это не сокрытие фактов, пример падения советской идеологии с ее маниакальным стремлением засекретить любой порочащий факт, прекрасно иллюстрирует, к чему все привело. Здесь лучше использовать западный опыт. История дается в выгодном свете, когда замалчивается часть фактов, а порой просто используется метод цирковых фокусников – отвлеченное внимание. Никто не скрывает историю. Желающий всегда может обратиться к первоисточникам. Но публика будет воспринимать историю так, как ее подали популяризаторы. При всем моем уважении к А. В. Исаеву, как историку, его популяризаторскую работу воспринимаю неоднозначно. Когда он вещает в формате видеолекций, где интервьюер всегда ограничен во времени, перечисление основных моментов, рассматриваемой темы, вполне оправдано. К тому же целевая аудитория значительно шире, чем читательская. Книга, даже научно-популярная имеет свою жесткую внутреннюю логику, где каждое прописанное слово, если даже не подкреплено напрямую ссылкой на источник, то должно под собой подразумевать такую.
В чем именно автор кривит историей? Во-первых, аннотация к книге свидетельствует о том, что будут описаны если не все, то основные наиболее крупные окружения сил РККА в 41-ом году. На самом деле речь идет о сражениях августа – начала декабря 1941 года. Причем, «первый» и «пятый круг» не совсем понятно, почему названы адскими.
Во-вторых, А. В. Исаев упорно везде говорит о том, что Киевский котел был самым крупным в истории войн и в истории ВОВ в частности. Этому «второму кругу» отведена треть книги – 114 стр. текста. В одной из видеолекций исследователь поясняет, что в ходе операции «Тайфун» было два котла, а значит, в каждом котле было меньше попавших в плен, чем в Киевском. Это один из примеров отвлеченного внимания. Вяземский и Брянский котлы были созданы в результате одной оперативно-стратегической операции, поэтому вышеприведенная трактовка направлена завуалировать факт разгрома групп армий численностью 1 млн. 250 тыс. чел. Б. И. Невзоров в 1 томе Великой отечественной войны (М., 1998, с. 226) (в рассматриваемой книге этот источник не использован) определяет округленно число потерь в 1 млн. чел. С. Н. Михалев приводит крайние рамки потерь – 658,3 тыс. и 967,4 тыс. Т.к. исследователь сам входил в комиссию по подсчету потерь в годы ВОВ, то он указывает на невозможность абсолютного определения понесенных потерь и предлагает число в 800 тыс. (Военная стратегия, М., 2003, с. 350). Подводя итоги «третьему кругу», т.е. первого этапа операции «Тайфун», А. В. Исаев вообще не говорит о наших потерях, приведя только цитирование немецкой стороны, где количество взятых в плен оказывается меньше, вышеприведенных мною чисел. Кстати, сама глава имеет объем всего 70 страниц, а непосредственно Вяземскому и Брянскому котлам там уделено меньше внимания, чем попыткам создания обороны на Можайской линии.
Но и описание Киевского котла хромает, особенно в сравнении с работой И. Б. Мощанского «Битва за Киев» (М., 2008). Причем автор даже не удосужился описать то, как погиб М. П. Кирпонос.
Вновь принцип отвлеченного внимания использован при описании наступления Южного фронта в направлении на Крым в сентябре 41-ого. Автор пишет, что благодаря этому наступлению немцам не удалось взять Севастополь. Позже, при кратком описании завоевания Крыма, исследователь бегло укажет, что 51 армия не сумела удержать удобный рубеж обороны, пустив врага в Крым. Дак вот именно неправильные действия командования этой армии и привели к крымской катастрофе. Не знаю, сколько можно было удерживать врага на Перекопкской линии, но то, что эти позиции были сданы позорно, описано даже в дневниковых воспоминаниях К. М. Симонова. Поэтому напрашивается вопрос, который не отображен в рассматриваемой книге, – может быть, было правильней, собранные для контрудара силы использовать для попытки деблокады Киевского котла?...
Наконец, вызывает вопросы заключение книги. Автор бьет в лоб с первого абзаца. – Осенний успех вермахта был неизбежен. И сразу, предвидя желание внимательного читателя сравнить наши наступления, автор указывает, что, мол, немцы в 43 – 44 году не растеряли полностью свои бронесилы и могли оказывать сопротивление нашим наступлениям. Но есть примеры, где они и без бронетехники успешно оборонялись. Вновь подмена понятий! Одно дело говорить, что успех немецких войск был неизбежен и другое дело соглашаться, что окружение миллионных группировок было запрограммировано. Только вдумайтесь – с середины сентября по середину октября около полумиллиона попало в плен под Киевом, еще порядка 800 тыс. сгинуло под Вязьмой и Брянском. На юге «спасение» Севастополя обошлось еще в 100 тыс. Плюс оказался блокирован Ленинград. Неужели все это было неизбежно? Например, очевидец событий, сам попавший в окружение под Вязьмой И. А. Толконюк – не последний человек в системе советского генералитета времен ВОВ, указывает на допущенные ошибки генштаба, когда войска попали в окружение. Автор пишет, что верховное главнокомандование, «не цеплялось за Киев». Тем ни менее предложение даже частичного отвода войск стоили должностей С. М. Буденному и Г. К. Жукову. Причем даже А. В. Исаев согласен с тем, что смена главкома юго-западного направления накануне окружения усугубило ситуацию. Опять же автор заканчивает и повествование на контрнаступлении, и заключение на том, мол, какие молодцы – верховное главнокомандование РККА, сумевшие справиться с осенними поражениями и нарастить силы на главном направлении. Да, молодцы, и мы им всегда будем признательны. Тем ни менее не озвучена в книге другая очевидная причина поражений РККА в осеннее время – кризис управления войсками на стратегическом уровне. Впрочем, и оперативное искусство, и тактика хромали вне меньшей степени. Об этом в этой книге ни слова!
Все вышесказанное показывает, что к работам А. В. Исаева нужно подходить дозированно. Его тезисы лучше перепроверять. Что же касается книг именно этой серии, то, учитывая отсутствие карт, их не стоит приобретать.