4

Кюстиновская трактовка России: здесь имитируют цивилизацию и не понимают (значения) свободы. А разве не так?!
Долго, очень долго я не хотел читать книгу маркиза. Имел сильное предубеждение в связи с мнением о его паталогической русофобии, навеянное, в частности, статьями К.Мяло (типа, православными) и отдельными цитатами.
Но надо такие книги читать самому и самому же составлять себе мнение. Никакой особой и злонамеренной русофобии (наподобие той, что лезет из всех дырок у племени здешних «культурных деятелей», нагло захвативших чужие места) я у маркиза не увидел.
Да, у этого мусью есть свои католические «тараканы», да, его суждения об архитектуре далеко не бесспорны, да у педика по природе искаженное восприятие женщин, да приезжий нагло «поднимает хвост» на Пушкина, убитого его соотечественником, да и… Да, и француз и не обязан любить Россию и его книга сыграла свою роль в политико-идеологическом противостоянии с Западом, но разве в главном – об эстафете рабства, деспотизма и раболепия – маркиз не прав? Разве спешное восстановление Зимнего дворца после пожара, не считаясь с человеческими жертвами и последующем браком – это не советская штурмовщина и экономика Гулага? Разве деспотизм не игнорирует саму природу и из города на болоте, построенном на костях, не идут на Россию всяческие беды? А живость изложения, а меткие замечания, а стиль – записки Кюстина, если воспользоваться характеристикой его романов со стороны князя Козловского, совсем «недурны». Любопытно прикоснуться к самому духу эпохи, а метких афоризмов я выписан несколько страниц – не хуже, чем у Ривароля. Все это дела давно минувших дней, но я даже пожалел, что не могу для сравнения почитать записки Кюстина о путешествии по Испании. Все везде изменилось, а тут дух несвободы никак не собирается уходить.