5 Идеалистичный реалист

Молодая привлекательная женщина с обаянием. Возраст что-то оставляет от молодости. Ее вера в свободу изначальна. Она должна была остаться.

В чем сейчас неприятен для нас образ Хилари Клинтон? Замужняя дама с не идеальным мужем, но человеком, который был с ней на протяжении большей части жизни. Рвущаяся к власти женщина, может быть первая костяшка домино. Мотив - разбить стеклянный потолок. Но большинство женщин голосовало за Обаму, а не за нее. Что-то в ней не так. Как будто не хватает какой-то черты. Если она не лидер, то кто? Иногда она буквально выглядит политиком огромного масштаба и ты чувствуешь скуку будто весь водоворот бурлит на другой части планеты. В чем же ее достижения? Они обширны и она их с любовью перечисляет, как свои так и своей страны, - множество достижений. Приводит факты, когда при ней Америка играла успешную положительную роль, но на вопрос о смятении страны в переходный период, коррупции, этнических конфликтах, она отвечает лишь “Добро пожаловать в демократию!”… что же она продолжает? Какую-то идею воспламеняющую и тянущую вперед свободу, вдохновленная Элеонор Рузвельт и Мартином Лютером Кингом, она не полный идеалист - она прекрасно знает, как за идеалами можно спрятать выгоду, очень мягко может “выкручивать руки”. Бывает кажется, что Америка украла свободу, отняла у других стран естественное выражение их идентичности, обналичила ценности и предоставила правила совершенно другого формата. Что же ей движет воля, энергия, может быть семья? Или просто такова ее натура? Изначальный взлет до первой леди и она двинулась вперед. Фанатическая свобода, которая прокладывает свой путь любой ценой. Желание добиться честности и справедливости в другом месте подальше от себя? Как же ты прокладываешь свой собственный путь Америка? Как ты его создаешь? По-настоящему ли все это или это всего лишь образы… не настоящие, а пустые, которыми ты облагаешь мир, притягиваешь его к себе, а на самом деле отталкиваешь, ухватывая кусочек побольше? Постоянная гонка, движение по сохранению собственных ценностей, отталкивание других вредных для себя, возведение собственного взгляд на пьедестал, мучительные войны… беды, кошмар. Ее ценности меняются быстрее чем у других стран, но сами взгляды - то как они проросли, дают о себе знать. Это может порождать коллапсы, гражданский террор. Люди не успевает отреагировать и объяснить для себя происходящее, а многое из того, что она продвигает сейчас во многом связано с ее условиями, которых нету в других странах. Она толкает именно то, что ей выгодно, когда она успевает, но она хочет успеть сразу все… сразу одновременно отражать власть и суд, преодолеть какую-то боль, вынести позор и стыд, широко улыбнуться с полными блестящими глазами уже не молодой женщины… но на что она смотрит? На идеал, который ей так близок или на мир полный огня?

Иногда мне так и хотелось оскорбить ее, накричать на книгу, особенно, когда она продвигал в свою администрацию человека, который был замешан в истории с бомбардировками Белграда, и при этом она указывает другим на сменяемость власти. Когда ты замечаешь, что многие из ее служб во многом могут специально подстрекать конфликт, когда ты осознаешь, что это может коснуться тебя или уже касается, когда ты теряешь ее из виду, как лидера мира и видишь, что она называет тебя врагом. Ты смотришь на нее и в тебе уже нет того восхищения. Ты видишь, как она способна менять не мнения, но сами условия из которых эти мнения вытекают. Как одна страна может одновременно душить режим и бороться за то чтобы не было гуманитарной катастрофы? Смотря параллельные материалы меня охватила тревога, я буквально начал задыхаться. Когда любые идеалы рушатся это ужасно. Их защищают всеми силами, скрывают каждое пятнышко, отмывают грязь… но главное ведь защищать свой - остальные не обязательно. Они сами скажут в чем минусы твоей стороны. В этом по-видимому и может быть какой-то демократический баланс. Ты чувствуешь, как твое сознание меняется, как становится тяжелее воспринимать мир, как личность, которая вроде бы стоит на чем-то прочном вдруг срывается в пропасть, перестает понимать в чем ее значение, когда основы туманятся и раскалываются. Неудивительно, что в самой Америке много психических проблем. В таком постоянно совершенствующемся великом здании человеческой мысли, когда одни взгляды заменяют другие, а эстафета все продолжается, и нет какой-то возможности смирить и успокоить всю эту возросшую энергию… по сути ведь это даже и невозможно. Это способны сделать институты, которые напрямую этим занимаются, а обычный человек просто не способен смирить все это внутри себя. У него не получается, разум просто не может выдержать взгляд на нейтральной плоскости - он в любом случае должен делать выбор, занять сторону. Без этого он не хозяин собственного развития. Если люди продолжают эволюционировать умственно, то сама демократия сделала для этого много больше, чем что либо… Америку можно легко назвать создателем современного свободного мира, но действительно ли ее можно назвать лидером? Насколько она благодетель? Не слишком. На международную помощь выделяется лишь 1 процент от ее бюджета. Помогают ее компании, но не само правительство, которое скорее расположено поддерживать собственные позиции, взывая к принципам. Она может вбивать клинья, используя мучеников режима, как апостолов христианской веры во время Римской империи, использовать любые моральные ошибки конкурентов для усиления своего влияния. При этом она всегда тянет за собой собственный рынок. Иронизирует, что права человека были троянским конем для СССР и при этом шуткует с Лавровым об ЛГБТ-сообществе. Не является ли она вся раздутым пузырем человеческих желаний? Насколько они могут быть ненастоящими?

Так в чем ее идеалы? Иногда кажется, что это бесконечная вера в в себя… что это иногда просто характер. Хорошее отношение с людьми и при этом отстаивание собственных позиций, интересов, выходов. Стоит ли бороться с демократией или конкретно с США? Но ведь она сама указывает, что выжидательная позиция равносильна согласию. Она говорит, что демократия способствует стабильности, но при этом голосовала за меры предпринятые Бушем, осуждая его, она поддерживают это “...стабильность нельзя купить за счет свободы” (цитата Буша мл. из книги Киссинджера), но для красоты обозначает, как более исторический взгляд словами Бенджамина Франклина: «Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности». Она продает демократию с помощью красивых слов, продвигает свой порядок вещей… но это ее работа, как политика - продвигать свою страну. Может быть стоит ей уступить и одновременно согласиться с тем числом жертв, которые сопутствует сменам режима или может быть это было временной вспышкой? Что мы можем сказать о ней? Что это лишь мнение которое активно продвигается, но и у него есть свои ошибки, которые без противовеса и указания на них могут приводить к катастрофическим последствиям. Постоянные вызовы и постоянное движение вперед. Может быть ей действительно стоит в некоторых местах притормозить? Можно ли сказать, что она всегда учитывает чужое мнение или нет? В чем результирующая, если один президент начинает войны, другой с ними борется, то берет ли на самом деле кто-то ответственность за свои ошибки? Иногда... Вечное больше вопросов, чем ответов.