Больше рецензий

red_star

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

6 мая 2019 г. 09:28

788

4

Скучноватая краеведческая книга покойного уже автора (судя по всему, переиздание книги 2009 года). Автор большую часть объема занят пересудами а-ля являются ли современные Волосовичи теми самыми Волосовичами из документа XVI века (пример условный). И дело не в том, что это неважно, а в том, что взгляд устремлен четко вниз, никакой перспективы нет. Хотя, казалось бы, тема весьма перспективная (как на мой взгляд) – как менялась граница ВКЛ и ВКМ в конце XV – в середине XVI веков, когда Гомельская земля сначала вошла в ВКМ, а потом была возвращена в ВКЛ после удачного захвата Гомеля во время Стародубской войны. Но, увы, автор задавил тему суховатым стилем и копанием.

Интересна тема хотя бы тем, что стороны пользовались совершенно отличной от современной концепцией – речь не шла о некоей линии на карте. Борьба шла за опорные пункты, к которым тянулись волости – села и другие поселения. Займут подданные великого князя московского город, удержат до начала переговоров и мире или перемирии, тогда почти со 100% уверенностью в состав ВКМ войдет и город, и села округи. Если входила вся округа, то это официально в договоре подчеркивали (комплект, так сказать), если на переговорах одна из сторон отжала часть ранее существовавшей административной единицы, то писали подробно каждое село (а по факту забывали или специально пропускали, чтобы потом захватить и спорить, что об этом месте говорил договор).

Мне это напоминает книги Сапковского о гуситах, там похожая история была на окраинах, а еще больше – действия Людовика XIV , который, если мне не изменяет память, в деволюционной войне занимался тем же, оставлял в договорах лакуны для следующих поползновений.

Темушев вяло наседает на московскую сторону, обвиняя ее в стратегических замыслах выхода к Днепру. Обвиняет столь вяло и шаблонно, что и сам в это не верит, рассказывая буквально в следующем абзаце, как московская сторона без всяких проблем отказалась от этого выхода в середине XVI века. Эти пассажи автора, пожалуй, классические примеры того, как современную геополитику ничтоже сумняшеся опрокидывают в века прежние.

Автор, пожалуй – непреднамеренно, присоединяется к конструктивистским теориям нациестроительства. Он утверждает, что белорусы живут в Гомеле только потому, что после Стародубской войны Гомель с волостью попал обратно в ВКЛ, иначе бы тут жили русские. Даже не знаешь как такие пассажи интерпретировать, иногда простота хуже воровства.

Интереснее всего бы, пожалуй, рассказ о переговорах в 1537 году в Москве. Весь этот ритуал переговоров, всегда начинающихся с заведомо невыполнимых требований, мил и забавен в исторической перспективе. Помнится, Юзефович красочно все это расписал .

Комментарии


иначе бы тут жили русские

Ну понятное дело - мы бы убили всех белорусов и съели бы их.


А как же. Но, скорее, речь о том, что автор несколько наивно отождествляет границы с нациями - отхватили бы побольше в XVI веке, жили бы здесь русские, ВКЛ поменьше бы сдало, было бы больше белорусов к востоку.


А по- Вашему, какая группа теорий нациестроительства наиболее близка к научной истине?


На мой взгляд, эта и близка, только мало на свете прямолинейных вещей - все в борьбе тенденций, перемешивается, влияние факторов то усиливается, то угасает. Бенедикт Андерсон мне понятен и близок, пожалуй.


Понял, спасибо.
В контексте этой книги по нациестроительству, наверное, 2 вопроса могут быть наиболее интересными:
1) кто из московских и литовских правителей первым начал сознательно применять национальную политику как таковую?,
2) когда именно русские, белорусы и украинцы начали понимать, что они почему-то разные народы?


Эта - это которая? "Сообщества..."? Я бы сказал, что до эпохи ВФР никто к национальным чувствам не апеллировал - политическая нация ограничивалась дворянством и родовой аристократией с обеих сторон, на "простой народ" особо никто не отвлекался. ВФР + капитализм вывели на арену массы, национализм стал знаменем эпохи, простой, еще не агрессивный, а оборонительный, как итальянский или немецкий (ради единого государства вместо лоскутков), хотя в наших краях он быстро наивную стадию перескочил. У нас поляки бились за культурную гегемонию с максимальной восточной границей, царская власть декларировала, но ничего не делала для воплощения триединого народа. Вернее делала, но делала так убого, что лучше бы и не делала. В этой вялой схватке родилась локальная интеллигенция, которая не за поляков, но и не за триединую. Эта интеллигенция создала предпосылки для отмежевания, раздув до видовых, прости господи, отличий разницу в говорах и бытовом укладе (крестьянском, отметим, который все равно исчез после модернизации). Это очень схематично, но вроде бы последовательно и по делу.


Получается, я немного скачу мыслью, подобно блохе.)
Со сказанным Вами вполне согласен. Предыдущая реплика была по книге Темушева, мне видимо, нужно было употребить термины ''этностроительство'' и ''этническая политика''. Этнические различия же тоже каким-то образом создаются, и временами также конструируются политиками, как и национальные, или я бесплодной софистикой маюсь?


Трудно сказать, где грань осознанной деятельности и естественного процесса. Несколько лет назад читал я книгу Маркова, показалось мне, что у нас похоже на процесс расхождения близких видов. Про создание различий могу сослаться на известную книгу об изобретении традиций - «The Invention of Tradition» .


Спасибо.

Понятно
Мы используем куки-файлы, чтобы вы могли быстрее и удобнее пользоваться сайтом. Подробнее