30 января 2019 г. 17:18

686

3

Автор собрал все клише из романов про Древний Рим. Тут есть:
1. рабыни-сиськотряски;
2. жирные патриции с огромными перстнями;
3. бой гладиаторов;
4. легионеры.
Но в каком-то извращённом смысле мне понравилось.
Занесло меня на эту книгу из любопытства. В отзыве на фантлабе обещали реалистично прописанный быт. И это в книге, где гг-сенатора зовут Гай Деметрий Целест!
Ну и вот...

Часть первая. Историческая.
Автор над материалом работал, это заметно. В книге множество фактов, вычитанных из исторических книг. Верных, иногда даже малоизвестных фактов. Но ошибок ещё больше. Куда там "реалистично прописанный быт"! Это когда сенатор отправляется в свой легион, в Германию, имея в спутниках только четырёх рабов? Или когда за столом на пиру прислуживают женщины? Или лимонад (лимон+вода)? Или отпущенники, которые носят какую-то особую отпущенническую одежду (не забывая при этом насиловать рабынь - сексуальные фантазии такие фантазии)? и т.д. и т.д. и т.д.

Порой ошибки до того дикие, что закрадывается подозрение: а не оставил ли их автор намеренно, чтобы намекнуть на то, что действие происходит в альтернативной реальности (ответ: нет)? Имена, цифры, синяя пенула как траурная одежда, Марс, растерзавший Марсия и т.д.

Одна только завязка чего стоит!
Октавиан Август (который, вообще-то, славился умением подбирать кадры) назначает командиром легиона на опасную границу юнца без боевого опыта, сына проскрипта (!!!), только потому что тот выпустил во время разговора голубей ("одобрение богов"). (К слову, птицегадания работают не так.) Теперь я понимаю, почему погибли легионы в Тевтобургском лесу.

Часть вторая. Художественная.
Автор пал жертвой собственной жадности, разбив одну историю на два тома. Подозреваю, дальше сюжет закрутится вокруг пары Туснельда-Арминий и станет интересней, но редкий читатель доберётся до продолжения. Потому что первая часть - это не история вообще, так, огрызок. До последних страниц ничего не происходит, гг плавает по сюжету как г*о в проруби и вместе с читателем ждёт когда же начнётся движуха. А потом - бдым! - да будет трешак с ожившими мертвецами и попаданцами!

Мир прописан выпукло. Вот только менторский тон автора при показе римских реалий порядком раздражает. А кроме мира нет больше ничего: ни интриги, ни конфликта, ни живых персонажей.

Интрига? Кто убил брата гг? Ну, варвары. Ну, римляне. Ну, волшебная пони Искорка. Какая разница! Автор забыл/не сумел показать почему это так важно.

Конфликт?
Гг и убийца? См. выше.
Римляне и варвары? Германцы в книге - лубочные богатыри: статные и благородные силачи. Римляне - мелкие и алчные садисты. Гг ненавидит Рим. Дело происходит в легионах Квинтилия Вара. Это не конфликт, это игра в одни ворота.

Главный герой не прописан совершенно. По условиям задачи он аристократ, политик и "генерал". По ощущениям - сосед Вася в растянутых трениках. В политике и военном деле не разбирается. Как типичный русский постоянно ноет и высмеивает всё родное. С любым бомжом общается на равных. Ведёт себя и думает так, как никогда бы не повёл себя римский нобиль. Чего стоит только его насмешка над почитанием предков! Римский аристократ, который издевается над предками, всё равно, что советский человек, который потешается над блокадой Ленинграда. Автор должен серьёзно обосновать такое отношение.

Остальные персонажи ещё хуже. Все, даже исторические, деревянные, как карандаши. Про каждого можно сказать не больше двух-трёх слов: "типичный жирный патриций", "типичный старший брат", "пахнет бедой" (авторская характеристика) и т.п.
Единственный хоть сколько-то живой персонаж - это Тарквиний, старый раб главгера. Его линия сперва показалась оригинальной на фоне всего остального: гг ведёт себя грубо, но в глубине души нежно любит старика. Но и эту линию автор прос... испортил. Тарквиний - типичный персонаж-жертва, единственная роль которого - трогательно умереть. Так бы и вышло, если бы Тарквиний погиб в первые два раза. Но автор устроил цирк с конями, и когда старика всё-таки убили, то вместо драмы получилась комедия ("Шо? Опять?!").

Самое обидное: Врочек мог бы написать намного лучше. Он пишет психологично и с большим количеством бытовых мелочей, всё как я люблю. Писал бы. Если бы поднапрягся. Но чувство такое, что книгу он выцеживал через силу, "через не могу", все персонажи ему глубоко противны, поэтому пыткой было выдумать лишний диалог, эмоцию или, там, воспоминание, чтобы углубить сюжет.

Часть третья. О языке.
Нормальный язык. Лёгкий. Читать не мешает.
Лично мне не понравилось:
1. Слово "круто", которое автор использует неуёмно. По-моему, в устах римлянина "круто" звучит не лучше, чем "вау".
2. Ругательства вроде "волосатая заднца Тифона" или "сиськи Венеры". Римляне использовали их не чаще, чем современные европейцы - "волосатая задница Христа", "яйца Яхве" или, там, "сиськи Богородицы".
3. Римские термины (вроде "принципия") с объяснением в тексте. Герой раза три входил в "перистиль, внутренний двор". Стала бы книга менее римской, если бы он вошёл просто во внутренний двор? Ладно, перистили, вестибулы, и преторий с латриной! Зачем-то автор вставляет уж совсем ненужные латинские слова в русской транскрипции: "фери", "рес". И каждый раз с русским переводом.
4. Мне не понравилась манера автора называть легионеров "мулами", а гражданских "тогами". Но его попытку быть оригинальным я оценила.
5. Когда автор описывает армию, все персонажи говорят и ведут себя как в американском боевике:

Запомните! Вы — никто! Вы — грязь под моими ногами! Губка, которой подтерли жирную задницу и забыли в отхожем месте! Вы — говно! От вас — воняет! Жалкие твари!

Серьёзно? Так в армии принято разговаривать с подчинёнными?
6. Некоторые авторские шуточки заставили краснеть. За автора. Особенно "в синем плаще совсем без подбоя" и "пещера собаки". *рукалицо*

Так почему же понравилось? Книга состоит из сотен бытовых фактов, реальные и выдуманные вперемежку. Читала я её не как роман, а как викторину "верно/неверно". Иногда даже приходилось наводить справки. Главная детективная загадка для меня была не кто убил брата гг, а где автор брал информацию и почему не удосужился прочитать про римские имена. Продолжение читать не буду. Вара жалко.

Комментарии

1. рабыни-сиськотряски;

Это как?

0 04.02.19

:) Это когда в кадре присутствуют рабыни (чаще всего танцовщицы), которых автор видит не как людей, а как сексуальный объект - и только. У них идеальные тела и они ведут себя как безвольные "давалки". Здесь - танцовщицы и чуть-чуть прислужницы, но автор особенно ими не увлекается. А вот Сенкевич увлекался. Наверное, поэтому Сенкевич популярнее Врочека :)

+1 05.02.19

Сенкевич - это Quo Vadis?

Вы читали? Как впечатления? Много клюквы (я про танцовщиц-рабынь)?

0 05.02.19

Там есть влюблённая в хозяина рабыня с идеальным телом (так и сказано). Но без бдсм (почти). Про саму книгу как-нибудь напишу. Коротко: 90% пропаганды христианства + 10% фансервиса для обих полов (для мужчин - рабыни, для женщин - импозантный Петроний). По-моему, книга ужасна, но на вкус и цвет...

0 06.02.19

Во всяком случае, понятно теперь, почему так популярна.

0 06.02.19

Ого какая завязка! и цитаты фееричные))

Можно я тоже про Сенкевича вопрос задам? То есть, в познавательном плане, он не так хорош, как все пишут? Я два раза пробовала читать и бросала, будучи не в силах перебороть потоки христианской благости и картонность романтической линии. Но, говорят, там еще есть историческая точность, внимание к бытовым деталям и потрясающей глубины картина разрушения и упадка Империи. Как насчет этого? Я дочитала, до "романтических" глав и не особо прониклась, но может, дальше, будет лучше?

0 09.02.19

А давайте я отзыв напишу на "Камо грядёши" через недельку-другую, когда выздоровею? Я эту книгу могу ругать бесконечно, в комментарии как следует не развернёшься :)
В целом же я полностью согласна с вашей оценкой. Ещё меня раздражает разделение на белое (христиане) и чёрное (римляне) без полутонов.
Рим там, конечно, клюквенный. Сенкевич собирает всё плохое, многое сам сочиняет - и всё ради пропаганды этого самого "упадка империи". Особенно всё плохо с описанием рабства. Причём Сенкевич действует умело. Он не врёт, он искажает. Те факты, которые если и случались, то крайне редко (например, хозяин отнял деньги раба), т.к. осуждались обществом, Сенкевич подаёт как что-то обыденное. Что-то (привратник на цепи) сдвигает по времени (это республиканский обычай). Вообще, ловко манипулирует фактами, чтобы произвести на читателя нужное ему впечатление. Даже не пытается быть справедливым и непредвзятым. Вот за это его и не люблю.
Насчёт внимания к историческим деталям - я лучше об этом в отзыве напишу. Чего стоит хотя бы то, что мужчине прислуживают женщины - и это подаётся как норма. Это было настолько же нормально, как если бы какого-нибудь князя в XIX в. одевала крепостная девка. Явный вызов общественным нормам.

0 09.02.19

Это было бы замечательно, буду ждать с нетерпением. Выздоравливайте.))

Но вы мои опасения уже подтвердили, И да, "черно -белость" романа раздражает и меня. Хотя я то считала себя очень терпимой к такому. Много читаю книг по средневековью и к восхвалению христианства вроде привыкла. Но даже за средневековыми богословами я не припоминаю такого пыла к очернению язычества. Римлян вообще, скорее жалели, чем ненавидели.

0 11.02.19

Спасибо! Я вам напишу, когда отзыв будет готов. Вы вряд ли многое потеряли, бросив эту книгу.
У вас нервы крепче моих :) Я европейскую средневековую литературу не перевариваю. Именно из-за христианства. Меня угнетает манера христиан вымарывать из древних источников всё, что их не устраивает, и заменять чужих божеств своими. Вроде того, что из пословицы "Афине молись, а к берегу греби" делают сами знаете что. С античностью они ещё более-менее гуманны, а сколько легенд других народов изуродовали? Из средневекового я только Эдды люблю. Их попробуй изуродуй! ;)

0 13.02.19

Это не нервы, это любовь.Как у вас к Риму.) Я бы, с удовольствием, читая про турниры и единорогов, обошлась без экскурсов в тайны евхаристии, но средневековье неотделимо от христианства. И это немного, оправдывает тогдашних христиан.Там просто неоткуда было взяться терпимости и уважению к чужой культуре. Любая культура не основанная на христианстве (или основанная на "неправильном" христианстве) автоматически приравнивалась к ереси. Переделывая чужие пословицы они не считали что поступают плохо, они думали, что исправляют ошибки:)

я совсем не эксперт, в этом вопросе, само собой. Просто мнение.

0 13.02.19

Да уж... Переделывали, что им не по нраву так, как ребёнок, который сочиняет "хэппи-энд" для Колобка. Вот за это их и не люблю. А вообще, средневековье без христианства - это античность :) У нас и рыцари в тяжёлой броне есть (катафракта), и поединки (не нравятся гладиаторы, можно взять гомеровских героев - чем не рыцари?), а уж единорогов, фениксов, морских змеев и гигантских муравьёв - сколько душе угодно! И никакого (почти) христианства. Бе-бе-бе :Р

0 13.02.19

Любовь зла)) А так я и против гладиаторов ничего не имею, совсем наоборот. Присматриваюсь вот к вашему списку прочитанного, подмечаю. Посоветуете, что нибудь про гладиаторов? научное или художественное, все равно ( а лучше и то и другое))

Буду безгранично благодарна, за любой совет.

0 13.02.19

О, про гладиаторов - это я могу. Я не большая их поклонница, но "Гладиаторы" Носова зажгли интерес к данной теме. После неё (книги) долго хотелось чего-нибудь похожего. Обложка у книги детсадовская (особенно в новом издании, которое недавно рекламировал лл), но содержание - вполне серьёзный научпоп. Так что рекомендую именно её.
А вот с худлитом проблемы. К сожалению, я вообще не встречала хороших исторических романов про Древний Рим, таких, чтобы можно было смело рекомендовать окружающим. И не из-за того, что я придираюсь к ошибкам (я спокойно отношусь к клюкве), а из-за низких художественных качеств большинства из них. Так что тут мне вам предложить нечего :(

0 13.02.19

Ура, спасибо! По правде, мне и хотелось для начала его нибудь околонаучного, а то я совсем не в теме. Я не уверена, люблю ли я именно гладиаторов или просто люблю читать про сражения и доблесть в бою. В следующий раз, спрошу у вас что нибудь про армию.)

0 13.02.19

Про армию у меня совет готов: "Римские легионы" Махлаюка и Негина. Авторы увлекаются честью и доблестью, так что общий язык вы с ними найдёте ;) Если серьёзно, то книга хороша тем, что показывает как работает армия в целом, как система, где всё взаимосвязано и имеет свои причины. Напишу про эту книгу отзыв после Сенкевича. (С Сенкевичем возникли сложности: "полетели" закладки, которые я делала летом, придётся пересмотреть книгу - и да хранят меня добрые боги!:).

0 14.02.19

может, это боги посылают вам знак? Может, ну его, Сенкевича то?=) Если только из-за меня, то можете уже не писать, мое любопытство полностью удовлетворено.

0 14.02.19

Да не, я давно на него зуб точу. Даже пошла на мазохистский подвиг, прочитала целиком. Просто в какой-то момент мне начало казаться, что я - единственный человек на свете, которому не нравится "Камо грядёши", руки опустились. Но раз я не одна такая - пусть Сенкевич трепещет :) Всю правду о нём скажу!

0 14.02.19

Боже, как интригующе! * перешла в режим ожидания*
Рецензия от сведущего человека это всегда хорошо. А для людей, которые, как я, ищут в исторических романах прежде всего знаний, такие отзывы всегда подарок небес!

0 14.02.19

Вы мне льстите *краснею* Может быть, уснёте на первом же абзаце отзыва :) Кстати, самое интересное у Сенкевича - то, как он умудрился создать видимость "густопсового", концентрированного Рима, при том, что в книге почти нет бытовых деталей. Виртуозное надувательство.

0 15.02.19

Уф-ф, я сделала это! Не прошло и полгода :)

0 24.02.19

Мне б такие "медленные" скорости ) Почитаем!

0 25.02.19

Так сочно расписано, что захотелось почитать про сиськотрясок на службе знатнейшего Деметрия!

0 02.05.19

Сиськотрясок там не так уж и много ;) Где-то на уровне книг Сейлора о сыщике Гордиане. "Легата" читать не рекомендую. Герой всю книгу ноет, монотонно, как комар над ухом. Под конец книги хотелось его прибить. Ни одна сиськотряска того не стоит :Р Тем более, сексуальные рабыни есть в 99% худлита про Рим.

0 02.05.19