Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
27 января 2019 г. 18:43
6K
1 Боги маркетинга или как написать книгу ни о чем на хайповую тему.
РецензияНаверное, только глухо-слепой не слышал об этой книге, за последний год разговоров было чуть-ли не из каждого дупла, на каналах Youtube, во всяческих подборках, подкастах и рекомендациях. Я уже губу раскатала...
Но эта книга - хорошая маркетинговая работа по всем фронтам. Она, на первый взгляд, нацелена на очень широкую аудиторию. Во-первых, это научпоп, а значит ненапряжная для восприятия, изложенная в доступной манере, но все таки научная информация для всех возрастов и уровней образования. Название глав с отсылкой к миру Гарри Поттера обеспечит еще и интерес "молодняка". Во-вторых, русскоязычный народ достаточно верующий, очень суеверный, и такая популярная тема, затрагивающая одновременно и теологию, и философию, и психологию, и медицину может быть многим интересна. В третьих, она шикарно оформлена для визуалов, ее хочется приобрести. Но все это только на первый взгляд.
1) На кого на самом деле книга была нацелена и с какой целью написана, это загадка.
Глубоко религиозные люди, верящие в медиумов, в эзотерику, а также сторонники нетрадиционной медицины эту книгу, скорее всего, в руки не возьмут. А если заглянут, то, уловив несколько высокомерную и глумливую подачу, поостерегутся просветляться дальше. Мнение автора в борьбе с "мракобесием" настолько категорично, что достигает обратного эффекта: ему не удастся убедить или заставить сомневаться, скорее вызовет ассоциацию с воинствующими религиозными фанатиками, несущих свет в тупые массы. Зеркальное отражение тех, с кем он борется.
Даже как закоренелый атеист и приверженец науки, я обалдела от такой подачи. Кто-то из закоренелых, конечно, посмеется вместе с автором над теми, кого считает наивными глупцами, но вряд ли узнает много нового. И хотя в книге (как автор гордо подчеркивает, да и число в связи с тематикой, не случайно) 666 источников, я была удивлена тем, как узко они раскрываются во-первых, и насколько сомнительного они качества во-вторых (учитывая научный бэкграунд автора).
2)Книга сильно переоценена. В своем научном разоблачении, автор опирается на Гарри Поттера, Доктора Хауса, Южный Парк и личный опыт. К примеру, люди боятся проклятий, а зря! Знаете почему? Потому что их не существует. Вот автора однажды прокляла женщина, он не забоялся и проклятье прошло мимо. А если существует, и оно сбылось, то сам дурак человек себя накрутил и причинил вред силой собственной мысли. Злые силы надо высмеивать. Как Долгопупс в Гарри Поттере, который поборол боггарта, олицетворение своего самого большого страха, высмеивающим заклятием ridiculous, пишет автор. Н - научное, Д- доказательство! Учимся, ребятки.
3) Часть затронутых тем к паранормальному и загадочному отношения вообще не имеет. Это либо симптомы болезней и отклонений, либо нарушение работы организма в определенных обстоятельствах, либо дезинформация от лжеученых и недобросовестная работа журналистов. Да, это может быть очень любопытно (например, про опубликованную в научном журнале статью, которая оказалась "написанной" генератором случайных текстов), но не по теме, что-либо разоблачать тут, как понимаете, у автора не выйдет. А на этом построена половина книги.
А объяснить действительно загадочные феномены уже сложнее (когда дело все же доходит до интересного и не очевидного). Об опыте дежа вю рассказывается на примере людей с болезнью Альцгеймера или любителей ЛСД. Это конечно здОрово, но для здорОвых людей наука феномен дежа вю объяснить пока не смогла, и хотя имеется множество очень интересных (подчеркну, научных) теорий на эту тему, автор предпочел отмахнуться крайне скудным предположением об иллюзии. Да, это уже не про гадалок с подельниками объяснять, и не южный парк цитировать. Раскрыл мистику, как два пальца это самое!
И такая дребедень целый день (с). Хуже всего - понять, закрыв книгу, что ничего бы не потерял, обойди ты ее стороной.
Слушала в прекрасном исполнении Геннадия Смирнова.
В рамках игры Нон-фикшн.
Комментарии
Согласна с каждым словом, для меня эта книга стала одним из самых сильных книжных разочарований 2018 года, а сколько надежд было) Про какие-то реально интересные штуки вроде сонного паралича (которые многие люди принимают за выход в астрал и прочую мистику) написано буквально два абзаца, зато автор не пожалел чуть ли не целую главу на собственную "остроумную" теорию про летающий в космосе чайник)) Или что там было, плохо помню уже детали. И его воинственный атеизм раздражал не меньше религиозного фанатизма, те же яйца, только в профиль
Вот-вот. Моча Гитлера еще)) *что за...!* Я сама атеист и в чем-то с ним согласна, но безотносительно личных убеждений автора, считаю недопустимым глумливую подачу информации в такого рода литературе. Это не абстрактный юмор, а именно глумление над оппонентами и уверенность, что он то все понимает и объяснить может. А на деле по заявленной теме стоящей информации с гулькин нос.
Я уже не помню никакую мочу, мой мозг стёр травмирующие воспоминания :D Да я сама не особо верю в Бога, в авраамического так точно, но даже меня такая подача коробит. Вот именно что глумливая. А раздутое чувство собственной важности неприятно в любом человеке, независимо от его взглядов
Правды ради - чайник таки не панчинский.:) Это чайник Рассела, шуточная теория, ей уже лет в два раза больше, чем автору.
Да, вы правы, про чайник не его идея, и он сам это в книге говорит, сейчас посмотрела) говорю же, что плохо помню) Я спутала с инопланетянами, ворующими носки:
И дальше следуют 13 пунктов, которые уж точно панчинские))
С учётом, что в осознанных снах и т.п. бывают реально странные штуки, их бы стоило разобрать. Сам я атеистом перестал быть. И вот теперь когда у меня период итсизма, я понимаю, что автор то боролся большей частью с соломенными чучелами. Типа: при стимуляции мозга возникает фантом - вывод: выхода из тела нет. Ну вроде что-то было и про эксперимент с ВТО. Но большей частью такое. Чтобы развенчать дежа вю как было сказано, берет Альцгеймера и т.п. Чучелобороец. При том что сам говори против демагогии такого рода. Ну и все эти истории я от него слышал двести раз в роликах на ютюб и тп Одно и тоже рассказывает, как заведённый
По тому как рекламщики и сам автор носились с этой книгой и представляли ее этаким "откровением", которое должен обязательно прочитать каждый, сразу было ясно, что лучше проходить мимо=)
Ну я вот доверилась оценке на ЛЛ, а надо было верить Ютубу. Хотя в большинстве случаев, когда все носятся с книгой или автором, я уже обхожу стороной, даже если шикарные отзывы от друзей, потому что банально ожидания повышаются. Ждешь "ах", а там "фиг" на самом деле, так было с Пессл, с Диккером. Теперь я, к примеру, от Янагихары шарахаюсь. Может зря, может познакомлюсь, когда ахи улягутся, но пока чур меня.
Я тоже не люблю чересчур известные и популярные книжки) Хотя если рекомендуют именно обычные читатели, что на ЛЛ, что на буктьюбе, то вполне можно попасть на хорошую книгу. Но меня очень настораживают проплаченные отзывы и когда со своей книгой носится уже сам автор и тыкает ее везде, вот такое читать не хочется вообще)
А такое было у Панчина? Видимо до меня даже не вся рекламная кампания дошла. Как все грустно.
По поводу проплаченных отзывов я не про конкретно эту книгу говорила) Но была ее волна на буктьюбе, так что вполне вероятно, что и ее рассылали блоггерам) А вот то как автор носился по отзывам, оставлял комментарии и убеждал всех читать, это да, сама видела)
Эту книгу рекомендовала моя любимая художница, поэтому я и купилась( как-то не ожидала от нее проплаченных отзывов, потому что она никогда рекламой не занималась. Но сам Панчин у нее часто в комментариях тусит, так что я на 99% уверена, что отзыв был не от чистого сердца. Никому веры нет, кроме лайвлибовцев))
Так ведь и тут у книги рейтинг аж 4,2!
Ну, вкусы разные)) Может, многим в диковинку были все эти разъяснения и о многом они не слышали) Да и нейтральных/отрицательных отзывов тут больше 20, далеко не все в восторге))
Видела пару раз с другими авторами, обычно выглядит не очень красиво. Надеюсь тогда, что, ради общего спокойствия, сюда его не занесет)
В других рецензиях на ЛЛ он пару раз отмечался кстати)) Мне это тоже показалось некрасивым, ну не понравилось кому-то, зачем пытаться его переубедить. Мнения человека о книге это не поменяет, скорее наоборот, лишь больше убедит в, гхм, своеобразности автора
Вижу, да) Прочитала вашу рецензию и соглашусь, что тоже было ощущение копипаста с Википедии. О некоторых вещах, мне было известно даже больше информации, и вообще кажется, что эти 666 источников, коими автор очень гордится, раздуты больше для мистического числа, чем для информации, которую они могли бы принести.
Тоже такая мысль про источники промелькнула) Явно не случайно же такое число получилось, вот сидел и раздувал) Уж на что я люблю и часто читаю нон-фикшн, но никогда не видела такого количества ссылок. Да и источники-то довольно сомнительные во многих случаях
Очень, жаль, что я не увидела их до прочтения, близко бы не подошла, но видимо я уже разбалована качественным науч-попом и даже представить такого не могла))) по-первых, немереное кол-во инет ссылок, плюс около четверти сотни - не источники, а указания перевода. Во-вторых даты, там не просто неполная картина данных, а даже уже не актуальная. Напихав что попало, конечно, можно и тысячу источников навертеть, другое дело их научность и качество. Видюшки с Youtube, ted и всевозможные сайты и так всем сейчас доступны)) тьфу, прям вообще жаль потерянного времени в свете всего этого. Но зато урок, буду тщательнее выбирать нон-фикшн в следующий раз)
Тоже перечитала свою рецензию, и думаю, что я еще мягко с ним обошлась)) Наверно, из-за того, что сам автор пасется на сайте :D Даже плюсы какие-то нашла) Сейчас, по прошествии времени, думаю, что стоило бы все-таки 2 поставить
Понимаю, я тоже сначала написала в стиле "бамбануло", со спором о некоторых темах, где у автора данные явно выборочные. Потом решила, что нет смысла что-то доказывать, остановлюсь непосредственно на своих впечатлениях о тексте, а здравомыслящие люди сами могут найти инфу на свои вопросы, в худшем случае в википедии, в лучшем в научных текстах, и составить свое мнение.
Сейчас начнется. Надеюсь, Панчин перестал следить за рецензиями на свои книги - иначе набежит стая хомячья, недавно зарегистрированных, с его фейсбука, и понесется...
(это я как первый подонок, который посмел не оценить данную книгу положительно, говорю)
Да, видела мельком, выше просветили, что есть за ним такая привычка) На то, что перестал, надеюсь не меньше вас, ибо дебаты вести мне не хочется. Автор о своем труде мнение не изменит, я тоже, пусть каждый остается при своем)
Ладно бы автор - он, конечно, немного дубовый, но в целом адекватный. А вот толпы его последователей с религиозным рвением - это куда печальнее.
Я сама думала купить его книгу но когда увидела его выступление на Youtub с Гоблином то передумала т.к. это был бессвязный поток мыслей и теорий. Я оставляла свой комментарий под чей-то рецензий, там человеку тоже не понравилась подача информаций. Ваша рецензия более точно отобразила то что я думала когда увидела его презентацию с книгой.
Гоблин - это Дмитрий Пучков? Да, надо было тоже додуматься сначала послушать автора, раз уж он так активно в инетах вещает.
Да, это он. Я просто вечно забываю его имя и фамилию а кличку Гоблин я запомнила хорошо благодаря озвучки некоторых фильмов. До этой шумихи я тоже этого автора не знала, потом когда автор засветился в комментариях решила о нем узнать побольше ради интереса что это за личность.
А я его просто вообще не знала (ну кроме репутации от перевода ВК) и не думала, что это тот самый Гоблин)
Ага, я теперь так Асю Казанцеву смотрю, решая читать или нет.
Об этом авторе я пока не слышала. Просто у Александра Панчина был поток сознания и мало содержания по теме что и оттолкнуло. Юмор тоже хорош если бы он был к месту а не занимал 60% от содержания. В обще популяризаторы наук создают удручающие впечатление. Как было подмечено ранние если вы нет интернета и вы никогда не интересовались этой темой то может быть книга вам поможет а если вас это когда либо интересовала то для вас это зря потраченные деньги.
Жаль хотелось почитать что нибудь а таких явлениях как "Фатимское Чудо" с научной точки зрения но научных публикаций на эту тему мне не попадалось.