2 За что и как этак книга оказалась в лонг листе премии "Просветитель"?!

Серьезно (вот).Этот вопрос не оставлял меня с первой страницы и до самого конца. И появлялся с завидной периодичностью - примерно каждую страницу.

Это не книга. Да там есть хронология и общая нить, но всё же это просто сборник статей. Не минус сам по себе, но читать сразу и много от это становиться тяжко.

Интересной, полезной или вообще какой либо информации - критически мало. Реально крупицы. По объемам одна хорошая интересная статья, или две менее интересных. Всё остальное просто какое-то кривлянье автора в лучших традициях Аншлага. Не смешно, не интересно, не информативно.

В общем, первую треть книги читал, читал через силу, читал по очереди. Думал это важно и выстроиться в какую-то историю. Думал что не могу оценить "оригинальный" стиль автора из-за незнания фильмов 30-40ых годов. Но когда я не выдержал и начал читать главы только о тех фильмах с которыми хорошо знаком, то понял что к чему, закрыл и удалил книгу (хорошо что не купил).

Итого, эта книга = потерянное время.
Из плюсов.
- прочитал только половину - ура! Но можно было понять всё раньше и прочитать что-то нибудь получше.
- если есть желание, то можно пройтись только по главам с любимыми фильмами - "стиль" автора не успеет взбесить (возможно).

P. S.
Про "жизнь советской страны через призму кино" не верьте. Не более чем "военные фильмы были в моде", "военные фильмы надоели", "пришло новое послевоенное поколение и оно хотело жить", "фильм близкий интеллигенции" (не точные цитаты) это максимум что вы встретите. В принципе, большинство кинокритиков смотрят на фильм в контексте. Это норма. Само по себе это не плюс - важно как с этим справились. Автор же справился плохо, всё очень поверхностно.