1.5 А не пошёл бы ты со своей трилогией.

«Вообщем первая книга оставила неприятное послевкусие. Здесь нет ни Москвы, ни Градовых. Взгляд однобок, напыщен. Писателя легко поймать на откровенной лжи. Даже страшно подумать, что нас ждёт дальше, ведь впереди военный период».

Формулируя вывод к первой главе, я всё же не представлял, насколько плохо всё может выйти. Что же господин Василий Павлович, вам удалось удивить меня, неприятно удивить.

И я ещё готов махнуть рукой на то, что генералы отчитываются перед Политбюро на станции метро. Что Сталина там и близко нет, видимо, потому что автор так намекает нам на его бегство в Куйбышев. Что заградительные отряды создают уже в 1941 году. Что Гудериан наступает на Можайск. Что Рокоссовского освободили в 1941 году. Что маршал Градов проводит операцию «Кутузов», которая является явной калькой с операции «Багратион» притом, что и сам «Багратион» в тексте есть. Что чекисты создают отряды коммандос. Что партизаны принимают всех под ружьё и без всяких проверок… Хотя, перечисляя сейчас весь этот бред, я подумал, что нет, махнуть на это рукой я не готов. Просто даже если бы всего этого псевдоисторического маразма здесь не было, у романа оставался бы целый ворох иных проблем.
Главная беда первой книги трилогии заключалась в отсутствии истории персонажей. Это скорее был авторский взгляд на Сталинское время, который он очень хотел продемонстрировать. Что же вторая книга, где, по мнению некоторых людей:

«Искренние герои, живые судьбы, история страны периода Великой Отечественной Войны».

Вторая книга, которая, кстати, имеет подзаголовок «Война и тюрьма» не забывает о тюрьмах (ну как же, по мнению Аксёнова в СССР же вся страна сидела), но войны, как таковой, вы здесь не увидите. Четыреста с лишним страниц вас будут пичкать откровенной чернухой с прицелом на гениальность. Что не персонаж мужского пола - то «озабоченная свинья», что ни женщина – то «блядь». Здесь есть изнасилования, извращенства, мат, цинизм, жестокость, гейство, разврат… Василий Павлович, у вас там как с психикой то? Всё хорошо? Возможно, Аксёнов пытается нам сказать, что на войне человек превращается в настоящую скотину, но я не увидел войны в этой книге. Я не увидел причин этой метаморфозы – окопы, грязь, жестокость командиров; этого нет. Зато увидел другое: сорванные тормоза у народа (которые почувствовали себя слишком свободными в годы войны), видимо такую мысль и хотел довести до нас писатель, мол, годами притеснённые они копили в себе ненависть и выплеснули её ни туда, куда нужно было бы, а на около военные события. И над всеми этими скотами парит благородная фигура спасителя отечества – маршала Градова – которого даже не было никогда, и которого писатель возвысил не своим умом, а делая некий собирательный образ явно опираясь на Рокоссовского, как центральную фигуру (притом, что сам Рокоссовский в романе есть!).

А размах, то у книги какой, не дать ни взять новый «Тихий Дон» вот вам и бедствие народа, вот вам и герой, который никак не может определиться на чьей стороне ему угодно быть. Правда, здесь Аксёнов не заморачивался с мотивацией и Митя Сапунов бегает от своих к Немцам и обратно просто потому что, а почему бы и нет, вот вам, мол, перемены в душе человека под воздействием обстоятельств (бедняга выяснил, спустя два года службы Немцам, что те расстреливают евреев – проснулся блин!).

Что ни глава, то очередные потрахушки (не знаю как назвать это мягче). Что ни глава, то очередная хула на все символы эпохи. И опять здесь нет истории семейства Градовых, какие характеры, какое взросление, вон о Кирилле вообще вспомнили только под конец. О Никите говорили много, но одно и, то, же просто разными словами. Бориса и Мэри практически нет. Цилю автор просто опустил на самое дно. Нина и Вероника превратились в… обойдусь, пожалуй, без прямых цитат. Митя играет роль кузнечика подростка (скачет от одного к другому со своим юношеским максимализмом), Борис IV то же всплывает ближе к концу.

И вот я уже вторую книгу задаюсь одним и тем же вопросом: Чему посвящена «Московская сага»!? Что хотел сказать автор? Нарисовать безрадостную чёрную картину Сталинского периода? Но тогда какой смысл было обрамлять это в художественное произведение, написал бы сочинение – «Как я жил при Сталинизме. Субъективный взгляд». Две из трёх книг цикла просто ни о чём, они наполнены только одной желчью и грязью. И я рад за тех, кто может после прочтения сказать:

«Читается на одном дыхании! Невероятно волнительно за судьбы героев!».

У меня же неприязнь нарастала с каждой страницей. Итогом же стало то, что третью и последнюю часть трилогии читать я не намерен.