3 Выгляни в окно, там на улице кшатрий улицу подметает

«Красный свет» – второй роман Максима Кантора. Роман, которым он пытается доказать читателю, что Сталин не равно Гитлер, что сталинские лагеря не такие человеконенавистнические, как гитлеровские, а коммунизм нельзя приравнивать к нацизму. В частности, автор выступает против термина «краснокоричневый» (привет, Эдичка).
В свои адвокаты он берет близкого друга Гитлера – Эрнста Ганфштенгля. Умершего в 1975 г., но воскрешенного и доведенного до современности. В 2013 году старику перевалило за 120. Неудивительно что он бредил.
Персонаж Ганфштенгля связывал между собой 2 эпохи (ВМВ и современность), 2 сюжета, переплетённых между собой и отображающих перепетии человеческих судеб.
Болота Ржева 42-ого и Болотная площадь 2012. Если вы хорошо знаете Кантора, или уже читали мои рецензии, то наверное догадались – речь опять о либералах.
Либералы выписаны безграмотным ворьем, несущим с умным видом полнейшую ахинею. Впрочем, как обычно. В книге, вообще, содержатся отрывки, мысли, темы, идеи из его публикаций, огромные такие куски. Отсюда и повторения. С одной стороны – надоедает, с другой – стоит на своих позициях и не флюгерит – достойно похвалы.
Совместно с либерализмом, Кантор никак не может оставить европейство русских. Он вкладывает свой фанатизм в уста персонажей. И через них пытается нам доказать, что Россия не Европа, что русские – азиаты. Из работы в работу, из статьи в статью, нам всеми силами пытаются это доказать. Эта идея перестала быть простым мнением, это уже отображение скрытых болей автора. И это очень странно. Примечательна цитата: «Меня всегда удивляет претензия Русский казаться белее, чем они есть на самом деле».
Опять таки, очень странная цитата. Особенно, держа в уме оттенки кожи средиземноморских народов. Греки и ромеи, наверное, тоже азиаты.
Также, меня удивила левопопулистическая идея «просвещённый демократический мир убил людей больше, чем Гитлер». Сравнение настолько некорректное, что я аж удивился. Кантор, все таки, человек образованный, хоть и своеобразный. Но потом он начал сравнивать русских либералов в Британии с нацистами в 1923 г. и рассказывать о бандеровцах на Болотной площади (! Не припомню такого), которые скандировали: «Мы вас москалей вешать будем!» и восклицать: «Путин – это Гинденбург, фюрер будет позже». Добавить к этому нечего, конечно.
Чуть выше я упомянул о том, что Кантор – образованный и начитанный человек. Он проводит серьёзные параллели, сыплет фамилиями, терминами. И меня очень удивило, когда он сделал глупую ошибку. На мой взгляд, он неправильно употребил термин: «кшатрий». Как я помню по «Махабхарате», кшатрии – каста благородных воинов (зачастую аристократы). И когда автор написал: «Брамины хранят спокойствие, потому что кшатрии трудятся, а воины совершают полёты...», меня это изрядно смутило. Кшатрий здесь употреблён как некий вайшья или шудра. Я решил себя проверить и полез в книгу Мюллера:

«Можно подумать, что все это обуславливалось возвышенным влиянием умственной аристократии (брахманов), которую мы видим в Индии с самых древних времён до настоящего времени. Но это отнюдь не так. Так называемые, кшатрии, или военное дворянство страны, играли почти такую же роль в умственной жизни страны, как и брахманы» [1].

Я всё думал: «Зачем в романе детективная история? Она такая скудная и чуждая книге». Но тут меня осенило и я кажется понял. [Здесь будет небольшой спойлер, поэтому если вы планируете эту книгу почитать – пропустите этот отрывок, опустив глаза до следующих квадратных скобок].
Эта история – хорошая карикатура на нашу либеральную оппозицию. Просто вспомните, сколько раз наша оппозиция расскалывалась и те или иные элементы тянули одеяло на себя. Каждый хочет взять власть, каждый хочет признания. Они не отступают ради своего товарища, тем самым порождая разногласия внутри единомышленников. Они не могут ни о чем договориться, их объединяет борьба с режимом.... пожалуй и всё. Это индивидуалисты и расчётливые люди. В своём тексте, Кантор пытается это показать. Когда обвиняют одного, все начинают делать себе алиби, плести интриги и обвинять своих товарищей, оправдывая все это завистью и конкуренцией. Своя шкура важнее, как говорится. [С этого момента можете продолжать читать. Спасибо.]
Этот роман – высказывание своих политических взглядов и позиций. И если вам лень его читать или просто хотите их узнать, то на мой взгляд (в глобальном понимании), они заключаются в этом диалоге:

« – Скажите, – спросил я, – вам не кажется это диким сочетанием: аристократ-социалист-христианин? Вы сами не видите здесь противоречия?
– Это естественное сочетание, – ответил граф, – насилие и капитализм мне представляются крайним плебейством».

[1] F. Max Muller, «The six systems of Indian philosophy», 1899, p. 22