3

Лучше знать правду, даже горькую, постыдную или трагическую, чем скрывать ее, поскольку то, что скрывают одни, другие чувствуют или угадывают

Книга о семейных тайнах, о том, что всем известно, но тщательно скрывается, не проговаривается или наоборот слишком часто обсуждается, но несет совсем другое послание, а может и вовсе неизвестное, похороненное, в общем всё, что имеет отношение к семье и прошлому человека, и как это влияет на его будущее, выбор и принятие решений.
В целом именно так я думала об этой книге первые 40-60 страниц. После я поняла, что у меня либо были очень завышенные ожидания, либо эта книга и правда является сборником разрозненных заметок автора, которые со временем превратились в статьи, а потом и в книгу. Уж очень много в книге воды и повторений, из главы в главу А.А.Ш твердит одно и то же. Синдром годовщины, невидимая лояльность и семейная бухгалтерия, три столпа её книги, что кочуют из главы в главу, но неизменно заканчиваются одинаков "мы обнаружили эту связь", но ни слова о работе или механизмах, только множество примеров, которые сводятся к одному диалогу:
- А было ли что-то подобное в вашей семье?
- Нет.
- Вспоминайте лучше / - Подумайте ещё
- Ах, точно было...

В общем с практической точки зрения эта книга оказалась так же бесполезна, как и приведенный выше диалог. Но если смотреть на неё с "обывательской" точки зрения, как расширение кругозора и осознание тех связей, что нас опутывают, она без сомнения интересна. Я же искала в ней некоторое пособие для работы, а получила размытые рассказы о важности семейной истории.
А.А.Ш нагромождает свои объяснения таким количеством разнообразной терминологии, что ум за разум заходит, при этом источники на которые она ссылается говорят о тех же вещах, но куда проще и доступнее. А большая же часть книги построена на пространных и повторяющихся теоретических рассуждениях, которые подтверждаются историей одного из пациентов, но ни слова о самой работе. Некоторые главы и вовсе не соответствую своему названию, как это было с Психосоматикой. А идея трансгенерационной передачи через бессознательное родителей к бессознательному ребенка... В общем не верю я в это, вот хоть что со мной делайте. Ещё одна вещь напрягавшая в теориях А.А.Ш это то что в своих объяснениях она опирается лишь на то, что статистически такое количество случайностей и совпадений неправдоподобно. Да только объяснения самой А.А.Ш так же не кажутся правдоподобными.

"Это было прошлое, прошлое живое, вечно живое и взаимодействующее с настоящим" - мне безумно нравится эта идея, но не в том ключе, в котором она есть в книге, всё-таки я за осознанность как в жизни, так и в психотерапии. Возможно, во мне слишком много скептицизма и неверия, а может быть я настолько разобщена со своей семьей и своими "корнями", что просто не верю, что их скелеты могут стать моими.
Да, личность человека не отделима от исторического контекста семьи, но всему есть предел и некоторые история уходят в небытие не собираясь возвращаться.

Но не смотря на всё моё недовольство, в книги есть несколько интересных и полезных вещей:
В контексте этого метода чуть иначе представляется .историческое течение событий, т.е , не просто как спираль, а как некоторый циклически передающийся груз "наследственной ответственности" одних поколений перед другими. Плюсы групповой работы перед индивидуальной. Руководство как построить геносоциограмму и зачем это нужно. Что из себя представляет интегрированный подход, а так же к чему "пси" докторам следует стремиться в своей работе:

Предполагается, что клиницист очень уважительно относится к прошлому своего клиента, имеет острое «слух — зрение» и способен одновременно сконцентрировать свой интерес на клиенте, его истории, его речи и других способах самовыражения (например, на невербальной коммуникации). Он слушает то, что говорит клиент, и наблюдает то, что клиент «транслирует» через чувства и эмоции, и в то же время держит в центре внимания его мыслительные ассоциации, используя свой контрперенос и пережитое.
Мне кажется важным слушать и смотреть, по выражению Фрейда, с «плывущим вниманием» и быть, как говорил Карл Роджерс, сконцентрированным на субъекте так, чтобы войти в его личный мир и видеть его, как говорил Морено, «его же глазами», а слышать «третьим ухом».