Jasly написал 191 рецензию

Продолжаю робкие попытки познакомиться с тем, как устроена и работает литература ужасов. Прошлая книжка из серии «Мастера ужасов» вызвала во мне довольно скромный отклик, а вот Эвенсон очень понравился (не устаю поражаться, как на ФантЛабе всякому унылому и отчетливо ремесленному продукту типа Пехова лепят высокие оценки, а явные жемчужины получают крохи). В этом томе есть диковатый роман про секту ампутантов, составленный из двух повестей, и сборник из полутора десятков рассказов про разное, от неудачливых ковбоев до космической пыли.

Чем меня подкупил Эвенсон? Это атмосферные истории без излишеств. Автор не тратит десятки страниц на создание ощущения кошмара, не наседает на читателя: «Готовься, сейчас как напугаю!», в его прозе нет вычурности, при этом она интригует и завораживает (и…

Роман про мальчика и его дружбу (ну и по мелочи там про телепатов, тайную организацию, спасение мира – или нет – и так далее). Все-таки Кинг мастерский рассказчик, вроде бы не делает ничего особенного, а вжух-вжух – и ты уже на 400-й странице. Плюс это, кажется, отличная книжка для подростков, так что несите своему подростку, она еще и начитана, Лёва слушает как раз. Почему стоит прочесть? 2020-й все равно, похоже, проходит под знаком Кинга, так что чего метаться.

Книжка про то, как люди пишут книжку. Первая часть про детство героев очень трогательная и захватывающая (4 звезды за нее), а вторую я дочитывал не то что на морально-волевых, но скорее по инерции. Она и стилистически, и содержательно показалась мне, ну, честно сказать, несколько ходульной. Возможно, это оправдано тем, что ее как бы пишет другой человек, тем не менее, возникает не проходящее до финала ощущение, что вообще все развалилось. (При этом сам Алексей Поляринов оказался ужасно милым и интересным чуваком, так что второй его роман, который, кстати, выходит вот как раз где-то тут, я тоже почитаю.) Почему стоит прочесть? Из любопытства и если вы умеете бросать книжки на середине.

История про то, как мужик (при помощи жены и еще некоторого количества людей) мается херней где-то за городом, очень недорого. Мне понравилось техническое, так сказать, решение и исполнение, но что хотел сказать автор, я, буду с вами честен, вообще не понял. В итоге получилось, что просто прочитал глазами текст, никакого душевного слияния не произошло. Почему стоит прочесть? Может, вы поймете.

Нон-фикшн про то, как английский язык пробился через все это говно и стал собой. Замечательная, очень вдохновенно и где-то даже нежно написанная книжка. Автор не профессиональный лингвист, но мужчина педантичный, преданный делу и проведший основательную подготовительную работу. Много лингвистических примеров, интересные исторические сюжеты, юмор в умеренных дозах.

Почему стоит прочесть? Бикоз Ландан из зе кэпитал оф Грэйт Бритн.

Роман про вампиров, которые приехали и всех съели. Как водится у Кинга, книжка больше про людей и их сложный внутренний мир, чем про зубастых вредителей. Очень понравилась линия отца Кэллахана, которого, кстати, не доели, но веселее жить ему от этого не стало. Ну и плюс надо отдать должное Кингу (простите за снисходительный тон, маэстро!): трудно представить, что роману уже почти полвека, легкие ретро-нотки проскакивают, но в целом читается вполне свежо.

Почему стоит прочесть? Пускай опять настала осень, но Кинга мы читать не бросим.

Роман – точнее, повесть – про девочку, которой приходилось трудно в школе и в жизни, а потом пришел Добби (ну почти) и все заверте... В интернете вы можете, например, прочесть, будто это феминистическая книжка, которая мужчин унижает, представляет в отвратительном свете и т. д. Совершенно точно могу сказать, что это полная чушь и для такой трактовки надо читать «Калечину» вверх ногами и задом наперед, закрыв предварительно глаза. Повесть ужасно трогательная, мне страшно понравилась с самого начала, а потом понравилась еще больше.

Почему стоит прочесть? Вы не теряете веры в русскую литературу.

1000+ страниц практически всей малой прозы классного чувака в одном томе. Мощный центральный блок «Любовь-Смерть» из пяти больших рассказов и повестей (выделю, пожалуй, «Страстно влюбленного», но вообще-то там все очень хорошее, по-моему), в третьем сборнике есть трогательная ксеноальпинистская история «На К2 с Канакаридисом», в первом – «Гибель кентавра», а из того, чтоб не попало в сборники, отмечу душераздирающую «Фотографию класса за этот год». Должен сказать, что в роли автора короткой формы Симмонс оказался не менее убедителен, чем как автор гигантских классных романов.

Почему стоит прочесть? Вы любите фантастические истории или Дэна Симмонса (или и то и другое).

Это второй роман гигантской 10-томной эпопеи «Малазанская Книга Павших», ну и вы уже понимаете, в чем проблема, да? Первую книжку я читал 5 лет назад и помню оттуда примерно ничего. А у мужика, на минуточку, тома на 700-800 страниц, то есть перечитывать перед каждой книгой все или даже одну предыдущую просто не вариант, читать же 10 томов подряд, где первый – 700+, второй – 800+, а третий разбит на два по 500+ и 600+ страниц (причем в русском издании еще и умудрились потерять какой-то там кусок текста, кажется, даже важный)... Ну, короче, мне правда трудно понять, на что рассчитывают люди, которые работают с такими циклами. Очень верят или в себя, или в читателя, видимо.

Что касается конкретно книжки, то нельзя сказать, что она плоха (думаю, что даже вполне хороша), но, на мой взгляд,…

Есть учесть рейтинги Роберта Вегнера, существует ненулевая вероятность, что вы его поклонник, сочувствующий или вообще написали про него что-нибудь хорошее. В таком случае, возможно, дальше читать не стоит (добрею с годами!).

Роберт Вегнер получил много лестных отзывов, а также премий. Кроме того, вдохновенный текст на обложке (знаю, знаю!) сообщает, что мужчина повторил успех Сапковского и замиксовал сильные стороны Глена Кука и Джорджа Мартина. А я, между прочим, обожал Кука в юности и люблю Мартина. И это проблема: от чувака, на книжке которого издатель разместил эти фамилии, я жду разрыва. Разрывает ли Вегнер? Честно говоря, нет.

Как устроен второй том его цикла? Он, как и первый, разбит на две географические части, по три сотни страниц и четыре повести в каждой. Это следующая…

Забойный шпионский триллер про эстонского шеф-повара (!), который собирался завоевать кулинарную Европу, а пришлось идти в разведку. Звучит немножко как книжка про легендарного метателя ножей Кейси Райбека, но на самом деле (хотя я люблю Кейси Райбека) это отличная динамичная антиутопия про раздробленную Европу не экстремально далекого будущего с довольно интересным твистом.

Про твист не буду ничего рассказывать, потому что такого сюжетного поворота как-то не особенно ждешь (я вообще не ждал, если честно, и прилично обрадовался, впрочем, мне и до этого все нравилось). И в целом это такая фантастика, про которую не сразу понимаешь, что это фантастика. Из минусов: первый том тетралогии.

Почему стоит прочесть? Фантастический шпионский триллер про эстонского шеф-повара, ну вы чего.

Так получилось, что я до этого момента не читал ни Оруэлла, ни Хаксли. Ну, неудобно с таким резюме, решил заполнить пробел, купил два новых издания, в каждом — по два романа. Читал их, так сказать, чересполосно: сначала «О дивный новый мир», потом «1984», потом «Остров», а заканчивал на «Скотном дворе».

Хаксли мне сначала скорее не понравился, но затем я взялся за второй его роман, «Остров», - и вот через эту штуку уже пришлось буквально продираться. Нельзя сказать, что он совсем худо пишет, но Хаксли делает то, за что в фантастике молодых талантливых авторов просто уничтожают: его герои рассказывают про устройство своего мира посредством громоздких многостраничных диалогов. Читать это совершенно невозможно, а сюжета там нет никакого особенно: чувак приплыл на остров и ходит, впитывает…

Я разнообразно отношусь к Пратчетту, поскольку пробовал читать романы из разных циклов и очень сильно полюбил «Мрачного Жнеца», но в целом он не попал в ряды писателей, книги которых я открываю при любом удобном случае. Не могу точно сказать, с чем это связано. Может быть, с тем, что я вообще не слишком люблю юмористическую фантастику и как-то не стремлюсь ее целенаправленно читать (это рабочая версия, пока не придумал новую).

За цикл о Тиффани Болен я взялся в рамках программы ПИЧПОП (поиск интересного чтения для подрастающего поколения) и старался смотреть на нее с точки зрения потенциального читателя-ребенка. Не уверен, что получилось, и еще не знаю, как эта история пойдет у 10-летнего ценителя Гарри Поттера, но мне книжка понравилась. В романе хорошая смесь веселого и лирического…

Про эту книжку вы и так все знаете, расскажу про свои ощущения немножко по другому поводу. Так получилось, что это не только первый роман, который я прочел у Орхана Памука, но и вообще мое первое произведение турецкого автора (по крайней мере, больше никаких турецких писателей, которые бы мне встречались, я не смог вспомнить). Более того, я всю жизнь не то что с пренебрежением, но с некоторым отторжением относился к теме Востока. Я не любил восточные сказки и мифы, не любил — ни в школе, ни когда пошел учиться на исторический — историю стран Востока, не стремился познакомиться с восточной живописью или кинематографом, ненавидел восточные фишки в музыке, типа как в стинговской Desert Rose, короче, был такой весь из себя юный европоцентрист.

Со временем я стал старше и — надеюсь! — мудрее.…

После анонса у меня были довольно большие ожидания в связи с этой книгой. Я немножко раскатал губу на лингво-фэнтези и даже, честно говоря, немножко ждал чего-то вроде «Имени ветра».

На самом деле «Чарослов», конечно, никакое не лингво-фэнтези, а фэнтези довольно обычное. Да, Чарлтон попытался создать систему с разными магическими языками и реализовать идею магической дислексии, но в итоге волшебники все равно кидаются друг в друга заклинаниями и колдуют волшебное оружие, ставят оборонительные щиты и прячутся за завесой невидимости.

Более того, это фэнтези детское. Агрессивно настроенные демоны и добрые волшебники, пророчества, проникновенные монологи злодеев, слезливая любовь и избыточный пафос — ну, простите, это старшая школа в лучшем случае. Возможно, читателя-подростка книжка…

Пока думал, что написать про «Галаад», прочел целую одну книжку, «HHhH» Лорана Бине. Это документальный роман о покушении на Гейдриха (и заодно роман о том, как чувак писал роман о покушении на Гейдриха). От выбранного автором художественного приема поначалу немного дробит восприятие (а сноски в конец книжки просто бесят), но вещь, по-моему, замечательная, увлекательная и очень, что ли, личностно проговоренная. Не буду долго растекаться тут: если вы любите книги про Третий рейх, стоит прочитать тчк.

Я скептически отношусь к концепции бога и особенно к реализации этой концепции через религиозные институты. Поэтому, казалось бы, роман про пастора из американской глубинки не должен был привлечь мое внимание. Однако я необъяснимым образом купил книжку после чтения нескольких первых страниц. Хотя почему необъяснимым, это просто тот случай, когда ты читаешь и понимаешь, что текст эмоционально и стилистически созвучен тебе или, может быть, моменту, или, может быть, это просто хороший текст — собственно, именно к такому заключению я в итоге и пришел.

Технически «Галаад» - простая история: 76-летний священник Джон Эймс пишет письмо маленькому сыну, потому что умирает и хочет оставить ему определенное представление о себе. Ну, точнее говоря, его письмо не на семилетнего ребенка рассчитано, а…

Замечательная работа, внятно описывающая, так сказать, первый контакт монголов и русских княжеств и как оно все заверте. В предисловии автор подчеркивает, что его задачей было представить читателю факты, которые тот сможет оценить самостоятельно. При этом, конечно, совсем от оценок Денис Хрусталев не уклоняется и там, где необходимо, комментирует важные, спорные или туманные моменты и высказывает свои соображения.

Книжка представляет собой линейный нарратив с привлечением как собственно русских, так и зарубежных (преимущественно восточных) источников и обширного историографического материала. Причем Хрусталев не просто пересказывает летописцев, арабских ученых и европейских путешественников, но активно их цитирует прямо в тексте и тут же комментирует. Это очень полезный, мне кажется,…

Довольно скучная книжка с заманчивой аннотацией, но вялым предсказуемым сюжетом, малоинтересными персонажами, немножко картинными диалогами и довлеющей над всем этим атмосферой искусственности происходящего (хотя и неплохо набросанным космомиром неуютного будущего, пожалуй). Робертс (точнее, герои Робертса) пару раз вспоминает Шекспира, так вот книжка эта создает впечатление, будто вы в театре и прекрасно знаете, что вот эта вот тетя - не принцесса, вот этот вот дядя - не камердинер, вот эта вот ракета из картона, а кровь-кишки - краска и папье-маше, и им всем вместе не очень-то удается убедить вас в обратном. В результате общая в плохом смысле слова театральность не позволяет - мне не позволила, во всяком случае, - погрузиться в текст и поверить в него.

Автор пишет в послесловии, что он…

Кажется, это тот случай, когда фильм с Томом Хиддлстоуном за счет выразительных средств может получиться убедительнее книги. Идея социального эксперимента в виде автономной 40-этажной высотки выглядит довольно привлекательной, но на деле, по-моему, получается такой роман-модель с героями-моделями и ситуациями-моделями, где все происходит не по какой-то внутренней логике, а так, как нужно и кажется верным автору. Возможно, в 75-м это читалось с интересом, сейчас, к сожалению, нет.

Очень люблю рассказы Саймака, но романист он, конечно, чудовищный. Что делать с текстом чуть крупнее повести, Саймак просто не знает, поэтому герои шатаются туда-сюда и говорят друг с другом простынями на полстраницы, это кошмар какой-то. В этом томе четыре романа ("Могильник", "Игрушка судьбы", "Планета Шекспира" и "Проект "Ватикан"), и абсолютно все - лютый графоманский трэш, который ни один современный издатель в здравом уме не взял бы в печать.

Алексей Иванов стал для меня образцом классической дилеммы: надо разделять личность автора и его творчество или нет. Человек он, судя по интервью, крайне неприятный, но я с удовольствием прочел уже третий его роман (причем "Сердце Пармы" мне понравилось еще больше "Географа...", а "Золото бунта" вот сейчас - даже больше "Сердца Пармы"). Писатель он выдающийся, по-моему.

В отличие от Вадима Панова, я ценю чужое время, поэтому сразу резюме: Вадим Панов — посредственный составитель текстов. Открыть эту книгу можно с единственной целью — посмотреть, как делать не надо. В принципе, главное о «Ручном Приводе» вы только что узнали. Дальше я выпускаю пар и никого не принуждаю.

Привет опять, о читатель, который все еще здесь. Поведаю тебе предысторию вопроса, раз уж мы никуда не торопимся. Лет 10 назад я купил в поезд два первых романа Панова. Это было скучнейшее чтение, которое я закончил только потому, что ехать было далеко, а делать — нечего. Вот, в 2016-м, решил проверить (не могу объяснить): издается человек, ну как навострился, начал лучше писать, самый суровый критик действительно стал суровым и так далее.

Не тут-то было. Текст от Панова-2008 поражает…

Роман в формате мемуаров; главный герой, прошедший через горнило XX века; первый том - про детство на Украине, учебу в Петербурге, революцию и начало гражданской войны. Все это в теории выглядело довольно круто. На практике я не могу припомнить столь же заунывную книжку, которая попадалась бы мне в последнее время.

Вялое, наполненное малоинтересными событиями повествование, герой, который должен привлекать своей непривлекательностью, но как-то не получается. В принципе, довольно убедительно вышли переходы от связного рассказа к каким-то лозунгам и идеологическим закидонам автора мемуаров и обратно, но это и все, что мне показалось интересным. Ни как самостоятельный роман, ни как завязка цикла книга мне не понравилась.

Есть такой сборник История и антиистория , где группа ученых - лингвисты, историки, астрономы, математики, физики - разбирает нагромождения Анатолия Фоменко (есть такой писатель, который совершил переворот в исторической науке, открыв, что скифы - это скотты, потому что разводили скот, ну и еще по мелочи). Так вот, в League of Denial все происходит наоборот: один парень сделал действительно важное открытие, а НФЛ постаралась представить его Анатолием Фоменко, только от нейрохирургии. Скорее всего, вы ничего не поняли из преамбулы, поэтому давайте я вкратце расскажу, что это за книжка.

Два журналиста из ESPN, братья Стив и Марк Фейнару, взяли порядка 200 интервью, изучили впечатляющий корпус источников (медицинские данные, меморандумы НФЛ, электронная переписка, судебные протоколы,…