Рецензии на книги издательства «Аспект Пресс»

Цитата:

Само сочетание слов “социальная психология “указывает на специфическая место, которое занимает эти дисциплины в системе научного знания. Возникнуть на стыке двух наук-психологии и социологии, социальной психологии до сих пор сохраняют свой особый статус

Впечатление:
Сейчас будет немного учебников, уж больно много из в этом году в моей жизни.
Учебник по социальной психологии у меня есть в домашней коллекции ещё с университетских времён и, наверное он один из лучших в своей дисциплине.
Лично мне он помогал в подготовке к сдаче основного экзамена и экзамена для поступления в аспирантуру. Собственно поэтому весь в заметках и выписках. Сейчас он для меня, как настольная книга при создании тренингов для групп, потому что максимально описывает процессы личности в обществе и в разного рода групп.
Книга стоящая, но просто прочитать ее будет недостаточно, так как это учебник и он подразумевает работу именно, как с учебником.

О чем книга: полноценный учебник для студентов и выпускников по дисциплине социальная психология. Все, что мы хотели бы знать про группы, все есть в учебнике плюс история появления дисциплины и про личность в социуме.

Читать/ не читать: читать психологам

Когда я подавала документы на курсы журналистики, то предполагала, что это будет чуть интереснее, чем прочесть 27 книг. Никаких тебе задач, лекций, взаимодействия с преподавателями и сокурсниками. Более того, методические пособия грешат корявой редакторской работой, а учебные пособия безбожно устарели.
И именно неактуальность - одна из первых моих претензия к автору. Не смотря на то, что это - третье переиздание, большая часть информации относится к 90-м годам. Возможно, это именно то время, по которым так скучает автор. Когда цензура мгновенно исчезла и появились яркие повестки: штурм белого дома, чеченская война, террористы. Все то, о чем автор пишет с придыханием. И от чего отговаривает неоперившихся студентов: век журналиста короток - в среднем 35 лет. Хотя спустя пол книги мы уже читаем о том, что средний возраст журналиста в России - 38 лет, в США - 41.
Второй моей претензией будет сильнейшая предвзятость. Это можно было увидеть уже в прошлом абзаце. Данная книга мало похожа на учебное пособие. Скорее это - сборник эссе автора, который регулярно дает ссылки на собственные публикации. Прочитанные параллельно Терри Пратчетт - Опечатки: Избранные истории рассказали мне о жизни журналиста (пусть и в Англии) намного познавательнее.
Третья претензия - последняя треть книги, которая представляет из себя учебник по тайм-менеджменту. Серьезно? Я беру в руки книгу, которая называется "Введение в специальность" и читаю о том, как я должна вести ежедневник, с какой регулярностью заниматься спортом и как быстро читать? Вишенкой же на торте являются тесты в самом конце книги. Когда мне было лет семь подобные публиковались в журнале Cool. Два десятка вопросов для того, чтобы в результатах ты мог узнать, что если предпочитаешь на досуге мечтать о неосуществимом и самое лучшее для тебя - творить в одиночестве, то ты - творческая личность.
Я понимаю, что создатели курса не стремятся дать какие-либо знания и люди, которые туда идут просто хотят быстро и без напряга получить заветную корочку "журналиста", "психолога", "менеджера", да кого угодно, но нельзя же настолько забивать на свою работу.
Внутри: СМИ, тайм-менеджмент, журналистов преследуют, нонфикшн, 90е, менее ста читателей, моя рецензия-первая, серая обложка, публицистика,

Когда я подавала документы на курсы журналистики, то предполагала, что это будет чуть интереснее, чем прочесть 27 книг. Никаких тебе задач, лекций, взаимодействия с преподавателями и сокурсниками. Более того, методические пособия грешат корявой редакторской работой, а учебные пособия безбожно устарели.
И именно неактуальность - одна из первых моих претензия к автору. Не смотря на то, что это - третье переиздание, большая часть информации относится к 90-м годам. Возможно, это именно то время, по которым так скучает автор. Когда цензура мгновенно исчезла и появились яркие повестки: штурм белого дома, чеченская война, террористы. Все то, о чем автор пишет с придыханием. И от чего отговаривает неоперившихся студентов: век журналиста короток - в среднем 35 лет. Хотя спустя пол книги мы уже читаем о том, что средний возраст журналиста в России - 38 лет, в США - 41.
Второй моей претензией будет сильнейшая предвзятость. Это можно было увидеть уже в прошлом абзаце. Данная книга мало похожа на учебное пособие. Скорее это - сборник эссе автора, который регулярно дает ссылки на собственные публикации. Прочитанные параллельно Терри Пратчетт - Опечатки: Избранные истории рассказали мне о жизни журналиста (пусть и в Англии) намного познавательнее.
Третья претензия - последняя треть книги, которая представляет из себя учебник по тайм-менеджменту. Серьезно? Я беру в руки книгу, которая называется "Введение в специальность" и читаю о том, как я должна вести ежедневник, с какой регулярностью заниматься спортом и как быстро читать? Вишенкой же на торте являются тесты в самом конце книги. Когда мне было лет семь подобные публиковались в журнале Cool. Два десятка вопросов для того, чтобы в результатах ты мог узнать, что если предпочитаешь на досуге мечтать о неосуществимом и самое лучшее для тебя - творить в одиночестве, то ты - творческая личность.
Я понимаю, что создатели курса не стремятся дать какие-либо знания и люди, которые туда идут просто хотят быстро и без напряга получить заветную корочку "журналиста", "психолога", "менеджера", да кого угодно, но нельзя же настолько забивать на свою работу.

Начало книжки порадовало: автор с первых строк трактует стилистику не просто как «сделайте мне красиво», а как инструмент, обеспечивающий ясность, полноту и логичность высказывания, и даже подводит под стилистические правила психолингвистические обоснования, ссылаясь на результаты экспериментов (так и хочется приписать – «на людях». Ну да, а на ком же еще).

Несколько насторожил выбор проблематики: все-таки правильное отражение на письме того же логического ударения – не самая сложная задача, для ее решения нет нужды громоздить теоретический материал и вводить термины вроде «неопределяющий предтекст». Ну да ничего, зато есть алгоритмы решения и упражнения с ответами.

Но чем дальше в лес, тем текст становился все страньше и страньше. Непонятно зачем нужные дефиниции, рассказы об учителе геометрии, который предъявляет ученикам «контробразы», чтобы продемонстрировать ошибочность их формулировок. А потом вдруг бац – и

Охарактеризованная классификация типичных нарушений точности речи позволяет дифференцировать приемы выработки навыков по предупреждению подобных ошибок.

Приемы выработки навыков по предупреждению? В учебнике по стилистике? Серьезно?

Мало того, после этих «типичных нарушений» и логика повествования сместилась: если в первых главах анализ стилистических ошибок был системным и осмысленным, то в последующих все скатилось к стандартному: вот так плохо – а вот так будет хорошо. Без объяснений, какими именно средствами достигается это «хорошо»: догадайся сама. Да, наблюдения тонкие и порой остроумные – вот только жаль, что заявленную поначалу планку удержать не удалось.

А так-то неплохо. И упражнения полезные. Но могло быть и лучше.

Социальная психология находится на границе психологии и социологии и это привлекло меня к данной книге. Сама изучаю психологию, но считаю, что не зная структуры общества и влияния общества на индивидуума невозможно понять личность и тем более пытаться на нее как-либо повлиять.

Учебники редко бывают интересными и захватывающими, а это именно учебник, а не научпоп, так что ничего веселого ждать от книги не стоит, только чистая информация, правда написана она достаточно структурировано и по сути не заумно (лично мое восприятие, здесь мне сложно быть объективной).

Я для себя взяла много полезной информации, много о группах и конформности, считаю, что если уведомлен - значит вооружен. Так что полезной данная книга будет всем кто пытается свести к минимуму влияние общества на собственное поведение, конечно если живешь в высокоразвитом, моральном обществе, то это влияние может оказать на тебя положительное влияние, но я живу в том обществе где лучше влияние все таки ограничить, не попадать в толпы и учиться с умом относиться ко всему что происходит.

Всем порекомендовать книгу не могу, но отлично подойдет психологам, социологам, и всем кто работает с группами людей, конечно же еще всем тем кому интересна эта тема, но если не интересно, то и читать не стоит.

Такого рода сборники (тезисов) очень редко когда прочитываются полностью; отметил публикацию – и ладно. В данном случае, интерес был вызван некоторыми диагностическими целями. Понятно, что пресловутая «политология» в нынешней РФ «ни жива и не мертва», но все же: скорее жива или наоборот? Поэтому стоило почитать и посчитать.
В сборнике 556 материалов (возможна погрешность). Из них пять, максимум десять, но весьма оптимистическим оценкам содержат оригинальность и новизну (понятно, что на одну страницу не развернешься, но тезис то сформулировать можно). Еще несколько десятков текстов представляет локальный интерес в рамках определенной специализации и составлены достаточно профессионально. Сотни же других… Ну, это дело вкуса.
На мой вкус очень многие тексты написаны по принципу «ну, надо же», хотя у авторов не просматривается никакого интереса к предмету «исследований» (как впрочем, и минимальной профессиональной подготовки).
Зато видно другое. Создается впечатление, что значительная часть российских «политоЛухов» как будто не имеет других источников информации кроме каналов российского ТВ в его нынешнем состоянии, а, как говорится, «человек есть то, что он ест». Вот и получается вместо «науки» голимая пропаганда. Или – все же наука? Как тут избежать вопроса о выборе тех или иных ценностях. К примеру, председательница утверждает в своем тексте, что нынешнее противостояние с Западом – это спор о ценах, а не о ценностях. Ой, ли!? На наш взгляд, о «ценах» спорят внутри Евросоюза и т.д., а расхождения между демократиями (пусть и находящимися в кризисе и с карикатурными «постмодернистскими» моментами в текущей политике) и воровскими автократиями – это прежде всего вопрос об экзистенциальных основаниях социального бытия. Проблема свободы –разве к ним не относится?!
Но плюрализм в выборе проблематике по видимости сохраняется: хочешь про сети – будет тебе сети, интересуешься блокчейном – пожалуйста. Правда, заметен крен в сторону внешнеполитической тематики. На самом мероприятии в нескольких докладах эмоционально излагалась опасность выхода американцев из ракетного договора, и говорилось много про «подлетное время». Хотя – это ведь вопрос больше военно-технический. А вот проанализировать бы, как мы снова оказались в ситуации, схожей с андроповским 1983 годом и кто и почему сделал фактически заложниками кандидатов на «попадание в рай». На полном серьезе «анализируется» электоральная статистика сегодняшних «выборов» (хорошо, про Приморье написать не успели), мусолятся модные темки про «мягкую силу», несколько докладов посвящено феномену «постправды» (это когда истина никому не нужна, а «постправда» устанавливается при помощи пропаганды и манипулирования эмоциями, как говорится, «тем хуже для фактов»). Правда, «постправда бичуется на материале проклятого Запада, об отечественных проявлениях этого феномена – патриотический молчок. Ну, почему, почему, например, про «истории успеха» и «недостойное правление» в России можно почитать только у экспортно-ориентированного политического ученого, имеющего место работы в западном университете, а какую политику изучают и преподают в университетах наших: национальных, федеральных, опорных и прочих ПТУ?
В современной российской полититологии, как и в политике, советские (даже совковые) мотивы и обертона преобладают. Да и рулят в «политнауке» почти те же советские трусливые приспособленцы (или их наследники-преемники), которым важно мнение-расположение начальства, а на «науку» – по остаточному принципу, авось, что-нибудь наберется. Но не набирается. «Цех» ныне представляет собой достаточно жалкое зрелище. Оригинальными и интересными работами балует редко. Больше озабочены аккредитациями, ыфгосами плюс, плюс плую, да «защитами». Если раньше научными степенями наделялись некоторые любимые партократы, то теперь диссертационная мафия, желающая пожировать на распределении символических благ, до которых охоче коррумпированное начальство, и с удовольствием присуждает «ученые степени» не только «парламентариям», для которых их место работы – это не место для дискуссий, но и уже провинциальным воровкам-авантюристкам пишут за деньги диссеры и дают звания «докторов политических наук». Пара профессиональных организаций соревнуется между собой в том, кто лучше отлижет у большого киндер-начальничка. Мдя. Традиция. Недаром же сообщество присуждает своим членам медаль имени партократа, обслуживавшего в свое время идеологические интересы авторитарно партократического режима. Такая вот она, «родная» «политическая наука».