Рецензии на книги издательства «Фонд «Либеральная миссия»»

И.Бусыгина и М.Филиппов написали совместно несколько работ (и краткий политический лексикон, и тексты по федерализму). Написано довольно толково, хотя, конечно, чувствуются либерально-западнические взгляды авторов. Так и Модернизацией.
Некоторое время назад, в годы временно сохранявшего президентское кресло Д.Медведева, стал весьма популярен концепт «модернизации» и - даже применительно к политической сфере. Отечественные обществоведы, по старой советской привычке с энтузиазмом бросились трактовать начальственное слово и «развивать» очередную перспективную (в плане публикаций и диссертаций) теорию.
Потом, также быстро про российскую «модернизацию» стали забывать, особенно в связи с украинскими событиями, которые на несколько месяцев затмили собой всё остальное. Есть много оснований полагать, что слова о «модернизации» были очередным «пи-ар ходом», за которым не скрывалось каких-либо действительно серьезных намерений, что-то вроде риторического «свобода лучше, чем несвобода». Но можно и отвлечься от конкретных обстоятельств появления слов о модернизации и рассмотреть модернизационную проблематику не как лозунг, а как действительно важную проблему, которая имеет давнюю теоретическую историю.
В ставших уже классическими западных разработках модернизация не сводится только к совершенствованию техники, но включает в себя совершенствование всех сторон жизни, в том числе и политику. В свою очередь политическое развитие понимается как демократизация. В качестве предпосылок и условий модернизации называются урбанизация, повышение уровня образования, распространение универсальных и рациональных ценностей и т.д. в различных вариациях. В наших условиях, несмотря на массу факторов, которые, по случаю, уместно называть демодернизационными (как известные шаги российского правительства в области науки и образования и т.п.) предпосылки для политической модернизации в РФ остаются актуальными. По уровню культурного развития Россия вполне (была) способна на модернизацию – это не бывшая африканская колония. Но препятствия для модернизации носят субъективный, политических характер, имеющий корни в экономической заинтересованности господствующих групп в сохранении нынешнего положения, которое можно назвать «неозастоем». Властвующая элита современной РФ всеми силами стремится не допустить массовой мобилизации населения, особенно, его, наиболее «креативных» слоев, с целью недопущения изменения статус-кво. Верно и обратное: сами по себе предпосылки модернизации не реализуются без активности социальных и политических акторов, без массового изменения отношений в разнообразных кластерах – от политики до культуры.
Можно сказать, что в современном мире не(до)модернизированное государство с деграирующим обществом – не Игрок, да. Скорее всего, и не жилец…

Сохранившиеся представители «шестидесятников» и т.п. слишком носились и носятся со своим «диссидентством», «самиздатом», «можешь-выйти-на-площадь» и т.д. Они не замечают что ли, что сейчас все намного хуже. Они приспособились и не хотят знать о страданиях новых поколений. «Борцы с режимом» (многие) успешно приспособились. Ну, попробуйте выйти на площадь» (если это не Поклонка или не отвлекающая и «сливающая» протест Болотная), и будешь «отоварен дубинкой по башке». Вместо «самиздата», правда, есть интернет, но сам по себе он немного значит.
Да, в эпоху «перестройки-гласности» миллионы советских людей напоминали земноводных, вылезавших из опасного, но «теплого» океана на продуваемую ветрами, но дающую новые возможности сушу. Раньше обитали в «бульоне» советской идеологии, плавали себе за дефицитом и горя особого не знали (точнее, не осознавали). А потом вылезли на землю, огляделись, некоторым понравилось. Но прежний океан снова подступает, все затапливает. Нам еще тяжелее вернуться в старую среду обитания, мы страдаем больше, нежели обитавшим в «море» и иного не знавшим.

Протесты декабря 2011 года были несколько неожиданными, но при этом давно ожидаемыми.
Выхолостив выборы, российская власть («семей») была, тем не менее, заинтересована в сохранении их как ритуала. Как ширмы. Поэтому все «предвыборные интриги» выполняли роль привлечения доверчивых граждан. То же самое можно сказать и по поводу игр с айфоном; лозунг «свобода лучше, чем несвобода» - это такой рекламный слоган для легковерных. Увы и «ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад». Шоу будет продолжаться пока наша «Булгария» не налетит на что-нибудь, не попадет в шторм и не пойдет ко дну. И с этим ничего не поделать, остается лишь обреченно вздыхать. Как разъяснил недавно один косматый «гуру» (Дугин, кажется его фамилия) в своей книжке о «социологии глубин», большинство населения не может думать, и/или понимая что-то на рациональном уровне, отключает его, видя во власти строгого Отца, которому «низзя» возразить и которого нельзя ослушаться. Поэтому – продолжает смотреть телевизор и голосовать за «партию жуликов и воров» - и будет это делать до тех пор, пока не окажется в роли кандидатов в утопленники, и не будет пускать отчаянные пузыри на этих самых глубинах. Иного не дано.

Знаете ли Вы, в чем разница между объективным и субъективным правом? Между правами человека и правами личности? Есть ли различие между правами человека и его свободами, и если да, то как тогда объяснить право на свободу передвижений, например? А почему правильно говорить "омбудсман", а не "омбудсмен"?
Данная книга будет интересна и, самое главное, полезна не только юристу или студенту юридического факультета. Вещи, о которых рассказывается в данном труде, необходимо знать каждому, кто считает себя юридически грамотным человеком, кто печется о своих правах и правах других людей.
Очень подробно рассказывает автор о соотношении объективного и субъективного права, о разных правах людей (личных, политических, социально-экономических и культурных), большое внимание уделяет институтам и органам, занимающимся правозащитной и правоохранительной деятельностью. Несомненный плюс данной книги в большом количестве примеров как из отечественной юриспруденции и общественной жизни России, так и из зарубежных нормативных актов. Очень интересно читать примеры из конституций других государств, ведь обычно нет времени для их изучения. А так некоторые особенности теперь известны и даже немного удивили. Например, по Конституции Бразилии, граждане старше 70 лет участвуют в выборах гос. органов, если только они сами подали заявку на регистрацию в качестве избирателей.
Отдельное спасибо автору за столь подробное описание функций различных правоохранительных и правозащитных органов. Главное, что обычному человеку читать это нескучно и понятно, нет сложной юридической терминологии. К длинным предложениям, которые встречаются особенно при указании названий каких-либо нормативных актов, быстро привыкаешь. Да и какой юрист без длинных предложений?
Считаю, что данную книгу стоит читать хотя бы для того, чтобы иметь представление о том, кто и как может помочь человеку защитить его права и свободы. Да и интереса ради :)