Рецензии на книги издательства «Грантъ»

Джеффри Чосера считают "отцом английской поэзии": он первым начал писать на английском, а не латыни и был одним из родоначальником английского литературного языка, его даже называют "английским Пушкиным".
Мое знакомство с Чосером началось несколько лет назад с самого знаменитого его произведения - "Кентерберийские рассказы". Не могу сказать, что произведение произвело на меня сильное впечатление: местами было забавно, местами - скучновато, да и слишком много эротики, на мой вкус, к том же произведение не закончено. А вот поэма о Троиле и Крессиде мне очень понравилась - недаром ее считают лучшим из законченных произведений Чосера.
Прежде эта история не была мне знакома. Античные источники о Троянской войне ничего о любви Троила и Крессиды не сообщают, одноименную пьесу Шекспира я не читала (теперь непременно прочту). Троил - один из многочисленных сыновей троянского царя Приама, а Крессида - дочь знаменитого предсказателя Калхаса, который бросил ее в осажденном Пергаме, а сам перебежал к ахейцам. Троил увидел Крессиду и воспылал к ней неистовой страстью. Сначала он пытался сублимировать, рубая греков направо и налево, но потом это средство перестало помогать, и влюбленный впал в жесточайшую депрессию... Тут и вступил в дело дядя Крессиды Пандар, который занялся сводничеством...
Вообще поэму можно читать как руководство по соблазнению: очень уж ювелирно прописан этот механизм. Сначала зародить в женщине тщеславие, расписав, как страдает влюбленный в нее мужчина, потом живописать его доблести, как бы невзначай издали показать ей писаного красавца, потихоньку поддерживать интерес любовными письмами, затем сыграть на чувстве сострадания и наконец устроить встречу, после чего даме остается лишь упасть в объятия кавалера.
Я весьма придирчива к переводам - иной переводчик изуродует подлинник, как компрачикос Гуинплена, но в к переводу Марины Бородицкой у меня нет никаких претензий: не знаю, как с точки зрения точности, а в отношении благозвучности текст прекрасен, просто песня! По стилю очень напоминает комедии Шекспира или поэмы Пушкина "Гаврилиада" и "Анджело" - смешение трагического и комического, возвышенного и бытового. И хотя конец нельзя назвать счастливым, все же это не трагедия, а куртуазная поэма, поэтому герои воспринимаются не как живые люди со своими страстями и бедами, а как персонажи театра марионеток, которых по прихоти заставили сыграть роль влюбленных.

Письма некоего А. А. Преображенского, писанные в конце 50-х - начале 60-х годов прошлого века его жене Любе, которой он то ли во время отпуска, то ли во время командировки заделал ребёнка, но так и не может съехаться с ней (сам живёт в комнате в коммуналке в Москве, жена где-то в неназванной провинции).
Сейчас главного героя этой повести назвали бы токсичным душнилой. В 1968 году, когда она была написана, его называли сквалыгой, квартирным склочником, вздорным моралистом и безвольным путаником.
Автор предпосылает повести эпиграф из "Бедных людей" Достоевского, но по факту оттуда взята лишь форма. Ну, и, возможно, у читателя появится подобное, как при чтении Достоевского, отношение к героям произведения со смесью жалости и брезгливости.
Гораздо ближе тут по духу Чехов, Зощенко и Булгаков, препарирующие пошлость и постылый быт. В данном случае - пошлость и постылый быт советского "маленького человека" времён Оттепели.

Вот сколько есть историй о короле Артуре, каждая в чём-то особенная. Но Теннисон выделяется не только содержанием, но и формой. Жаль, конечно, что я не могу адекватно оценить его слог в оригинале. Но, перевод мне вполне понравился, как понравилась и вступительная статья и примечания в конце. Примечания вообще хочу отметить особо, потому что я, хотя и читала многое, но многое и забывается, и порой я начинаю путаться, как обыгрываются версии легенды в Мабиногионе или у Томаса Мэлори (а версию Гальфрида Монмутского вообще только собираюсь читать). А тут в примечаниях как раз указывали, что у кого Тениссон взял или наоборот, что добавил от себя лично. Ну и помимо этой, наверное не всем интересной информации, там есть и другие любопытные сноски.
Сама история переработана очень качественно и читать её было очень приятно. Хотя, меня немного разочаровало, что кое от каких особенностей истории Тениссон почему-то решил отказаться.

Но, с другой стороны, это и интересно в артуриане, что из одной легенды, получаются порой совершенно разные по атмосфере и настроению истории.
А у Тениссона я ещё обязательно прочитаю Волшебница Шалотт

Из очевидных достоинств этого сомнительно творения - оно запоминается. Сравнение с Достоевским считаю оскорблением, потому передаю свой плевок официально тому, кто писал к "Чужим письмам" аннотацию. Существуют границы, в которых привлечение внимания потенциальных читателей и находится. Я в этом уверен. Не нужно пользоваться тем, что "Бедных людей" читали немногие.

Абсурдность книги очевидная, но никаких ужасов советской системы на ум не приходит (обычно я только "за", если речь идет о критике по данному вопросу, но здесь не тот случай). Произведение - это письма одного унылого субъекта своей пассии в период послевоенного СССР. Никакого советского образа жизни книга не отражает, только характеризует самого автора. Тому и изображать ничего не понадобилось, скучный и унылый тип, чье умение писать тоже можно поставить под сомнение, ибо написано слишком уж органично. Это не талант, а сущность самого писателя. Если я когда-нибудь дойду до такого состояния, то не нужно меня печатать ни через какие 25 лет.

Чтение напоминает медленно вбиваемый в голову толстый гвоздь. Риск вывернуть челюсть от зевоты конкретный, а завлечь нынешнего читателя определением "ненапечатанная литература" невозможно. Написали бы уже "запрещенная". А что, меня, например, нисколько не смущает, что на обложке книги коряво выведено "Букер". Подумаешь, приставку "Русский" пропустили. Эдак можно подумать, что здесь премия англоязычной литературы совершенно иного статуса. Впрочем, как сказал мой любимый классик, "дорога к забвению вымощена Букерами". Здесь же и ходить никуда не нужно.

Книгу могу порекомендовать совершенно безбоязненно, для тех, кто захочет посмеяться над стилем, содержанием, перед нами яркий образчик местечковой упоротости из 60-х. Объем тоже очень небольшой, автор понимал, что совершает насилие над читателями. "Вы схватили самый нерв идиотизма нашей жизни". Это типа сказали писателю в редакции. Думаю, что ничего он не хватал. Он его всегда с собой носил.

"Утром ем с чаем халву, на обед варю себе картошку с салом, а вечером у меня к чаю яблоки с хлебом." Все примерно в этом же стиле. Если кто помнит у Алексина "Очень страшную историю", то была там некая девочка Валя Миронова, которая креативила исключительно по заданию учителя, скрупулезно и в подробностях описывая свой рабочий день до мелочей. А в "Чужих письмах" туалет, естественно, тоже описан.

Я поставила тег «грязь в обрамлении словесных кружев», но поразмыслив пришла к выводу, что была не права. Кружева воспринимаю как нечто ажурное, утонченное, изящное. Язык романа скорее витиеватый, в том значении, когда витийство - пустые многословные речи.

Не хочу сказать, что моя семейная жизнь постоянный праздник, но «высокие» отношения, изображенные в романе, вызывают устойчивое чувство брезгливости не только к героям, но и ко всей книге. А главное – вопрос: к чему все это, в чем смысл?
О людях разных поколений, непонимающих друг друга? Не считаю критичной разницу в 15 лет. Убогость героев – вот причина. О ней (Вике) вообще говорить сложно, это последняя стадия перед идиотизмом. Он (Антонов), вроде бы по замыслу автора, толковый и даже талантливый математик, но получается так, что встреча с Викой привела к полной потере умственных способностей не только в области математики. Ну если лишь допустить что действует принцип «любовь зла – полюбишь и козла», то есть козу в данном варианте, потому как Вика не тянет на красотку, а отсутствие мозговых извилин он и сам заметил.

Финал совсем (хотя совсем тут не подходит, куда уж дальше) разочаровал. Эти разборки «деловых» людей шаблонны до примитива, вполне естественные клише, свойственные книгам того периода.

Не думаю, что я когда-нибудь дам Славниковой еще один шанс. Во-первых, погружаться снова в подобные нечистоты – увольте; во-вторых, у меня вполне внушительный список книг ожидающих прочтения; в-третьих, это не классика, а современную литературу критикую более жестко.

Двоякие впечатления оставила после себя эта книга. Мне абсолютно противен главный герой, поэтому хорошую оценку «Чужим письмам» я поставить не могу, но, если персонаж и его рассуждения вызвали яркую реакцию, пусть и негативную, видимо, книга написана хорошо, и отрицательной оценки не заслуживает. Оставлю-ка я ее вообще без оценки.

Мне категорически странно, что героя сравнивают с Макаром Девушкиным. Это в общем-то кощунственно – проводить аналогии между гражданином А.А. Первомайским, который о себе говорит в превосходных тонах и занят исключительно биением себя в грудь, какой он молодец и как старается и думает о семье, и немного блаженным, безвольным и наивным героем Достоевского. Если Макар готов пожертвовать своими интересами, возможностями, деньгами, собой в принципе, то у морозовского героя все это тоже есть, но только на словах.

Что говорит глубокоуважаемый *сарказм* А.А. Первомайский? Что они со своей ненаглядной Любой и детьми должны жить вместе, что нужно улучшать жилищный условия, что нужно устраиваться на работу и налаживать совместный быт… Что делает для этого глубокоуважаемый *сарказм* А.А. Первомайский? НИ-ЧЕ-ГО. Треплется только. Год не может устроиться на работу, теряет пенсию по инвалидности, не может определиться, где же его семье жить, в Москве или в провинции у жены, а заодно и ее держит в напряжении своими постоянно меняющимися планами. Зато он не забывает упрекнуть в письмах старшую, неродную, дочь за ее поведение, выдать ценные указания Любе, какие продукты и каким образом упакованные она должна ему выслать, а заодно умудряется и шпынять «любимую» супругу за то, что она не умеет печь пироги, распоряжаться деньгами и пишет-то она как курица лапой. Восхитительный образец мужа и отца, чего уж там.

На мой взгляд, считать эту книгу обличительной, идеологически смелой, - это перебор. Это всего лишь маленький эпизод маленькой жизни маленького человечишки, из разряда тех, кто, живя даже в золотые и благополучные времена, будет недоволен и будет невзначай поливать всё и всех дерьмом, не столько потому, что действительно что-то плохо и несправедливо, а потому, что в них самих дерьма через край.

Нелегко оценить эту небольшую повесть в письмах. Бесхитростные письма, написанные простым человеком, не отличающимся особым умом и талантами. С этой точки зрения стиль выдержан хорошо. В едином ритме, в одинаковых стенаниях, в одних и тех же слезливых выражениях... Сам же персонаж смешон до невозможности. Никчемный человек как муж и отец. Зато как яро он осуждает свои же недостатки в других и как лелеет в себе. О, к себе он очень бережно относится и видимо дотягивает до идеала. А вокруг плохая жена (и та на расстоянии), соседи-шакалы, злостные работодатели, и государство, лишившее его пенсии по инвалидности. Тяжело кончено бедняжке противостоять всем реалиям судьбы. Очень тяжело. Только и остается сидеть дома, считать сбережения, писать подробные списки и учить как дышать свою жену, ради которой он даже палец об палец не в состоянии ударить (ну он конечно уверен в обратном). Ничтожество главного героя и его подленькая душенка и составляют основу повествования. А на фоне российская действительность с ее серостью, убогостью и голодом. Ну а что, даже родину-матушка можно всегда обвинить во всех смертных грехах и сидеть лить слезы, а не пытаться найти выход из любого положения. Очень по-русски, кстати.

Очень крутая книга. Её можно сравнить с "Декамероном" Бокаччо, который, по-моему, пользуется гораздо большей популярностью. Но это только потому, что "Декамерон" полностью дописан и состоит из гораздо большего количества историй. Чосеровские истории более живые, поскольку отражают характер рассказчика. Ну хотя не всегда - в некоторых местах Чосер поменял местами рассказы и "мужской" рассказ говорит женщина и наоборот. Зато то, что между непосредственно историями, тоже весьма ценно, потому что отображает нравы того века. Эти не любят тех и т.п.
Истории разнообразны, многие отсылают к античной мифологии, что очень жаль. Потому что по античной мифологии пруд пруди книжек и они популярны, а что-нибудь бы из английского городского фольклора почитать бы. Наверно тоже много книг есть, но как-то мне не попадались. Ну или я несправедливо говорю и тогда в Англии всякие Юноны и Фебы пользовались немеренной популярностью, наряду с христианскими святыми.
Почти все истории или о ветреном характере женщин (есть и абсолютно непогрешимые героини, но в комментариях Чосер отмечает, что таких в реальной жизни нет возможности найти), или о продажности духовенства. Как-то не очень радостно. Если уж в те времена нравы были так себе... То и сейчас то же самое. Ничего, короче, не меняется.
В кошкокнижке , которую я сейчас параллельно читаю, приводится цитата отсюда, естественно про кошку. Там прочитала - общий смысл уловила, но язык не узнала. Какая-то пародия на современный английский. Чересчур латинский, гласные не те, что в современных словах. Я бы не поняла, если б читала в оригинале. Поэтому отдельно отмечу перевод. Если во многих других прочитанных мною книгах перевод вызывает множество нареканий, то тут мне приходится молча снять шляпу. Мало того, что без ляпов переведено, переведено точно и соблюдён стих. Разве это вообще возможно? Даже если можно перевести стихи, как можно перевести такую толстенную книжку со стороанглийского?! Есть же такие люди...