Рецензии на книги издательства «Альпина нон-фикшн»

«Подсознательный бог. Психотерапия и религия» — это книга швейцарского психиатра Карла Густава Юнга, выдающегося представителя аналитической психологии, опубликованная в 1938 году. Этот труд посвящен исследованию взаимосвязи психотерапии и религии, освещая глубинные процессы сознания и подсознания, проявляющиеся в религиозных практиках и опыте.

Ключевая идея

Основная мысль книги заключается в том, что религиозные символы и ритуалы представляют собой архетипические формы коллективного бессознательного, заложенные в человеческом сознании с древних времён. Эти архетипы играют важнейшую роль в регуляции внутренних процессов, обеспечивая гармонию между сознанием и подсознанием.

Юнг утверждает, что многие психологические расстройства возникают вследствие нарушения связи между этими двумя уровнями сознания. Соответственно, лечение должно включать восстановление контакта пациента с собственной религиозной стороной, позволяющей ему восстановить утраченную целостность.

Обзор содержания

Книга делится на две части:

1. Историко-культурный аспект: Первая часть посвящена рассмотрению различных религий, начиная с первобытных верований и заканчивая современными конфессиями. Юнг подробно изучает происхождение символов и мифологий, выявляя их универсальный характер и связь с глубинными слоями человеческой психики.

2. Практический подход: Вторая часть посвящена практическим рекомендациям для психотерапевтов, работающим с пациентами, имеющими проблемы духовного плана. Юнг предлагает методы интеграции религиозных переживаний в терапевтическом процессе, рассматривая их как ресурс для восстановления здоровья.

Основные понятия

Некоторые ключевые концепции, введённые Юнгом в данной работе:

- Архетипы: универсальные символы и образы, существующие в коллективном бессознательном человечества.

- Синхронность: совпадение внешних событий с внутренним состоянием человека, воспринимаемое как знак свыше.

- Индивидуация: процесс становления целостной личности, включающий интеграцию сознательных и бессознательных сторон.

Оценка и критика

Книга получила широкое признание среди специалистов-психологов и богословов. Важным достижением стало установление связи между наукой и религией, ранее считавшихся противоположными областями знания. Юнг сумел показать, что обе сферы имеют общую основу — человеческий опыт и его интерпретацию.

Вместе с тем критики отметили определённую идеализацию религиозных практик и недостаточную эмпирическую базу исследования. Некоторые утверждали, что работа скорее ориентирована на пациентов, уже имеющих религиозные взгляды, нежели способна убедить скептиков.

Практическое применение

Сегодня книга используется специалистами как источник вдохновения и руководства для работы с клиентами, испытывающими духовные кризисы. Методы, предложенные Юнгом, помогают людям восстанавливать контакт с собственным подсознанием и обрести внутреннюю гармонию.

Таким образом, «Подсознательный бог» занимает важное место в истории психологии и оказывает значительное влияние на развитие современной психотерапевтической практики.

В любой конкретный момент времени мы не более чем случайная сумма биологических факторов и факторов среды, над которыми мы не властны"

Изначально бралась за книгу "Все решено: жизнь без свободы воли" без предубеждений относительно ее содержания, но с определенными ожиданиями. Думаю, немалую роль в том сыграли высокие оценки книги, выставленные ею друзьями-рецензентами, и авторитет автора, чьи предыдущие книги мне заходили на ура. Бралась без скептицизма, но в предвкушении увлекательного и полезного чтения. Однако, скрывать не буду, отчего-то еще до начала чтения (бессознательно по большей части) хотелось поспорить с автором. Ну как же, мол, свободы воли - и нет? А что же делает нас людьми? А как же мораль, вина и ответственность, если все уже заранее предопределено и опосредовано и все автоматически? А как же жить-то в этом мире, где мы безвольные куклы, поступающие согласно нашей биологической начинке и изменчивым требованиям окружающей среды? Так, может, вообще все бессмысленно, раз мы ни за что и даже за самих себя не отвечаем? Вереница вопросов в голове и ворох сомнений, но - исключительно до начала чтения.

А когда начинаешь знакомиться с этой без преувеличения масштабной исследовательской работой мистера Сапольски, все сомнения куда-то вмиг улетучиваются. И дело здесь не в пресловутом авторитете писателя. Просто фактам нельзя не верить. Нельзя закрыть глаза на все приведенные им результаты исследований из самых разных наук (психологии, нейробиологии, физики и др.) и сделать вид, что всего этого не существует (мы можем не признавать и не верить в электричество, но разве это убережет нас от удара током? Вот и тут примерно так же). Так вот, начиная читать, амбициозно про себя полагала, что уж с какими-то доводами удастся поспорить. Куда там! Все сомнения Сапольски разрушал в мгновение ока, отвечая даже на не заданные еще мною вопросы.

Поспорить в этот раз не получилось, зато получилось пересмотреть многие из своих вредных установок, стереотипов, посмотреть на привычное под совершенно новым углом, получилось увидеть новый мир - реальность, лишенную пресловутой свободы воли (кстати, как и силы воли - той самой, что я когда-то бредила, которую мне так хотелось воспитать), но не менее красивую реальность.

Внезапно оказалось, что в ней даже легче жить - комфортно принять тот факт, что все - абсолютно все! - имеет свою причину и следствие и ничего из ниоткуда не берется. Спокойнее как-то даже стало. Хотя и напоминало порою падение с пьедестала собственных представлений о человеческой натуре. Мнишь себя абсолютно самостоятельным субъектом, точно знающим, когда, в какой момент времени, ты принял решение. А автор подсовывает факты: энцефалограмма мозга показывает, что решение мы принимаем еще до того, как осознали это. Наивно думаешь, что можешь кого-то ругать/хвалить на основании лишь внешних факторов поведения - той самой верхушки айсберга, чье основание никогда не дано увидеть целиком. Этот глупый, плохо учится, не поступает в вуз, а вон тот - молодец, поступил, умница, на олимпиадах всегда выигрывает. Но мы же не знаем, какое детство было у первого и второго! Одному повезло с генами, другому - со средой, третьему - и с тем и с другим, а четвертому не повезло ни по каким фронтам. Мать-наркоманка, нищее детство, бродяжничество, отставание в умственном и физическом развитии... Но это те факторы, которые не зависели от человека! И потому, думается мне сейчас, фильм, так зацепивший меня в детстве - "Умница Уилл Хантинг", скорее красивая сказка, исключение из правил, нежели правда жизни...

Дальше - больше. Сапольски не только убедительно доказывает тезис из эпиграфа этой рецензии, он по-хорошему провоцирует нас (бывает провокации к вражде, а бывают вот такие - чтобы скинуть шоры с глаз и начать наконец-то жить своим умом), заставляя пересмотреть едва ли не вековые установки в области морали. А виновен ли человек, а ответственен ли он за свои поступки, если он лишь сумма факторов биологии и среды? Почему-то до начала чтения была уверена, что автор ограничится половинчатыми ответами. Однако автор оказался смелее, чем я думала: по мысли Сапольски, нет свободы воли - нет и моральной ответственности. Человек поступил так, а не иначе, потому что к этому привела цепочка событий: психологически травмирующее детство, нездоровая обстановка в семье, нарушения во время внутриутробного развития, нездоровая, наполненная стрессами юность, черепно-мозговые травмы - и вот он результат!

Да, для родственников жертв и самих жертв насильственных преступлений - это так себе известие, но такова реальность и никуда от нее не деться. Автор всего лишь констатирует факты: ну нет в мире справедливости! И не будет никогда. И стартовые условия у всех разные...

"Если вам достался какой-то особенно неудачный вариант гена, то вы, вот неудача, будете особенно чувствительны к воздействию неблагоприятных факторов в детстве. Невзгоды, выпавшие на вашу долю в начале жизни, – предиктор того, что всю оставшуюся жизнь вы проведете в среде, которая предоставит вам меньше возможностей, чем большинству других людей, и эта повышенная уязвимость, вот неудача, помешает вам воспользоваться тем редким шансом, что на вашу долю все-таки выпадет: вы можете его не увидеть, не распознать, не владеть инструментами, помогающими извлечь из него выгоду, и можете в итоге упустить свой шанс. Чем меньше подобных привилегий вам досталось, тем больше стрессов выпадет на вашу долю во взрослой жизни; стресс перестроит мозг, и тогда вы, какая неудача, еще хуже будете справляться с трудностями, контролем эмоций, рефлексией, мыслительными процессами… Невезение везением не компенсируется. Обычно невезение только умножается, пока совсем вас не выбросит за пределы игрового поля".

Здорово, что он приводит аналогии с серьезными психическими заболеваниями: шизофренией, эпилепсией. Мы же понимаем, когда слышим о преступлениях, совершенных в состоянии эпилептического припадка, что это трагическая случайность, что человек не отвечал за себя. Вот и со "свободой воли" точно так же: не было ее, и человек не отвечал за свои действия. Вот этот шокирующий факт, конечно, нелегко мне было признать, но к концу ты действительно проникаешься философией автора, ощущение, что некоторые из моих изначальных установок поменялись на сто восемьдесят градусов - кардинально.

Как, собственно, и мои представления о мире без этой эфемерной свободы воли. "Оптимистическое" заявление о том, что ее не существует, может же кого-то натолкнуть на мысли о том, что мир погрузится в полное безумие. Мол, если мы ни за что не отвечаем, то можем делать все, что заблагорассудится. Нет, все не так, мудро замечает автор. Мы потихоньку отходим от религии, все больше атеистов на свете, но преступлений ведь по большому счету совершается так же. Аналогично и со свободой воли: мы просто будем осознаннее. Мы будем снисходительнее. Мы будем менее самоуверенны. Возможно, будем тратить меньше времени на принятие решений. Сужу исключительно по себе. Если знать, что решение принято уже в первые секунды или минуты, то чего ради напряженно думать о нем потом весь день, переживая по пустякам и выискивая подтверждения правильности оного? Не стоит это столько времени, право, не стоит) Мир и человечество не изменятся в худшую сторону одномоментно с принятием, возможно, не самой радужной новости о себе.

Любопытно всю книгу было следить за теми аргументами, которые приводит в подтверждение своей точки известный профессор. Так, говоря о мире будущего (мире, в котором большинство обитателей согласится с во многом революционной теорией Сапольски, что свободы воли не существует в принципе, а все мы лишь сумма биологических факторов, факторов среды и их взаимодействия, над которыми не властны), он очень занятно рассказывает о просоциальности теистов (верующих) и атеистов. Здесь далеко все не однозначно, как может показаться на первый взгляд. Верующие оказываются более просоциальны (доброжелательны) к членам своей группы, а атеисты - к чужакам. Первые понимают добро в личном, частном контексте, вторые считают это коллективной ответственностью. Теисты поступают правильно и просоциально, потому что так велят им религиозные установки, атеисты поступают аналогично, но с опорой на несколько иные ценности. так что мы не можем однозначно сказать, что верующий человек добрее атеиста, потому что это не так. Точно так же и со свободой воли! Человек может верить в нее, может - нет, но тот факт, что он признает ее отсутствие, не делает этого индивида асоциальным безумцем, творящим черт-те-что.

Небезынтересные заключения делает профессор и о сути изменений. Не мы решаем измениться, но мир меняет нас. Меняет наши структурные связи в мозге, наши представления о чем-то. Мы думаем, что делаем свободный выбор, когда на самом деле таковым не является. На нас влияет слишком многое (даже зачастую случившееся еще до нашего рождения), чтобы гордо и уверенно говорить о свободе воли и абсолютно свободном автономном решении. "Покажите мне нейрон, который ни от чего не зависит, на который ничего не влияет, который поступает как ему угодно... и тогда мы с вами поспорим" - хитро заявляет этот ученый с мировым именем, кажется знающий чуть больше нашего.

Забавно, кстати, что одним термином в моем лексиконе стало больше. Для меня отныне, чувствую, человек - это всегда будет сумма биологических факторов и факторов среды. Вот это определение красной нитью проходит через текст всей книги Роберта Сапольски. Если вы чуть подзабыли об этом в первой главе, он с радостным подмигиванием выскочит во второй главе (и в третье, и в четвертой не устанет вам об этом напоминать) с этим же самым определением, а все потому, что базовые вещи нужно знать назубок, чтобы максимально проникнуться ими, принять их, как бы трудно это бы ни было. (Смешно, но я вспоминала, читая эти главы, где автор настойчиво продвигает свое понимание человеческого индивида, институтские годы, когда нас также с первого курса заставляли знать наизусть понятие термина "документ". И вот столько лет спустя я до сих пор помню, не заглядывая в справочники и словари, что документ = зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Вот думаю сейчас, что и с понятием человек будет та же петрушка. Человек = случайная сумма биологических факторов и факторов среды, над которыми мы не властны. И точка. Нет здесь лазейки для свободы воли. И силы воли тоже).

Кстати, о ней родимой, о силе воли то есть. За проявляемое нами упорство отвечает ПФК, ее когнитивная часть. А ведь она тоже представляет собою ни много ни мало ту самую сумму биологии и среды. ПФК вообще-то развивается у человека до его двадцати с чем-то лет. И трудная юность, оказывается, с ее многочисленными стрессами (смерть родителей, издевательства в школе, болезнь...) может повлиять на формирование и созревание этой самой ПФК не лучшим образом. Она может вырасти слишком тоненькой, а человек в результате на всю жизнь останется подвержен тревожному расстройству или не сможет доводить дела до конца... И какое уж тут напряжение силы воли? Что ты там напрягать собрался? Если она выросла тоненькой, ее уже потом не дорастишь до нормальной толщины. И да, с этим придется как-то жить. И да, стартовые условия у всех нас разные. И не надо равняться поэтому на других (у тех же американцев, по-моему, есть замечательная пословица о том, чтобы понять другого человека, надо походить в его обуви. То есть иначе говоря, встать на его место - испытать то же самое, что и он: его семейные проблемы, его личные беды, его трудности на работе. И лишь тогда мы можем (хотя и тогда вряд ли: как мы все это узнаем?) судить...) И все учебники по достижению успеха потому априори бесполезны: не бывает же ведь двух уникальных людей с одним генетическим составом и одним жизненным опытом. Да, кому-то что-то помогло (хотя, возможно, то было дело внушения или счастливого стечения обстоятельств), но у вас это может не сработать: у вас может не быть тех же способностей, что и у автора книги, ваше детство могло быть тяжелее, чем у него, ПФК у вас тоньше, нейромедиаторы могут быть представлены в ином варианте, чему автора книги...

Вот так, именно таким образом, книга Сапольски и учит думать самостоятельно, учит переосмыслять собственные установки, разбираться в себе, рефлексировать: а почему я поступил сейчас вот так, а не иначе? Что могло на меня повлиять? Знаете, пока читала книгу, ловила себя на мысли, что я как раз таки начала подмечать в себе, собственном поведении подобные моменты. То есть книга учит еще и прислушиваться к себе (не знаю, было ли это целью автора, но даже если это и побочный эффект от ее прочтения. то однозначно полезный эффект).

Прислушиваться к себе и к миру, меняя слайды в его картине. Когда начинала знакомиться с книгой Сапольски, во всех новостных сообщениях была новость о ножевом ранении актера Ильи Деля, который чудом выжил после нападения своей сожительницы. И, конечно, легче всего ведь мысленно осудить женщину, накинувшуюся с ножом на своего возлюбленного, нежели попытаться посмотреть на ситуацию изнутри... Вот огромный плюс книги Сапольски в том, на мой взгляд, и заключается - в побуждении разбираться в явлениях мира. Пытаться понять причины каждого из них. Чертовски увлекательное занятие.

Он учит думать, этот гениальный нейробиолог. Он не навязывает своих мнений - он просто приводит факты, ваше дело - соглашаться с ними или отвергать их. Он разбавляет повествование доступными и понятными примерами, сдабривая все юмором. Он пытается увлечь вас нейробиологией, и, надо признать, у него это отлично получается. С этой книгой точно не заскучаешь. Единственный, правда, минус я нее все же отыскала: после нее все другие нон-фикшн книги могут показаться какими-то слабенькими, что ли... Вот после этой книги-громады мыслей сложновато будет вернуться к обычным нехудожественным изданиям, слишком высокую планку она задает.

Любителям качественного нон-фикшн однозначно рекомендую. Книга, достойная прочтения, к которой хочется мысленно возвращаться.

Кто не слышал о сомалийских пиратах?

Эта книга не про них. Они появятся только в конце. И не факт, что будут самыми виноватыми в сложившейся на побережье Сомали ситуации.

Вы любите Гринпис? Автор его тоже любит, но постепенно вопрос законности его действий становится все актуальнее. Хотя флер очарования остаётся. Иначе будет совсем безнадега.

Книгу прочитала взахлеб, хотя 1) темой ранее не интересовалась 2) вначале казалось, что уже все понятно. Но каждая глава - поворот. Точнее, нырок в очередную бездну. И вроде бы уже некуда - но дно все глубже.

Если сначала кажется, что бедные запуганные моряки из деревень, заложившие все свое жалкое имущество, чтобы получить работу, - это проблема конкретных недобросовестных работодателей, то постепенно круг заинтересованных лиц расширяется вплоть до коррумпированных служащих и сознательной государственной политики. Вся эта деятельность поддерживается военизированными формированиями, которые оказываются независимыми на независимых территориях. Платформу поставил - и у тебя свое феодальное княжество. Жутковато.

Методы закабаления весьма разнообразны и изощренны. Но все бы это не работало, если бы не находилось под защитой явных или тайных государственных интересов. Поражают ужасные условия работы, то, что сейчас такое возможно; то, что вся современная техника не способна облегчить и обезопасить труд рыбаков.

На этом фоне экологические проблемы описаны, на мой взгляд, слабо.

"Нефтяники и газовики, как правило, предпочитают самый дешевый вариант – затопить платформы. Многие ученые поддерживают их, считая, что таким образом создаются подводные ландшафты со своей средой обитания, где рыба может скрываться и размножаться и где могут расти коралловые рифы."

"чем сильнее тревога за судьбу мирового океана в изменяющемся климате, в его водах за пределами юрисдикции большинства правительств будет проводиться все больше спорных технологических экспериментов."

В эпилоге автор предлагает варианты решения проблем. Но они столь же наивны, как и его постоянно упоминаемое вегетарианство. Как будто весь предыдущий кошмар происходил не с ним.

Книга японского предпринимателя и основателя корпорации Sony. Не имея хотя бы маломальского психологического образования, но закончив электротехнический факультет с гордым прозвищем «гений-изобретатель», господин Ибука решил поделиться своим опытом по воспитанию детей. 

Я ожидала чего угодно от этой книги. Честно. Но только не историй в стиле «а вот был один такой случай, я про него в газете читал! Как-то раз один мальчик по имени Синдзи не захотел полезать в человекоподобного робота и едва весь мир не погиб, а потом красивая майор Кацураги и клон мамы его перевоспитали!» Конечно, я немного утрирую, но суть действительно одна. Почти вся книга состоит из подобных историй, которые господин Ибука где-то читал или слышал. «А вот один отец сделал так, а вот другая мать сделала эдак!» Ни тебе данных о выборках, ни тебе информации о наличии контрольных групп, ни возможности оценить надежность проведённого «эксперимента». Конечно, когда в книге идёт упоминание исследований американских ученых - есть ещё возможность за что-либо зацепиться. Однако в рамках своего обучения на психолога я почти все эти старинные исследования изучала, когда проходила историю психологии или же статистические методы анализа данных в психологии. 

Ничего нового я от книги для себя не получила. Благо, она не такая длинная, чтобы успеть огорчиться от осознания данного факта. Проглатывается быстро, даже слегка поспешно. Я бы рекомендовала аудиовариант, так как никаких сложностей с текстом невозможно испытать, вне зависимости от уровня подготовки и образования. Как итог: книга содержит весьма банальные вещи - больше общайтесь с ребенком, держите на руках, подбегайте по первому крику, играйте, слушайте классическую музыку, покупайте игрушки по методу Монтессори и читайте вместе книжечки. Можете ещё плаваньем заняться или изучать с малышом пару десятком иностранных языков, чтобы он у вас стал лингвистом (Правда, зачем это нужно и кому - автор не отвечает. Наверное, для общего развития). Отмечу забавный момент - господин Ибука очень часто сам себе противоречит. Особенно это ощутимо в главе с описанием окружающей социальной среды ребёнка. Автор вначале утверждает, что в семье врача не обязательно родиться врач, затем Ибука утверждает, что все же среда сделает своё дело и ребёнок захочет быть врачом. Все таки он живет в окружении белых халатов, таблеток и разговор о медицине. А потом и вовсе пишет, что в семье алкоголиков или же лентяев абсолютно точно не может родиться ребёнок, который будет повторять судьбу своих роидителей. Вы бы уж определились, уважаемый автор. Я понимаю почему пишутся такие вещи, но тогда нужно указывать, что негативную среду необходимо будет заменить на положительную, например, тому же доблестному воспитателю или же педагогу, которые взвалят на себя огромный груз и приложат неописуемые усилия к попыткам оказать должную помощь. К сожалению жизнь жестока и обычно дети, которые оказываются в асоциальной среде обитания меньше имеют возможности вырваться из неё. Есть исключения, безусловно! Но они очень редки и едва ли не являются аномалиями. От того, что автор пытается исказить «горькую» правду с помощью «сладких» надежд  - «сладкой» правда не становится. 

Я бы рекомендовала эту книгу в качестве начальной базы для будущих родителей или даже только думающих завести ребёнка. Людям, которые интересуются психологией (пусть даже «популярной»), а уж тем более учились на психолога - тут точно делать нечего. Воспитателям и профессиональным педагогам  тем более читать ее не нужно, а скорее даже будет вредно. 

В эпилоге своей книги автор пишет, что до работы над этой темой считал пиратство и работорговлю пережитком прошлого.
Честно признаюсь, что и я так думала. Мне казалось, что эти темы - не про сейчас, что наша современность уже давно пережила такие ужасы и мы живём в лучшем мире.
Как сильно я заблуждались.

На самом деле, после таких книг или фильмов об экологии, хочется просто хвататься за голову. Не зная всего, что творится в нашем мире, мы не подозреваем, как сами убиваем нашу планету.

Эта книга - цикл статей, которые писал Иэн Урбина в Нью-Йорк Таймс по заказу редактора.
В этих статьях журналист рассказывает о таких темах, от которых волосы шевелятся на голове. Ее будет полезно прочитать тем, кому кажется, что жизнь говно. Читатель сразу поймет, что живёт свою лучшую жизнь, если он не ходил по палубе судна в цепях или ему не приходилось нырять в воду для того, чтобы принять таблетку, вызывающую выкидыш.

Всего в книге 15 историй. Они все потрясают сознание, хотя и не все запоминаются очень ярко. Не во всех историях Иэн принимал активное участие и эти истории немного проигрывают тем, в которых он участвовал и писал их как непосредственный участник.

В особенности мне запомнилась самая первая - погоня "Морского дозора" за браконьерским судном. И хотя Иэн на самих этих суднах находился всего несколько дней, рассказ его получился очень живым. Казалось, что и я вместе с капитаном "Сэма Саймона" мчусь по волнам.

Ещё одна история, которая мне запала в душу - это история о небольшом суденышке, на котором женщина-врач по имени Ребекка Гомпертс помогала женщинам, которые не могли сами решать свою судьбу. Она делала аборты жительницам тех стран, где это было запрещено. Автор много рассказывает и о том, как все это происходило и о том, что подтолкнуло Ребекку к такому шагу. И у каждого, естественно, должно складываться свое мнение об этой ситуации, но то, что врач идёт против закона не одной, а многих, стран - это говорит о многом. И я осталась под впечатлением после статьи о "Женщинах на волнах".

Много в этой книге историй и о том, насколько ужасные люди населяют океан. Это браконьеры, которые не только вылавливают невероятное количество рыбы, но также о том, что они просто вываливают ее назад, чтобы освободить место для нового, свежего улова.

Это и о том, как они выливают в океан опасные жидкости, которые убивают всех тех, кого сами эти моряки не убили и не выловили.

Автор рассказывает о сетях, которые ставят браконьеры, чтобы поймать клыкача - это 75мильные сети, размеры просто не умещаются в голове.

Это и морское рабство, когда людей заставляют работать бесплатно, вгоняя их в долги и вывозя в море.

А больше всего меня коробит от того, как относятся ко всем этим проблемам сами страны, выдающие разрешения на вылов. Или те страны, у которых есть выход в море и океан и которые должны разрешать все проблемы и преступления, которые происходят в воде.

Я не ярый борец за справедливость. Но даже у себя в территориальных органах, сталкиваясь с беззаконием, я удивляюсь, как это возможно, когда дорога никому не принадлежит или когда невозможно найти ответственных. В океане с этим дело обстоит ещё хуже. Там ходят настолько большие бабки (а браконьерское судно может заработать до 76 млн $ за рейс), что все не просто закрывают глаза на все преступления, а даже не поворачивают головы.

И если в первой половине книги мне хотелось помчатся и вступить в "Морской дозор" (кстати, половина команды на суднах "Морского дозора" состоит из женщин!), то к концу книги мой запал поугас. Не имея никакой реальной власти или хотя бы денег, невозможно сделать ничего серьезного. Но можно начать с себя и хотя бы перестать употреблять в пищу тех существ, которые совсем скоро могут исчезнуть.

Очередная неинтересная для меня тема, историческая конспирология, из которой решила выкрутиться, прочитав научпоп. Судя по прочитанной книге, вокруг конспирологических идей в США создаются целые группы, которые устраивают потом акции протеста и могут негативно влиять на жизнь общества, но, возможно я просто наивна и несведуща, но в моем окружении все эти идеи воспринимаются как бабушкины сказки, болтовня психически нездоровых, не особенно умных, внушаемых или не умеющих искать информацию людей. Либо как стеб. Либо как часть нудения и недовольства правительством и жизнь в целом. Однако, как я вижу, это не идет в социальный протест и не уходит дальше болтовни. Даже в случае с прививками, как мне показалось, у большинства был скорее негативизм тому, что заставляют насильно, а не восприятия всего, как теории заговора. Поэтому, честно говоря, мне кажется эта тема неинтересной даже для изучения причин возникновения. Возможно, я не права.
До того, как прочитать эту книгу, я набросала для себя, чем бы объяснила склонность людей прибегать к теориям заговора:
1. Необходимость додумывания ситуации, нахождения причин в ситуации неопределенности. Все дело в том, что для человеческой психики свойственно стремление к тому, чтобы каждая ситуация была объяснена и завершена. Диффузная, неустойчивая ситуация не может вписаться в картину мира, вызывает сильное напряжение и даже невроз. Поэтому чаще всего всякие конспирологические объяснения валятся, когда произошло какое-то экстраординарное событие, разрушающие привычный быт, а официальное объяснение еще не подоспело.
2. Недоверие власти. Не знаю, как в США, но в нашей стране это явное и изученное явление в социологии и психологии. Таким образом, высказывания и объяснения приходящие "свыше" автоматически рассматриваются как зловредные, лживые и ухудшающие жизнь "простых людей", так как заранее есть установка, что власть - враги. Помню, что и в работах Фрейда читала подобранные им примеры того, как в разных "примитивных" культурах человек у власти также наделялся аурой злобного ущемляющего других создания.
3. Личностные особенности: параноидные черты при нормативном развитии личности (склонность подозревать), которые могут особенно проявляться в ситуации стресса; неуверенность в мире (мир не ок) - потребность защиты, в том числе в виде дополнительных защит в виде конспирологии; живое, активное воображение; негативный опыт, который пережил человек - мир уже был не ок однажды, теперь "дует на воду" - лучше перебдит; высокая впечатлительность, внушаемость.
4. Недостаток информирования или когда информация, оказавшаяся конспирологической, подается авторитетным человеком. И здесь я могу привести свой пример: помню, когда поднялся тот гвалт по поводу вреда прививок детям, и отказа матерями прививать малышей (помню, моя сестра тоже племянника не прививала, и потом была куча проблем с детским садом), я воспринимала все это, как очередную бредятину, особенно не включаясь. И вот однажды на консилиуме касательно вновь прибывшего в интернат ребенка с аутизмом (очень тяжелого в поведенческом и психиатрическом плане, которого мать была вынуждена отдать в интернат, потому что он вырос, и агрессия проявлялась в очень тяжелых побоях с его стороны, которые она уже не могла выносить) наша очень уважаемая нами опытная врач рассказывает в медицинском анамнезе, что ребенок развивался нормально, пока после прививки у него не развилось РАС. Честно говоря, я была в трансе, так как считала сие бредом, но не поверить этому человеку основания не было, так как я не врач и ничерта в этом не понимаю. Знаю только, что причины РАС так и не выяснены. Потом, поизучав информацию, я поняла, что связь не доказана, но и страдания родителей понять могу.
5. Ну, и, наконец, особенности мышления, которое можно назвать "первобытным", либо детским, свойственным и изученным психологами у диких племен, необразованных и не включенных в развивающуюся культуру. Выготский в своих исследованиях называл его "примитивным мышлением", основанном на впечатлениях, а не на логике. Так, например, неудача на охоте могла быть объяснена тем, что в племя пришел чужак. Или образы и впечатления, полученные во сне имели то же значение для объяснения событий, оценки их и последствий, как и полученные в реальности. Думаю, хоть культурно-развитый и образованный человек, хочется верить, преимущественно пользуется логикой при анализе событий, однако, безусловно, эти зачатки примитивного мышления могут оставаться, как следы детства.
Вот, что мне навскидку пришло в голову. Сравним же, где я была права на основе того, что написано в книге.
Стоит начать с того, что книга - научпоп, то есть от нее и стоит ожидать того, что есть в этом направлении литературы: завлечение читателя, уйма "воды" и мысль, которую можно было бы выразить кратко и понятно на 20 страницах текста. Однако, в пользу данной книги отмечу, что написана она профессиональным психологом, который действительно проводит исследования феномена теорий заговора в США и Великобритании. На любые свои утверждения он дает ссылки на статьи и книги, где опубликованы исследования. То есть, это действительно воспринимается, как научная работа, а не трепотня о ни о чем.
Из минусов - автор сначала пишет, что в книге не будет описания теорий заговора, а акцент будет сделан на том, почему люди так мыслят. Однако затем очень много времени уделяется описанию исторических конспирологических теорий, о том, какой вред они приносили, расписаны подробно популярные теории заговора, и теперь я знаю подробности того, что будоражит умы конспирологов США: здесь и подробности относительно смерти Кеннеди, и разрушения башен-близнецов, и влияния прививок на развитие РАС, и первые шаги на луне, и непонятки с Обамой. Словом, уйма информации, которая совершенно неинтересна, но я понимаю, что американским читателям и студентам лучше подавать информацию с примерами из их жизни. Тем не менее я очередной раз поняла для себя, что подобная подача научной информации, когда сначала завлекуха, а потом объяснения с развлекухами мне не нравится. Я все-таки больше люблю и приемлю, как научная информация преподается в нашей стране, когда априори предполагается, что человек, открывший книгу, пришедший на лекцию, поступивший в универ или выбравший курс, замотивирован, и перед ним не надо скакать клоуном, завлекая тем, какая это клевая тема. Когда информация дается структурированно, а примеры закрепляют, а не предшествуют. Надо сказать, что, кстати, в психоаналитической литературе как раз такая модель преподнесения информации, даже в зарубежной. Вероятно, потому, что не для широкого круга, и шагает из медицины.
Ну, а что касается объяснений, то автор исходит из того, что все мы немного конспирологи, приводит пример того, что теории заговора имеют архетипическую привлекательность для людей, а далее в основном идет подробное описание механизма атрибуции, который, безусловно, не уникален для любителей конспирологии, и работу которого можно прочитать в том же самом учебнике "Социальная психология" Дэвида Майерса. Очень любимая и хорошо изученная американскими психологами тема.
Из того, что я попала - Бразертон упоминал исследования того, что степень упорядоченности и завершенности коррелирует с склонностью человека к конспирологии (первый мой пункт). Также, конечно, пункт про личностные особенности, потому что здесь тот самый механизм атрибуции и установки.
Так что книгу могу смело порекомендовать, если интересуетесь темой, но мне бы она больше понравилась в формате научной статьи, что значительно сэкономило бы мое время на изучение данной темы.

Столько книг уже написано о крестовых походах, и в частности о первом, но всякий раз новая книга приносит множество любопытных нюансов о них.
Так и в этот раз. Автор описывает не просто первый крестовый поход и но и разбирает именно предпосылки к нему и конечно эта часть получилась очень интересной, и хотя вроде уже не особо новой но тут со множеством подробностей . Очень хорошо демонстрирует, что главную роль в этом призыве с Востока прозвучала с уст Алексея Комнина , который подхватил папа Урбан II . И вот тут начинается самое интересное- разбор того, почему и как каждый из них развил и донес, какие цели преследовали они, какие силы подтолкнули к этому и как они воплотили свои цели. Очень любопытный разбор того, что каждый преследовал свои цели, причем именно с крестовым походом каждый хотел добиться выгоды для себя. Тут и борьба пап и антипап за папский престол , и желание выдвинуться, поднять престиж Византии. Но конечно не все пошло по плану, и опять вмешались какие то честолюбивые планы уже других участников похода. И конечно выгода, которую некоторые предпочитали религиозным интересам перевесила ,взяла верх, что и следовало ожидать. Автор очень интересно рассказывает о том пути , что прошли первые крестоносцы, какие терпели невзгоду уже в странах Востока, когда вынуждены были терпеть голод и жажду, даже становясь каннибалами. Но мне было интересным именно узнать о судьбе Византиии о том как развивалось государство, какие претерпела невзгоды и как крестовый поход отразился на нем.
Большая часть повествования посвящена именно личности Алексея Комнина, и информацию автор брал из "Алексиады", написанной Анной Комниной, дочери Алексея, которую она создала на основе большого количества писем, рукописей , записок разных участников походов и семейных хроник через 50 лет после описанных там событий. Именно из них и узнают почему Комнин обратился за помощью к папе , когда ситуация в Византии оказалась просто устрашающей, и тому не было другого способа как сохранить империю, и обратится к Риму, хотя отношения между двумя ними были тоже не из хороших. И он ждал подмогу, рыцарей которые своими действиями поставят на место турков, как то решится и ситуация с собственным народом, который утратил доверие к императору- и потому его действия были теми , что он предпринял, а не теми, что возможно от него ждали.
Разбор того как был организован поход, вернее полная его неорганизованность, то, как отнеслись западные рыцари к своей роли и роли императора в этом действе, то ,как появились другие , уже свои цели у разных участников, ведь многие из них оставили свои места, продав все свое имущество, замки решив обосноваться на Востоке, как плелись заговоры и интриги- об этом книга автора и читается она намного интереснее чем художественная.

Стивен Пинкер
"Рациональность. Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна"

Нам всем в общем не хватает способности мыслить рационально. Наше мышление туманится всяческими предрассудками, стереотипами, когнитивными искажениями, логическими ошибками. Под их влиянием люди принимают неразумные решения, выносят нерациональные суждения о вещах, придерживаются странных мнений. Нерациональность в решениях, суждениях, мнениях может приводить к значительным последствиям, системным ошибкам и проблемам.

Эта книга посвящена рациональности в нашей жизни. Автор рассматривает основные положения логики, распределения вероятностей и ошибок мышления, в которые мы постоянно впадаем. Собственно большая часть книга посвящена математической логике, математической статистике, байесовскому распределению, что порой делает ее похожей на учебник, хоть материал и подкрепляется некоторыми интересными примерами, в которых читателю демонстрируются когнитивные ошибки.

Самая интересная часть книги для меня лично была связана с обзором распространенных заблуждений и тем, почему эти заблуждения распространяются. Что интересно, автор оптимистично настроен по поводу состояния рациональности. Он считает, что рациональности в мире меньше не стало, что борьба с заблуждениями приносит свои плоды и что безосновательно утверждать о наступлении эпохи постправды. В частности он указывает, что даже сторонники конспирологических теорий в какой-то мере осознают ложность этих самых теорий, поскольку крайне редко меняют свое поведение: приверженность человека теории заговора, какой бы ужасной такая теория ни была, обычно выражается только в пересказе связанного с этой теорией нарратива, а не с действиями по борьбе с людьми или организациями, якобы замешанными в заговоре.

Впечатление от этой добротной научно-популярной работы портит только то, что автор всячески старается протащить свою политическую позицию. В книге множество вздохов о демократии, правах человека, сексуальных меньшинствах и всем таком, о чем положено говорить в рамках американской пресловутой "повесточки". А еще здесь много историй о том, какой Трамп плохой (он действительно не сахар, даже несмотря на нынешнее наметившееся потепление), что он делал необоснованные заявления, выступал с одобрением или в поддержку некоторых конспирологических теорий, давал бестолковые советы в период начала Великой пандемии. Вот это проталкивание американской политики в научно-популярную книгу представляется мне совершенно лишним, разве что автор всеми силами стремится показать определенной стороне американской общественной жизни, что он свой.

По итогу книга добротная, вполне хорошая. Местами она скучна, местами излишне политизирована. Зато основной материал, связанный с рациональным принятием решений отличный, за что ее можно рекомендовать.