Реакция на критику

Спасибо, Ника! ) Да, решила вот почитать про философию стоиков в современном изложении. В книге все объясняется просто, что для меня в плюс. )

чём-то таком я смутно догадывалась и даже иногда практикую

Неудивительно, ты же читала стоиков. О стоицизме императора Марка Аврелия я узнала из твоей рецензии.. Он не пишет про самоиронию?

В книге все объясняется просто, что для меня в плюс. )

Это, конечно, плюс) Приятного тебе чтения)
Да, я читала стоиков, но только древних, в частности, Марка Аврелия и Сенеку... Кристин, спасибо, что помнишь о моих рецензиях :)
Конкретно про самоиронию, которая правда может быть очень важна, я не припоминаю. Такими словами, как в твоём лайфхаке, Марк Аврелий точно не формулировал, но что-то близкое по смыслу было в его книге. Не обижаться, не гневаться, быть выше суеты, помнить, что всё преходяще (если простыми словами)... не пытаться переубедить убеждённых и много других советов, актуальных и в наше время.

Спасибо. )

Я думаю, предпочтительнее читать древних стоиков. Современные авторы просто их перерабатывают, иногда со своими добавлениями. Но современных проще читать

Не обижаться, не гневаться, быть выше суеты, помнить, что всё преходяще (если простыми словами)... не пытаться переубедить убеждённых

все эти советы очень полезны в наши дни. )

Да, я читала стоиков, но только древних, в частности, Марка Аврелия и Сенеку

Кстати, автор о них высоко отзывается. Он также пишет, что после Марк Аврелия стоицизм потерялся из виду (за редкими исключениями)

Он пишет о препятствиях для принятия стоицизма сегодня.

Мне понравился один момент про современных философов, которые в отличие от стоиков любят рассуждать в духе "все  относительно" ))

Спросив Эпиктета, что вам делать для хорошей жизни, вы тут же услышали бы: «Живи согласно природе». Затем он в мельчайших подробностях объяснил бы, как это делается. Если бы вы подошли с тем же вопросом к аналитическому философу XX века, вместо ответа он, вероятно, проанализировал бы сам вопрос: «Все зависит от того, что вы имеете в виду под "хорошей жизнью". Это, в свою очередь, зависит от того, что имеется в виду под "хорошей" и под "жизнью"». Затем он перечислил бы все возможные значения ваших слов, объяснив, почему каждое из них логически запутанно, туманно и противоречиво. И пришел бы к выводу: вопрос о хорошей жизни не имеет смысла. Когда этот философ завершит свою тираду, вы можете поразиться его аналитическому таланту, но в то же время заключить – и не без оснований, – что ему явно не хватает последовательной философии жизни.

 помнить, что всё преходяще

Да... об этом автор пишет, что "нужно научиться радоваться вещам, не чувствуя никаких прав на них и не привязываясь". )

Он пишет о препятствиях для принятия стоицизма сегодня.

Это очень интересно, Кристина. Я как-то не думала с этой стороны. Вроде бы новые книги про философию стоиков выходят и переводятся.

Спросив Эпиктета, что вам делать для хорошей жизни, вы тут же услышали бы: «Живи согласно природе». Затем он в мельчайших подробностях объяснил бы, как это делается.

Да! Крутой отрывок) Эпиктет - большой молодец) Подробно объяснил своё видение, а не стал заниматься словесным иезуитством... а чтобы придираться к словам собеседника и пытаться искажать их смысл, мне кажется, даже не надо быть аналитическим философом XX века ;)

Вроде бы новые книги про философию стоиков выходят и переводятся.

Тоже верно.. Автор приводит причины, почему стоицизм сегодня не слишком популярен. Потребление, постоянно возникающие новые желания, кот. стимулируются в обществе, плохо сочетаются с этой философией.

Но потом он пишет, почему стоицизм сегодня нужен и полезен. )

потом он пишет, почему стоицизм сегодня нужен и полезен. )

Примерно могу попробовать предположить почему, но интересно было бы почитать об этом подробнее в твоей рецензии. Я ни на что не намекаю, если что))

Я ни на что не намекаю, если что))

:)) посмотрим как получится с рецензией. Но обещать ничего не могу )