Черно-белое мышление. Почему мы стремимся к категоризации и как избежать ловушек бинарной логики

Категоризация мышления – хорошая, достойная и редкая тема.

Стереотипное мышление, карикатурное мышление – мы это слышим довольно часто! Но что за этим стоит? У меня на памяти нет хорошей книги на сей счёт, и эта ей не является.

Что будет находиться в этой книге? Я подразумевал...

Ну, как минимум, что начало будет с того, что мозг работает образами, что автор укажет на сложные нейронные корреляты. Также ожидал разговор о том, что ассоциации предшествуют ощущениям и мыслям, что каждый образ – это некая нейронная сеть. Не лишним был бы разговор о том, что сами конфигурации от человека к человеку разные. А то и вовсе, что у одних людей есть какие-то нейронные сети = образы = категории, а в других людей их нет (этих стереотипов) или они качественно другие. Ну и дальше по теме...

ЧЁРНО-БЕЛОЕ МЫШЛЕНИЕ – попытка описать важную особенность нашего мышления.

Да, я не издатель и не вношу ничего личного. Но в названии «мышление», это сразу повышает марку или нет? Давайте разбираться, что стоит за названием книги:

– Книга началась с очень слабых аргументов – обычные истории и просто мнений. Странно, и ладно было бы, если бы на них не была основана вся книга. То есть эксперименты и исследования появляются где-то ближе к экватору, но их так мало, что аргументацию это не спасает.

– Сама линия повествования немного странная.Поясню. Первой главой автор пытается (только пытается) убедить, что категоризация – это инстинкт. А после сам оспаривает этот аргумент и пытается опровергнуть Аристотеля.

ЧТО? Да, опровергнуть Аристотеля. Это клиника, вызывайте санитаров. А если серьёзно, то это пощёчина любому читателю, ведь учёные мужи вынимают из философии что-то интересное, тем самым делая книгу интересней. Никакой вменяемый человек с философом прошлого спорить не будет (для этого нет повода), это лишено здравого смысла.

– Дальше идут примеры из спорта. Да, снова слабые аргументы. И как только я смирился с подобной подачей, появляется одна странная идея. Отрицание категоризации, через понятия трансгендеров и интерсексуалов. ЧТО? Автор отработал современную повестку, а я окончательно разочаровался в этой книге.

= Потом автор вроде исправляется, начал приводить другие мнения философов, но было уже поздно. И даже если: примеры + истории + философия = слабая аргументация.

Вы подумали, что в книге нет ничего интересного? Отнюдь:

+ Интересной показалась тема, что если нет названия для явления, то человек не способен мыслить этой категорией. Это что-то из Выготского, если не изменяет память. Есть название – есть акт мышления, нет названия – нет акта мышления. Это интересный разговор, поскольку именно слова определяют наше видение.

+ Интересная во всех отношения идея процесса убеждения, как психогеометрии. И развитие до конца книги идеи, что нужно выходить за рамки мышления визави. Круто, снимаю шляпу.

Двоякое впечатление о книге. Редкий тезис, лёгкая книга и любопытная тема.

Давайте отойдём конкретно от рецензии.

Категоризация – это не инстинкт, это одна из главных особенностей вашего мышления.

ЧЁРНО-БЕЛОЕ МЫШЛЕНИЕ – есть как явление, это факт. Это факт, который можно доказать сославшись на череду исследований и в целом морфологию (читайте – строение) мозга. Ваше мышление начинается с образов, они создаются на сублимальном (читайте – бессознательном) уровне. Вы на этот процесс не можете влиять от слова никак, это сложная нейронная машинерия мозга.

Homo Sapiens от стереотипного мышления не избавится. Выход? С ним нужно научиться работать. Нужно понимать и не путать уровни разных понятий. То, что заложено в нас от природы, – не всегда является инстинктом.

Кроме того важно понимать, что нейронные сети, что образы и, что в итоге стереотипы у всех разные. В плане мышления мы друг от друга отличаемся сильней, чем волк от кабана. Эта сложная и интересная тема, которую досконально из этой книги вы не узнаете.

Читать или нет? Решайте сами.

Под соусом исследования особенностей черно-белого мышления автор нашел возможность обсудить тему Брекзита, трансгендеров, абортов, Трампа, пандемии, спорта и похвастаться знакомством с кучей людей. Подтверждая идею: у кого чего болит - тот о том и говорит.

В книге множество самых разных историй, ничего не подтверждающих на самом деле, но вполне развлекательных, что и позволило дочитать книгу до конца, хотя уже на второй главе понятно, что с научной точки зрения ничего, кроме воды, там нет. Автор явно умеет писать, к этому таланту еще бы глубокое содержание - цены бы не было.

А так фейспалмов случилось немало, начиная от того, что автор смешал в кучу нейроны и ганглий до того, что нейроны могут одобрять или не одобрять наши намерения и тем самым решать, случиться нашим действиям или нет. У тех, кто хоть немного знаком с нейробиологией, нейропсихологией, такие пассажи вызывают, мягко говоря, недоумение.

Прекрасна фраза о том, что мы не видим что-то, пока не дадим ему название. Автор часто предлагает рассуждать согласно формальной логике, но тут она явно подкачала: слово у него как будто предшествует образу, вещи, идее. Хотя оно всего лишь вербальный код.

Отдельную мозоль натерла на глазах редукция комплекса стандартных реакций "бей-беги-замри-подчинись" до двух, столь очевидно подходящих под "исследуемую" дихотомию, но абсолютно не соответствующую реальности (даже если последняя еще не всеми признается, их все равно больше двух). Ну и представление синонимами понятий дихотомии и категоризации уже даже не вызывает удивления - здесь все притянуто за уши и подкрашено в нужный цвет.