Довольно любопытные воспоминания правдиста о коллегах, начальниках и политических деятелях, с которыми ему доводилось иметь дело. Преимущественно он говорит о тех, кто его восторгал, хотя есть там несколько исключений.
А конкретно мне показалось любопытным то, что здесь «Правда» подана главным образом через призму её роли как рупора критики, чем в основном и занимался Воротников, судя по этим мемуарам. Он говорит о том, что если кого-то хвалили в газете, страна старалась перенимать его опыт, а если ругали — жди выволочки, а то и судебного преследования. И затем с горечью подводит итог:
Это не то, что большинство современных средств массовой информации, которые могут и критикуют кого угодно, начиная от президента страны и кончая последним бомжом, но все остается по-старому, никаких мер по газетным публикациям никто не принимал и принимать не собирается.
И вот именно потому, что ставки были так высоки, занятно читать о том, как была организована работа собственных корреспондентов в регионах, как московское финансирование защищало их от местных царьков (или не очень-то помогало, как в случае с другими республиками или другими странами) и — самое интересное — как реагировали объекты критики и, внезапно, читатели. В этом плане самая яркая история — с публикацией разноса работы обкома партии по сельскому хозяйству в день рождения его первого секретаря Шибаева и вручения переходящего Красного знамени. Негативной реакции от Шибаева автор, в принципе, ожидал, но страшно удивился, что когда пришёл на актив со вручением знамени, от него самого все шарахались и испуганно смотрели. Зато после выступления московского чиновника, адресовавшего статью, и обещания первого секретаря обкома проверить все заявления с комиссией, среди всё той же публики Воротников внезапно стал героем дня, и все норовили ему пожать руку и похвалить. А вот первый секретарь обкома на критику отреагировал адекватно, хотя и со злостью: он на свой юбилей рассчитывал получить награду, а не выволочку.
Читала всю эту историю, размышляя. Вроде бы все всё сделали правильно: журналист увидел нарушения — сообщил о них (дату выхода статьи он не выбирал); чиновник увидел обвинения — проверил, принял меры. А осадок остаётся неприятный, именно из-за публичности этой самой критики, из-за читательской аудитории, которая ждёт объяснения сверху, как ей относиться к тому или иному человеку. Вся работа автора, получается, сводилась к тому, что он общался с теми, кого затем, возможно, будет поносить на всю страну, устраивая вполне ощутимые неприятности. И как он жил с этим осознанием, как разделял людей и их действия, которые он критиковал, я не очень представляю. (Не изучала его творчество — кто знает, может, он с такой теплотой говорит о большинстве персонажей именно потому, что устал от рабочего негатива, и захотел в кои-то веки сделать акцент на хорошем.)
Но это всё мои размышления по мотивам центральной темы повествования. Если вернуться к самой книге, то, в свою очередь, тоже кое-что покритикую. То ли это журналистская профдеформация диктовала написание каждой главы как самодостаточного текста, то ли здесь собраны разрозненные заметки за разные годы, которые даже не пытались переработать, но хронологически повествование скачет без хорошей на то причины. Вместо того чтобы, например, сначала представиться и объяснить свой карьерный путь и переезды по городам, уже потом рассказав про отдельных людей, автор зачем-то начинает с воспоминаний о сотрудниках и руководителях «Правды», с которыми пересекался в разные годы. В итоге он то в Москве, то живёт в Саратове, то впервые в Москве, то ему только предлагают работать в Саратове, то он впервые встречает тех, о ком уже рассказал… И повторы, куда без них.
Кроме того, бессмысленно загадочна дата написания, если опираться строго на текст, не заглядывая в год издания. Когда автор говорит про нынешнюю обстановку, стойкое ощущение, что речь о нулевых, если не о девяностых, а потом он внезапно упоминает события 2010-х.
В общем, главная проблема — отсутствие нормального редактирования. Отсюда и лёгкая сумбурность, от которой можно было легко избавиться, просто изменив порядок частей и подчистив лишние повторы, и досадные опечатки. (Возможно, этим же объясняется пропажа тире в диалогах, но возможно, это какой-то технический сбой в «Яндекс книгах».)
А так в целом — понравилось, читается легко, автор воду для раздувания объёма не льёт, накидал самое интересное, что смог вспомнить, о людях, о которых посчитал важным рассказать. Даёт неплохое общее представление о работе собкора «Правды», о том, как этот конкретный собкор видел её роль и идеалы и как пытался им соответствовать.
2 понравилось
