Добродетель эгоизма

Много в книжке этой справедливых (и правильных, в сущности) идей и мыслей (которые мне ещё в застойно-советском десятом классе в голову залетали и заводились), как, в то же время, и совсем немало глупостей, пафоса, упёртого максимализма, противоречий и нудного повторения.
Авторша -упрямая женщина, однажды решила сделать себя основательницей целого философского направления - объективизма... И сделала... И долгое время никто на неё не обращал особо внимания -ну блаженная и блаженная, что-то говорит, восторгается... Убежала в свое время из красной большевистской России в пендосию, безумно и навсегда влюбилась в "чистый капитализм", нашла корни (и истоки) своей любви и так далее и шла по своему пути до самого конца...
И постепенно, со временем (как вода, которая, как известно, и камень точит) как-то растолкав немножечко локтями и всем чем можно (жизненное пространство) добилась и нашла свое, пусть и не особо научно-обоснованно-важное, но какое-то определенное, полумаргинальное место под американским солнцем и даже имеет, видимо тенденцию наращивания поклонников уже и в других странах и континентах (это не точно, но чисто визуально предположить так вполне можно)... чем-то они, кстати, свидетелей иеговы напоминают, поклонники-то её - мелькнуло только что...
А по существу же мало какие её тексты можно дочитать до конца (и в первую очередь именно по причине наличия тех шероховатостей, что перечислены у меня здесь в конце первого абзаца). И, чтобы не быть совсем уж голословным, разберем, например, один лишь фрагмент текста из рецензируемой книги, вот этот, хотя бы, например:
"Невозможен компромисс по главным принципам или фундаментальным установкам. Как вы представляете себе компромисс между жизнью и смертью? -говорит наша авторша, -да легко - отвечаем: посмотрите хотя бы на лежащих в коме, в реанимации, под капельницами, да и вообще больных, или на тех, кто постоянно рискует жизнью, или по своей работе, или в экстремальных ситуациях, да и сама жизнь наша -по сути сплошной такой "компромисс)... "Или между истиной и ложью" -продолжает она... (а это вообще легко (или смешно -кому как удобнее: просто задумайтесь - по сути вся политика, все взаимоотношения между властью и обществом - всегда по сути чистейшей воды этот самый компромисс)...
И вот на таком вот пафосном надрыве у неё практически вся книга... Да и к тому же, она яростная русофобка... Не дочитал...

Учитывая одну из функций философии - предвосхищающую(она же - прогностическая), которую неизбежно ей приходится выполнять, имея дело с вопросами, не имеющими окончательных ответов, с течением времени мы можем говорить, что взгляды философа устарели, либо удивляться, насколько он оказался проницательным. Науки развиваются, и, уж точно, такая наука как психология, которая сама вышла и отделилась от философии в середине 19 века.

Тут же психология плакала горькими слезами. Если учесть, что существует здоровое эго, которое не сжимается от ощущения собственной ничтожности и не раздувается от важности (что, кстати говоря, является двумя сторонами одной медали), и оно, здоровое эго, не выпячивает себя, ибо - спокойно, то нет необходимости обвинять обыденное мнение, которое интуитивно имеет в виду нездоровое эго, поскольку здоровое ему не досаждает. Впрочем, я не оправдываю полностью расхожее мнение, поскольку перегибание палки в сторону запрета на личные желания и любую форму само... деятельности (= самостоятельности мышления), против которых так восстал Ницше, вполне существует. (Тут Айн Рэнд и Ницше превратно поняла, разглядев в его "Заратустре" призыв чуть ли ни к произволу).

Что же до эгоизма, то тут автор делает акцент на рациональном эго без всяких разграничений.

Хорошо, переходим к рациональному. Рациональный выбор уместен ко всему, что можно просчитать и вычислить. Положа руку на сердце, каждый ли может поклясться, что своё предназначение можно просчитать? Не относится ли ощущение своего предназначения прежде всего к чувственной сфере, а значит к сфере иррационального, которое Айн Рэнд не приемлет? Разумеется ощущая своё предназначение, человек озвучивает его и рационально взвешивает. И - беда, если приходится отказываться от того, чего ты по-настоящему хочешь просто потому, что на этом не заработаешь, потому что нужновыживать. По иронии, именно выживанием Айн Рэнд называет рациональный/разумный выбор предназначения, однако отделяя его от чисто физического выживания и называя это выживанием через самореализацию. Дальше, перепрыгивая через серьёзные пробелы в рассуждениях, автор приравнивает такой выбор к счастью. Иными словами, счастье - в успешной самореализации (что вполне совпадает с ответом Чиксентмихайи и Абрахама Маслоу), но с большой поправкой: если ваше предназначение совпало с разумным выбором. А если - нет, не обессудьте. Как сказал Фредерик Перлз: между самоактуализацией и актуализацией образа себя есть разница часто до несовместимости. 

Как минимум мы, страстно читающие, знаем как много это нам даёт и как мало, пожалуй, нашим близким, которые могут капать-капать-капать на мозг, что всё твоё чтение - это блажь и пустое врепрепровождение, даже если ты вполне выполняешь и свои непосредственные обязанности. Чтение я не свожу к предназначению. Но оно может быть с ним связано напрямую, но даже если и нет, следуя логике Айн Рэнд, придётся отбросить это "рассеивание мышления", так надо понимать?

Я уже упомянула, что под счастьем Айн Рэнд справедливо понимает самореализацию, впрочем, высказывая заблуждение по поводу того, как его найти, минуя сферу иррационального. Есть тут и другие определения счастья:

"Счастье - состояние сознания, возникающее в результате обретения ценностей".

Давайте обратимся к пирамиде потребностей Маслоу. На самой подробной иллюстрации у пирамиды семь уровней. Каждая потребность потенциально может стать ценностью (определяющей ценностью человека), соответствуя уровню на пирамиде. Вот готовая универсальная система ценностей. О своей пирамиде Маслоу впервые опубликовал в статье "Теория человеческой мотивации" в 1943 году, а книгу "Добродетель эгоизма" Айн Рэнд издала впервые в 1964 году. Фактически они были современниками с Маслоу. Но это не значит, что она должна была знать о его учении, тем более это не значит, что она должна была догадаться, что определяющие потребности переходят в ценности и, как результат, получить готовую систему ценностей, которые не обретают, они уже заложены в нас. Обретают смысл, следуя своему предназначению. С ценностями же можно сознательно определиться и сверить с иерархией потребностей Маслоу, чтобы увидеть как далеко тебе до самоактуализатора и истинного счастья.

Сюда же: "...у человека не может быть автоматически данных ценностей"... Выше я обосновала, что в этом не так постольку, поскольку  каждая потребность может стать основной ценностью человека, а значит надо обращаться не к этике, а к гуманистической психологии Маслоу (например, в его книге Абрахам Харольд Маслоу - Мотивация и личность   есть позаголовок "Общность человеческих желаний").

Психология, биология (сенсорные системы и высшие психические функции) и нейронауки уже настолько продвинулись в рассмотрении вопросов, ответы на которые Айн Рэнд изобретает как велисипед, что хотя бы по этой причине текст становится устаревшим, требуя времени и терпения лишь для того, чтобы "воочию" проследить блуждание впотьмах и выход... удобный только для управленцев, да и то не для всех. Поскольку тем, кому будут удобны выводы Айн Рэнд, в такой книге не нуждаются, а те, кто нуждается, не найдут в ней конкретного руководства к действию, а только будут введены в заблуждение.

Айн Рэнд прокладывает путь  своему бессистемному учению по большому счету интуитивно, не обладая необходимыми знаниями из перечисленных наук. Но при этом категорически отрицает интуицию. Тот самый самоуверенный рационализм, который будет опровергнут даже рационалистами. Для меня бесспорно, что Айн Рэнд - большая писательница, но её философия при серьезном рассмотрении в мировую философию явно не вписывается и относится скорее к публицистике, имеющей вес постольку, поскольку имеет вес тот, кто её написал.

О ужас! Сделайте меня это развидеть! :) Если это "философия" (да ещё и "объективизма"), то тогда я - Папа Римский! Если даже это и философия, то "ключница делала" :((

1. Это не философские тексты, а пропаганда (ну или публицистика-эссеистика в лучшем случае). В текстах слишком много эмоций (особенно ненависти к инакомыслящим), и слишком мало строгой логики.

2. Главная авторская идея проста как 2х2 : эгоизм (и основанный на нём капитализм) - это хорошо (этично), а альтруизм (и основанный на нём социализм любого толка) - это плохо и безнравственно.

Все авторские доказательства этого тезиса можно свести к одному главному: "Это так (и это хорошо), потому что я (эгоист) так думаю, и потому что это хорошо для меня". Круг, как говорится, замкнулся :(( Какой уж тут "объективизм" :(.

По сути это какой-то подростковый чёрно-белый максимализм (если не сказать радикализм). Где автор с пеной у рта отстаивает только свою точку зрения и игнорирует противоположную точку зрения. Дело обстоит ещё хуже: Айн Рэнд сама конструирует-сочиняет некий "ужасный альтруизм", а потом вовсю лупит по этой ею же созданной иллюзорной мишени. Как-то тупо и не остроумно :((

3. Это очень жёсткий подход в логике "или/или" ("или радикальный эгоизм - или лживый альтруизм"), и полное неприятие подхода "и/и". На самом деле даже на уровне биологии (этологии; социобиологии) "азбучной истиной" является факт, что для лучшего выживания вида нужно И эгоистическое, И альтруистическое поведение; что в любой популяции есть И эгоисты, И альтруисты и т.д.

Мало того, в реальном мире провести границу между "делаю для себя" и "делаю для других" практически невозможно. Любой эгоист социален и социализирован, и ни в одном обществе (или стае) невозможно выжить, если не "отдавать" (т.е. если не быть альтруистом). Разумный эгоизм: делать хорошо себе, но с учётом интересов других людей, и так, чтобы было хорошо не только мне, но и окружающим. Но для Айн Рэнд версия такого "разумного эгоизма" слишком мягкая; в ей понимании "правильные" эгоисты как-то всё больше смахивают на помесь социопата с социофобом :))

4. В целом авторский конструкт "эгоизма" - это классический пример сферического коня в идеально чёрном вакууме. Один (тоже фиговый философ))) верно заметил: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".

Рэнд восхваляет капитализм и общественный строй США как идеальную почву для эгоизма - для максимально свободного индивидуализма. Очень смешно это читать, т.к. ЛЮБОЕ общество - это некий баланс между индивидуальными свободами и ограничениями социальной Матрицы (гос.регулирование, социальный контроль, цензура и проч.). Причём эти ограничения складывались веками, и как бы мы ни называли и не реформировали общество, никуда они не денутся. В каждом обществе эти ограничивающие механизмы свои, и возможные "степени свободы" для каждого отдельного человека также свои.

Абсолютизировать какой-то один вариант (что делает Рэнд), мягко говоря, не умно :(. Просто фанатизм какой-то :(( Текст получается религиозно-пропагандистский, но никак не философский.

5. В целом такая ницшеанская книга для молодых, сильных и наглых отморозков :) Всё что хочет твоё Эго - разумно и правильно. И в реализации этих желаний тебе никто не должен мешать (т.е. должна быть максимальная свобода от общественных "долженствований" и любых социальных регуляторов). Если ты как-то хочешь помочь другим, то это только твоё добровольное решение - и никто не может принуждать тебя к этому ни словом, ни делом. Ну, и т.д. и т.п.

В общем, это манифест тех, кто хочет и может сам о себе позаботиться (и чтобы никто вообще под ногами не путался; и не критиковал способы, которыми я свои интересы реализовывать буду). А как быть с теми, кто не может о себе позаботиться? С детьми, стариками, людьми с ограниченными возможностями, с попавшими в трудные жизненные ситуации? По версии автора, радикальные эгоисты сами должны пожелать "поделиться" с этими людьми. Ну-ну... Прям очереди из желающих поделиться...

PS Сдаётся мне, что если бы человечество в один прекрасный день решило бы жить по книгам Айн Рэнд, то мы бы просто не выжили.