Лицемерная профанация
Расскажу почему не стоит читать данную книгу Сергея Нечаева, который так сильно стесняется своей русской фамилии, что превратился в некого Наварете.
Настолько неинтересно написать книгу о такой фактурной теме нужно было постараться. "Инквизиция Средневековья" не тянет даже на простенький научпоп. Материал не систематизирован и представляет из себя странный сборник неких оторванных друг от друга фактов и размышлений на тему. Пишет автор сухо, не увлекательно, перечисляет незначительные детали и упускает важные моменты. Постоянно повторяется. Читать такое тяжело, в первую очередь, потому что мучительное чтение не приносит информации как таковой. Будто пытаешься осилить плохонькую статью на википедии, причем с середины, причем на иностранном языке.
Отдельно разберу "объективную историческую позицию" автора.
Нечаев приводит следующую цитату И.Р. Григулевича: «Испанская инквизиция! Ее мрачная слава затмила злодеяния инквизиторов в других странах». И тут же мастерски (по его мнению) громит её: "Ничья «мрачная слава» ничего особо не «затмила» и затмить не могла. Особенно если сравнивать деятельность той же испанской инквизиции с репрессиями сталинского НКВД и нацистского гестапо…". Какого уровня законченным интеллектуалом нужно быть, чтобы в книге про СРЕДНЕВЕКОВУЮ инквизицию, на цитату о злодеяниях ИНКВИЗИТОРОВ, приплести "сталинское НКВД", попутно уровняв его с нацистским гестапо? Уровня Сергея Нечаева, очевидно.
Кстати говоря, ещё более внезапно вплетенный в исследование средневековой инквизиции Ленин, у автора числится как специалист по угнетению и манипулятор народным сознанием. Но вернемся к Сталину и объективности.
Всю книгу автор выдерживает оправдательный тон инквизиции, как простого следствия. Не раз использует такие выражения, как "вполне заслуженное наказание". Ругает неких "моралистов" за осуждение инквизиторов вместо понимания исторических процессов. В то же время получается, что "жертвы сталинского НКВД", по автору, виновными быть не могли. Ни один из осужденных за убийства, изнасилования и прочее, как будто бы, не понес "вполне заслуженное наказание".
Ещё одна цитата автора: "Манюэль де Малиани – это тот самый критик Торквемады, который с легкостью оперирует такими определениями, как «ненасытный палач», «ненавистное правление», «принес в жертву тысячи людей», «сжег все книги, которые смог» и т. д. и т. п. В этом смысле его и ему подобных тоже можно назвать «ортодоксальными» историками, причем в самом худшем смысле этого слова." А не подпевает ли сам автор таким вот "«ортодоксальным» историкам", которые сочиняют свои монструозной абсурдности мифы о нашей истории? "Сталинское НКВД", которое, по его мнению, равно с нацистским гестапо и страшнее любой инквизиции не является таким вот ортодоксальным определением в худшем смысле его слова?
Отдельно интересно было бы услышать мнение автора о Сталине, при том, что Торквемаду он оправдывает так, будто это его близкий родственник.
И ещё цитата напоследок: "Представление же о том, что главная задача инквизитора заключалась в том, чтобы любыми путями выбить у обвиняемого признание в ереси, а потом непременно сжечь его на костре, – это вообще даже не миф, а какой-то «правильно организованный бред". Сколь похвальная объективность. Однако из ранее упомянутого пассажа, видимо, нужно понимать следующее: "Представление же о том, что главная задача сотрудника НКВД заключалась в том, чтобы любыми путями выбить у обвиняемого признание в измене, а потом непременно расстрелять его – это вообще даже не миф, а научно подтвержденная истина".
Шизофрения? - спросите вы. Лицемерие - отвечу я. Какого качества исторический труд можно ожидать от человека, настолько противоречащего собственным же словам?
Подводя итог, читать сие творение следует только в случае, если вам зачем-то понадобилось кривое бесталанное перечисление некоторых рваных фактов об инквизиции, с целью оправдать данную организацию в глазах общественности.
7 понравилось
