Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке

Полезная книга. Мне нравится науч-поп и имеется неограниченный запас доверия к научным публикациям. Данная работа написана для таких как я. Что бы трезвее относились к громким статьям и сенсационным заявлениям.

Удручающе большое количество реальных примеров нечистоплотности исследователей. Отозванные статьи из престижных журналов. Громкие, но не имеющие реальных причин выводы. Подтасовка статистики. Элементарные ошибки и невнимательность. Красноречивое введение в заблуждение об истинном положении вещей.

А ведь по большому счету, автор не сказал ничего нового. В обычной жизни люди вытваривают подобное постоянно. Удобно же. Конкурентно. Местами прекрасный путь к успеху и респектабельности. Цель автора показать, что несмотря на все недостатки, наука всё же лучшее что у нас есть. И любая афера о которой становится известно, не повод превращаться в поклонника теорий заговора и считать что учёные в целом не заслуживают доверия.

Всякое бывает. Стюарт Ричи даже посвящает отдельный раздел основам информационной гигиены. На что следует обращать внимание. Где реют красные флаги, сигнализирующие о том, что стоит включить максимального скептика.

Мы пристрастны. Мы верим в то, во что хотим верить. Для кого-то ковид вывели в лабораториях. Для автора Трамп плох тем, что подрывал доверие к глобальному потеплению. При этом если использовать принципы его книги, многие статьи посвящённые данной теме вполне возможно так же лишены смысла и недостоверны. Жизни чёрных наркоманов важны, и статистика да убоиться результатов своих, если они противоречат данной установке.

Я сам пристрастен чего уж там. Участвовал в интернет срачах норманистов и анти-норманистов. Вот где учёные быстро и не рефлексируя переходят на личности, отрицая принадлежность своих оппонентов к науке вообще))

Впрочем гуманитарных наук автор старался не касаться, делая акцент на медицине, где воспроизводимые результаты могут означать жизнь и смерть реальных людей. Пнул легонько  в свое время поразившую меня книгу  Мэттью Уолкер - Зачем мы спим. Новая наука о сне и сновидениях 

Для меня это стало реальным примером, когда выводы на основе искаженной статистики, но в серьёзном издании, повлияли на то как я стал относится ко сну)

В общем полезное чтение, для трезвого восприятия окружающего мира, вывод: здоровый скептицизм полезен, поиск критики сенсационных или просто неординарных заявлений - важный момент, перед принятием информации на веру.

П.с.: на чуть больше 300 страниц авторского текста, приходится 100 страниц примечаний и ссылок. В целом полезно, иногда возникало желание чуть больше узнать про описываемые автором примеры из жизни.

А слона то он и незаметил – так можно охарактеризовать усилия автора этой книги. Нет, в целомработа Ричи полезная и правильная. Он описывает многие пороки современной наукии объясняет причины появления той ерунды, которая часто появляется под видомнаучных публикаций в «рецензируемых» журналах. К основным разновидностям причин«чуши» автор относит мошенничество, предвзятость, недобросовестность истремление к хайпу, приводя впечатляющие примеры проявления этого. КритикуетРичи и стимулы к появлению гор псевдонаучной макулатуры, количественныепоказатели («публикуйся или погибни» и грантоманию (с принципом Матфея, когдагранты выигрывают одни и те же кадры). Со многим можно согласиться.

По ходу дела, вчастности упоминается, что знаменитейшие эксперименты, вошедшие «во всеучебники» проводились не корректно. Так, Леон Фестингер (открытие когнитивногодиссонанса») непрапвильно считал, а Филипп Зимбардо )»стенфордский эксперимент)грубо вмешивался в ход исследования. Разоблачения последовали только недавно, атак десятилетиями на этих авторитетов некритически ссылались (Я бы добавил кэтим «иконам» еще Маргарет Мид, которая приписала островитянкам образ мыслиамериканских феминисток). Такая «наука». И дело не в том, что Фестингер или Зимбардо были не правы, их выводыдостоверны, но поулчены не «научными» методами. Последние в гуманитарнойобласти вызывают большие сомнения. Лучше уж согласиться с К.Г.Юнгом, которыйрассматривал жалобы отдельных пациентов как индивидуальные или уникальныеслучаи. «Научные» обобщения в социальной сфере часто банальная глупость. УМаркса, например, «прежде чем заниматься философией, люди должны есть и пить» ит.д. (как в детском анекдоте про птиц: «КлЯвать нечего, поэтому и улЯтели). Но,не будем отвлекаться от исследования Ричи.

Все-таки, в целом,его анализ можно сравнить с описанием различных видов правонарушений, но БЕЗ рассмотрения таких феноменов, какорганизованная преступность или государства, захваченные криминалом. Но ведь ив науке, фальсификация данных отдельными «учеными» или статистические ошибки –это мелочь по сравнению с липкой «политкорректностью», тенденциозной «культуройисключения» или влиянием левацкой идеологии. А порой стремление к науке,вопреки идеологии попросту смертельно опасно и институционально невозможно. То,что творилось в совке с истматом или лысенковщиной сейчас повсеместнораспространено. Автор упоминает про Лысенко или про «чудо лекарство» от ковида,но подает их как отдельные случаи, а не как «организованную преступность».Критику нерешительности в отзыве недостоверных статей ведущими журналами авторумогут простить, но вот прикосновение к расовой проблематике или материаловвокруг гендеров-трансгендеров, или фальсификацию истории по приказу или запрайс и т.п. – уже крайне опасно. Но раз так, то наука как институт не имеетпрочного социального фундамента, да и тот сейчас стремительно крошится. Неудивительно, что миллионы людей сомневаются в полете людей на Луну или вклонировании овечки Долли, а другие верят в передачу мыслей на расстояние илиАтлантиду.

Есть и другая проблема:в науке слишком много прилипал-шарлатанов, которые ничего не знают и не хотятзнать о добросовестности и стремлении к истине. Такой вот постмодернизм» спопулярностью безголосых певцов или не умеющих рисовать «художников» илиспециалистов по «гендерной социологии»...

Нет у автора иисторико-культурной глубины, он по-позитивистски скользит по поверхностисобытий, описывая факты подтасованных экспериментов или возмущаясь неправильнойинтерпретацией данных. Но могут ли люди за какое-то столетие другое привыкнутьк науке, как к организованному скептицизму, если тысячелетия культура опиралась на веру в миф, да и сейчас, восновном, строится по принципу нравится / не нравится или верю/не верю. (Никакоецитирование недостоверных статей не сравнится с миллионами текстов, основанных,к примеру, на историях евангелистов). Людям нужна вера, а не знание – таковудел большинства. Волны мракобесия, фундаментализма или оккультизма накатывают,несмотря на рост доли людей со средним и высшим образованием. Может быть,бежать от истины – это в природе сапиенсов и распространение науки – это лишькраткий эпизод в мутной истории вида?

Книга оказалась неожиданно сложная. Решил, например, выяснить, что такое d-значение Коэна, но быстро отчаялся.

В общем же речь идёт о кризисе воспроизводимости в науке. Происходит проблема от безалаберности и даже мошенничества исследователей, из-за хайпа и тому подобных недостатков, а ещё больше -- от того, что в науке приняты неверные критерии оценки качества. Исследователи вынуждены гнаться за грантами и индексами цитирования, иначе не выдержишь конкуренции. Всё это подтверждается яркими историями, и вот это было самое интересное.

Я давно читаю научные новости, но не в журналах, а в изложении N+1, Элементов, Антропогенеза. Читаю и научпоп в книгах. Стюарт Ричи напомнил мне многое, что я когда-то видел, а теперь многие из тех тем как-то выцвели и сошли с повестки дня.

Вспоминаю о потоке новостей о генах-кандидатах. То и дело обнаруживали то ген интеллекта, то избыточного веса. Постепенно поток этих новостей иссяк, а точнее изменился. Теперь полногеномный поиск указывает на то, что влияние каждого отдельного гена из тех знаменитых даёт ноль целых хэ десятых процента вклада в общий результат (а то и никакого). Изменение подхода случилось настолько постепенно и гладко, что я этого и не заметил. Что ж, спасибо за напоминание. Очень интересно объяснение таких фактов. Автор убедительно рассказывает, как постепенно накапливаются результаты экспериментов с недостаточной статистической мощностью и как такие результаты, завышая мелкие эффекты, стимулируют новые исследования с ещё меньшей статистической мощностью. А тут ещё и публикационное смещение дополнительно усиливает воздействие несуществующих эффектов, и таким образом формируется целое завиральное "научное" направление. При этом никто ни в чём не виноват. Всё по-честному, никакая злая воля Биг Фармы не действует. Тоска... (Публикационное смещение -- это когда результат с большим эффектом публикуют, а с малым -- нет, вне зависимости от того, чем обусловлены видимый размер или кажущаяся перспективность якобы найденного явления.)

Помню историю с искусственными трахеями, которые засевали стволовыми клетками. Новости казались прорывными. На самом деле это было огромное надувательство, вследствие которого умерли пациенты...

Вспоминаю теперь и целое кино, в нём упоминали бактерии, которые вместо фосфора используют мышьяк...

Про N+1 напишу отдельно, потому что это основной мой источник научных новостей.

Я люблю их за разнообразие тем и за то, что они поставляют информацию кратко и часто. Я-то их люблю, однако они мне взаимностью не платят. Я часто не верю тому, что сказано или написано. И не стесняюсь писать в комментариях о своих сомнениях. О том, что новость неубедительна из-за малой экспериментальной выборки, о том, что результаты, похоже, получены с помощью p-хакинга, что рыбы не страдают расстройствами психики и т.п. Вот не далее чем вчера мне прислали новость о лечении СДВГ у крыс и рыбок данио-рерио. Ставлю рубль, что это лапша.

А примерно год назад отовсюду вдруг повалились новости про семаглутид, он же оземпик. Оказывается, он помогает при сердечно-сосудистых заболеваниях; снижает риск инфарктов и инсультов, реваскуляризации и сердечно-сосудистой смерти; снижает частоту распространенности расстройств, связанных с употреблением каннабиса; существенно улучшает вкусовое восприятие (почему-то у женщин); связан с меньшим риском когнитивного дефицита и деменции; достоверно снижает риск смерти от ковида; снижает риск развития суицидальных мыслей (среди подростков); резко снижает вероятность опиоидной передозировки и интоксикации алкоголем (и вообще тягу к алкоголю); облегчает симптомы остеоартрита коленного сустава... Это всё не из обсуждаемой книги, Стюарт Ричи написал её за пару лет "до оземпика", это я из новостей N+1 выудил поиском слова "оземпик". Если есть время, можно обнаружить и другие эффекты этой чудесной панацеи. Ну и что? мне надо всему этому верить? Дай бог чтобы хоть что-то из описанного воспроизвелось в честном эксперименте. И вообще, откуда такое берётся? Стюарт Ричи доходчиво объяснил откуда. Не буду пересказывать. Это родимые пятна сегодняшней науки. Впервые их контуры заметил Чарльз Бэббидж ещё лет 150 назад.

А теперь угадайте, что сделали N+1. Правильно. Вы знали. Меня забанили. Читать новости я могу, а комментировать -- нет. Ну, ей-богу, как дети :)

Автор книги предлагает ряд реформ для улучшения ситуации. Трудно сказать, какие его предложения помогут. Кажется мне, жулики и хайпожоры всегда найдут способ пролезть в любую щель. Особенно отвратительно, когда они действуют в сфере медицины.

Несмотря ни на что, наука вполне жива и развивается. Особенно хорошо дела обстоят, видимо, в математике. О ней в книге нет ни слова. Так или иначе, знать об описанных проблемах полезно.

Книга по праву получила премию «Просветитель.Перевод-2024».