Несмотря на то, что книга имеет высокую оценку, ее поддержать не могу. Как историческое исследование она имеет множество изъянов. Правда, в конце работы написано, что это научно-популярное издание. Ничего подобного! Книга сначала была издана на английском языке и являлась сугубо научным трудом. Потому что американскому широкому читателю, как и большинству западных историков совершенно неинтересна в целом история России, не говоря уже о распаде СССР. Что это научное издание, видно по самой структуре работы. В начале поставлены цели и задачи исследования, они раскрыты на пятистах с лишним страниц, после чего следует список примечаний и источников, превышающий объем в более 100 стр. Легкость текста во многом зависит не от направленности работы, а от авторского стиля. В. М. Зубок умеет писать популярно.
Средь положительных сторон книги, кроме легко читаемого текста, можно отметить привлечение англоязычных, прежде всего американских источников. Это наглядно показывает, что хоть Запад и был включен в процесс распада Советского Союза, но ни о каком специально реализуемом коварном плане, как это любят нам преподносить любители конспиративных домыслов, речи не идет. США и остальные страны всегда оказывались на тот момент в состоянии догоняющих события в СССР.
Что же не так в книге? Во введении, названным «Головоломка» (стр. 19 – 22), автор заявляет, что развал СССР был обусловлен падением экономики из-за личностного фактора – М. С. Горбачева. Т.е. во всем виноват конкретный человек. Все другие мнения, что Союз подточили непомерные военные расходы, кризис идеологии и социалистической системы не соответствуют действительности. Исследователь считает, что если бы не Горбачев, то страну можно было направить по «правильному пути». Хронологические рамки: 1983 – 1991 гг. При этом автор отмечает, что первоначально он хотел ограничиться только 1990 и 91 годами.
Временной отрезок исследования приемлем. Однако периоду 1983 – 1989 гг. в книге отведено всего 145 стр. (стр. 33 – 178). Выходит, что автор не рассматривает подробно этап, предшествовавший непосредственно бесповоротному распаду Союза. При этом, если для времени до 90 года имеются какие-то попытки экономического анализа, проводится рассмотрение межнациональных отношений внутри страны и внешней политики, то далее нас ждет только повествование внутриполитического процесса, с некоторыми отходами к внешней политике в рамках взаимоотношений с США.
Как представлена экономика? – Да собственно никак! О том, что экономика переживала кризисные моменты к началу Перестройки, и как она стала еще более ухудшаться далее, объясняется читателю просто на словах без ссылок. Есть отдельные частные вбросы данных, опять же не подкрепленных ссылками.
Военно-промышленный комплекс. Да, сами производственные мощности не могли являться дестабилизирующим фактором. Хотя целесообразность наличия некоторых предприятий и лабораторий может поставлена под сомнение, но это уже частности. Важно другое. То кол-во военной техники, что имел Союз (превышавший такое число у стран НАТО вместе взятых), являлось непомерной ношей для бюджета советской страны. Об этом автор не пишет.
Кроме отдельных упоминаний опущена тема теневого рынка, который уже в 1-ой пол. 80-ых гг. имел значительную долю процентов от ВВП. В него было вовлечено все общество, несмотря на опасность уголовного преследования. Одни как покупатели (большинство), другие как производители и продавцы такого теневого товара. Причем потребности советских граждан были весьма скромными. Джинсы и сапоги, аудиокассеты и катушечные пленки с записями исполнителей, качественная аудиоаппаратура (магнитофоны и проигрыватели), деликатесы, в числе которых кроме сырокопченой колбасы были, например, шпроты. Вот небольшой перечень основных товаров, которые советский человек приобретал через теневой рынок. Потому что легально все это было трудно или невозможно купить.
Социальная составляющая не рассматривается. Имеются только отдельные абзацы. Однако именно в контексте анализа социальных страт советского общества необходимо говорить о том, насколько партийная номенклатура была готова к перестройке и можно ли было избежать того, что случилось. Автор пишет, когда с 89 года расширилась возможность советским гражданам посещать западные страны, всех, включая Ельцина, потрясло обилие товаров в магазинах Запада. На самом деле такое потрясение началось гораздо раньше. В рамках развития экономических отношений все больше лиц, связанных с производством, оказывались за рубежом. Они видели другую жизнь, другой уровень материального достатка и разумеется желали того же самого если не для себя, то уж точно для своих детей. При этом становилась очевидной несостоятельность советской идеологии. Даже без поездок за границу, она все меньше воздействовала и на простых граждан Союза. То есть ожидание и жажда перемен обуславливались не только экономическими потребностями, это был всеобщий запрос. В выводах автор напишет, что гласность и плюрализм мнений нанес серьезный удар по экономике страны. Спорное утверждение! Если от высшего партаппаратчика до рабочего и крестьянина никто не желает жить по-старому, то неважно, есть запрет на свободу слова или нет.
Была ли система обречена? Как уже сказал, автор так не считает, но кроме общих фраз, что партийная номенклатура демонстрировала гибкость, ничего конкретного не говорит. Тогда откуда вышли плохой Горбачев и такой же Ельцин? – Они были детищами советской системы! На протяжении десятилетий в Союзе выхолащивались любые органы власти, включая руководителей предприятий и совхозов с колхозами. Это, кстати, наблюдется отчетливо и сейчас. Важно чтоб у власти был покорный туповатый подхалим, но никак не человек, обладающий минимумом самостоятельности. В таких условиях по номенклатурной лестнице подымались посредственные личности. Но когда они оказывались на уровне, где приходилось принимать ответственные решения, то демонстрировали нерешительность и слабость. Автор наглядно показывает, как Горбачев старался переложить ответственность на других – своих подчиненных, и порой открыто был недоволен, что никто ничего не делает.
Отсюда резонен вопрос – так ли виноват один Горбачев в том, что произошло? Здесь мы касаемся дискуссионной темы о роли личности в истории. С одной стороны, личность, тем более правителя играет значительную роль. Достаточно сказать, что при сильных правителях не происходит развал государства. Поэтому Горбачев несет ответственность за произошедшее.
Необходимо сказать об ущербности советской системы в рамках самой идеологии. Горбачев пытался найти ответы на вызовы времени в трудах Ленина. Научный коммунизм – советская схоластика должна была решить любые проблемы. Однако ни Горбачев, ни другие партийные интеллектуалы решения не находили. Сама же мысль, что выход из ситуации был в рыночной экономике (не важно регулируемой или нет), претил и подрывал сами принципы советского уклада. Интересная деталь. – Создатели Союза хоть задним числом и получали высшее образование, приобщаясь к догматам научного коммунизма, но управляли страной в условиях «вызов – ответ». Скорее можно говорить о том, как «заветы Ильича» подгонялись под принятые решения. Но новое поколение управленцев, вооружившись по науке социалистическими принципами, оказалось в тупике.
Поэтому все проблемы исходили из экономического краха. Но этот крах был предопределен самой социалистической системой, а не тем, кто был у руля. Да, в фантазиях я тоже склоняюсь к мысли, что можно было как-то перестроить общество без того, что получилось. Китайский опыт яркий пример. Но могло быть и хуже. Что в стагнирующем состоянии Союз еще пробарахтался эдак до 2000 года, а потом бы впал в пучину гражданской войны. Впрочем, мы в нее и так медленно, но уверенно втягиваемся. Но главное, что вновь стоит повторить, общество, и прежде всего партийная номенклатура, руководство крупными промышленными предприятиями не было заинтересовано в сохранении и исправлении советской системы. Им всем нужно было узаконить доходы, получаемые от теневой экономики. Они этого и добились, пусть и с некоторыми потерями 90-ых.
Поэтому рассуждения автора в заключении, что можно было изменить в 90-91 году попросту несостоятельны. Опять же важная деталь. – В книге перечисляется немалое число экономических проектов выхода из кризиса. Но автор не дает нам ни данных о реальном положении экономики, ни о конкретном содержании этих планов. Поэтому, когда в заключении он называет один из планов 90 года, который при воле Горбачева мог бы спасти страну, это выглядит неубедительно.
Кроме того, автором не разобрана сама система государственного управления Союзом, как и управление непосредственно экономикой. Думаю, что сделано это умышленно. Потому что если бы он показал, как вообще принимались решения, то у читателя не было бы оснований соглашаться, что Союз можно было спасти. Данную работу я воспринимаю как ностальгию советского эмигранта о той упущенной Советской России, которая жила лишь в воображении интеллектуалов демократического толка перестроечных времен.
Ну хорошо, скажите вы мне и спросите, что же тогда читать? Из того, что мне попадалось в руки, понравилась работа А. В. Шубина
А. В. Шубин - Золотая осень, или Период застоя СССР в 1975-1985 гг.В широте рассмотрения сторон Советского Союза, она уступает данной работе. Но выигрывает за счет того, что исследователь как это и полагается для исторических работ, привлекает массу данных. Поэтому его выводы оказываются аргументированными. У него еще есть продолжение про перестроечные времена. Надо теперь почитать.
Общая оценка. Все зависит от целей и задач, которые ставит исследователь. Если бы В. М. Зубок сказал, что он всего лишь хочет показать на примере внутриполитической динамики, как распался СССР, то я бы заключил, что работа написана прекрасно. Автор сумел проанализировать и систематизировать в сравнительно компактной форме громадный объем источников, отражающих внутриполитические процессы в годы перестройки. Но поставив гораздо более сложные задачи, он их не смог решить. Более того, сказанное в заключении не соотносится с постановками исследования во введении, за исключением ответственности Горби. Поэтому могу сказать, что, как и упомянутый А. В. Шубин автор предоставил еще одно мнение того, как и почему развалился Союз, но оно недостаточно объективно.
P.S. То что уже выходит за рамки отзыва, но что меня также задело в книге.
1. Не понравилось, как были освещены национальные проблемы и политика внутри Союза. Причем положение этих дел в азиатских республиках фактически не раскрыто. Зато навешано клише – политика РСФСР названа националистской. Ни для прибалтийских республик, ни кавказских или Украины автор так не пишет. Он говорит об отдельных националистских силах или партиях, а вот националистскую политику проводил только РСФСР. Обращает на себя внимание, что столь броско исследователь выражается только в главе «Сепаратизм» (стр. 145 – 178). Сдается, что здесь отражен американский нарратив, который, возможно, обязан был вставить исследователь. Ведь не секрет, что на Западе внутренняя политика Российской империи/ СССР/ РФ однозначно определяется как националистская, что будто мы не учитываем интересы малых этносов. Зато Украине, Прибалтике, США и др. «правильным» государствам можно не учитывать.
2. Некритичное отношение к соцопросам. Непонятно из книги, когда вообще в Союзе начали проводить такие опросы. Но то, что в 89 г. рейтинг поддержки Горбачева был сначала 80%, а к концу года 70%, никак не отражает реальное отношение граждан к своему правителю. Критика генсека началась не позже 86 года. Я это хорошо помню, как в школе нам вливали в уши какой хороший у нас правитель, приходишь домой, там сидят родители с друзьями и говорят такое, что в детском сознании происходит полный диссонанс.
Тоже самое можно сказать о том знаковом референдуме о сохранении Союза. Да, подавляющее большинство высказалось за СССР. Но это сравнимо с выборами ныне действующего нашего правителя. Результаты дают нам 87%, но попытайся в простом общении от кого-нибудь услышать, что он приверженец властителя. Как нам говорил учитель трудов: «Я знаю, что распад Союза — это плохо, но такой Союз нам не нужен!» Тоже самое слышал от родителей и их знакомых. К 90-му году все друг друга обвиняли в том, что они живут за счет других. Т.е. РСФСР за счет остальных 14 республик, соответственно в РСФСР считали, что они всех кормят. Об этом указывает и автор. Кстати, это еще один пример корявой советской пропаганды. Сейчас мы понимаем, что экономика так устроена, что все взаимосвязано и нельзя однозначно говорить, что один живет за счет другого. Но власть предержащие старались либо не замечать такие разговоры, либо сами их разделяли. Поэтому по факту большинству населения Союз не нужен был. Все эти переживания «какую страну развалили» с апелляцией к упомянутому референдуму, начались после опыта неудачных реформ независимых республик. Причем автор умудрился в конце сказать, что только в Прибалтике удалось улучшить качество жизни. Это миф.
3. Очередной раз сталкиваюсь с мнением, что антиалкогольная политика была положительной, хоть и с перегибами. Видите ли, пить стали меньше, смертность сократилась, рождаемость возросла. Рассмотрим насколько верны все эти положения.
Меньше стали пить. – Логично, если меньше стали производить алкогольной продукции, то статданные будут давать сокращение употребления алкоголя. На самом деле это привело к взрыву производства и продаж нелегального алкоголя. Именно в перестройку мой отец обзавелся самогонным аппаратом. Тогда, если поздно вечером или ночью выходишь во двор и видишь свет в кухонных окнах, то с большой долей уверенности можно было сказать, что там либо пьют, либо гонят самогон. Несмотря на то, что за это давали срок. Сейчас тоже нам рапортуют о снижении употреблении алкоголя. И хотя частично с этим можно согласиться, но бизнес по продаже самогонных, винных и пивных аппаратов – один из самых прибыльных в стране.
Сократилась смертность от алкоголя. Всегда надо осторожно подходить к любым цифрам, и просто вырванный из контекста показатель ничего нам не свидетельствует. В плане алкоголизма надо понимать, что зависимость и отравление организма человека занимают года. Поэтому многие из тех, кто спился в годы перестройки, умерли уже в начале 90-ых. Таким образом они подпортили статистику 90-ых, служа аргументом понятия «лихие 90-ые». Я был очевидцем, видя на примере некоторых друзей моих родителей, как они сгорели за 6 – 8 лет.
Но как же рождаемость? Здесь автор просто попутал. Действительно во 2-ой пол. 80-ых и впервые года 90-ых наблюдался последний заметный прирост рождаемости. Но связан он был с тем, что рожденные в 60-ые гг., стали взрослыми. Последнее десятилетия Союза отмечается с одной стороны обостренной проблемой нехваткой жилья, с другой стороны, возможностью его получения в различных новостроечных моногородах, связанных с созданием промышленных предприятий. Не знаю, как европейская часть, но в Сибири на местах деревушек было понастроено масса городков с многоэтажными домами, которые были заселены людьми, приехавшими из нормальных городов. И вот именно в таких населенных пунктах и происходил взрывной рост рождаемости. В общем это не про антиалкогольную политику. Из практики мы знаем, что в связи с развалом экономики, люди в таких городках стали тоже повально спиваться, немногие решились бросить жилищное благополучие чтоб вернуться в родной город или эмигрировать.
Резюмируя, антиалкогольная политика при Горбачеве нанесла тяжелейший удар по обществу. Масса людей спились и преждевременно умерли. Кроме того, это открыло широкую дорогу наркотикам. Про наркотики автор вообще ничего не говорил.
Хорошо, что книга оказалась необоснованно дорогой и я скачал бесплатной файл. Иначе был бы очень разочарован, что потратил на такую работу столько денег.
30 понравилось
