Технология власти

Пик советологии для 1950-х, устаревающий с каждым десятилетием. Для своего времени взят почти максимум возможного, не имеющий теперь почти никакого значения кроме археологического. В основу были положены личные воспоминания сотрудника Института красной профессуры, тщательный разбор деталей официальных советских публикаций о внутрипартийной борьбе. Точность воспоминаний следует проверять отдельно, она не имеет сейчас информационной уникальности, какую в тот момент вынес с собой каждый кому удалось вырваться за пределы СССР. Есть реалистические бытовые подробности и рядом вплетённые в ткань повествования, как что-то реальное, слухи о происходящем в партийных верхах. Хорошо когда даётся оговорка насчёт использованного материала, но нередко официальное (недостоверное) смешивается с политическим фольклором, тоже сомнительным. Для 1950-х другого выбора не было.

Зато было возможно не вступать на путь борьбы со сталинизмом через поддержку марксизма, Ленина, Троцкого, Бухарина, Кирова, кого угодно, за мнимое или деятельное оппонирование Сталину в рамках борьбы за власть. Не совершал же таких ошибок Иван Солоневич, который прямо приравнивал Бухарина к Геббельсу, а Троцкого к Рему. Авторханов, как видно, поначалу продолжал держаться марксистско-ленинских взглядов, привитых в ИКП. И рассчитывал на принятие скорее советским читателем, нежели белоэмигрантским. Заметно что антиленинские вставки это поздние главы, написанные уже в 1970-е. Авторханов проделал движение в правильном направлении, но основной текст книги оставлен прежним, вполне хрущевским. Такие попытки реабилитации большевизма через критику Сталина будут продолжаться в КПСС до 1991 г. Сообщается, что раннюю версию "Технологии" Авторханова издавали внутренним тиражом не для продажи, поскольку она вполне соответствовала номенклатурным взглядам. Позднюю версию дали только в самом конце 1991 г. и тиражом 25 тыс., сравнительно скромным на то время.

За историей партии лучше обращаться к другим работам, но "Технология власти" как политический анализ природы большевизма сохраняет много достоинств. Поздние дополнения 1976 г. содержат самые точные выводы о том, что раз в интересах усиления большевизма партия избавилась даже от культа Сталина, то может так поступить и с самим обанкротившимся марксизмом, не изменяя принципу организации власти и её воспроизводству. Это одно из нескольких блестящих заключений, которые многие старые читатели Авторханова проигнорировали, уверившись в видимом поражении большевизма, чьи метаморфозы регулярно происходят в его собственных интересах, вводя в успокоительное заблуждение противников.

Наконец то прочел эту книгу. Ранее для меня ее окутывало некоторое демоническое очарование - фамилия автора и его биография-история, само название книги , название издательства ("Посев"-заклятый враг СССР). Обязательна для почтения всем интересующимся историей страны в XX веке. Технология власти. Методика, техника прихода и удержания власти Сталиным. Все очень просто если... Если абсолютно отсутствуют любые нравственные ограничения. Вообще все. Наличие этой характеристики давало при Сталине возможность на некоторое время быстро продвигаться по службе, но это продвижение само по себе ставило крест на жизни этого продвиженца. Задуши в себе все человеческое и ты не будешь страдать от своей т.н. деятельности. Такой вот простой и в тоже время крайне сложный рецепт-технология. В строках этой книги блекнет и мельчает образ отца всех народов, все эти методы - технология людоедской стаи и уголовной кодлы. Примитивно и крайне жестоко. Нет никакой высокой политики, закулисных игр и тайных союзов. Крысиная грызня - все на слабого пока не дошла очередь до тебя. Как то мелко для всемирного гения.

До розвалу СРСР існував особливий тип історика – історик-совєтолог, який працював, на кшталт дослідника якогось майже не документованого періоду тисячу років тому, не стільки з історичними фактами, скільки з офіційними, малоінформативними, суперечливими або такими, що навіть вводять в оману, джерелами, з чутками та домислами з третіх рук, аналізував другорядні джерела (скажімо, порядок, в якому в офіційних повідомленнях з'являлися члени Політбюро або в якому вони стояли під час демонстрацій на Мавзолеї) та інформацію, яка потрапляла до рук випадково, нерегулярно і достовірність якої важко було перевірити. Все це часто накладало на совєтологію легкий флер умоглядності й необов'язковості, як це часто трапляється зараз, скажімо, з культурологічними дослідженнями.

Номінально Авторханов відносився якраз до цього типу історика. Основну частину «Технологии власти» він видав 1959 року, доповнивши її кількома розділами у 1965, 1969 та 1977 роках, не маючи допуску до секретних архівів СРСР. Та, оцінюючи його дослідження з позиції сьогоднішнього дня, коли тисячі раніше закритих в спецхранах документів розсекречено, тисячі сучасних досліджень періоду видано, можно констатувати, що йому вдалося уникнути багатьох хиб подібних робіт і надати напрочуд достовірну і точну картину того, що відбувалося в СРСР.

Не буду намагатися охопити всю працю Авторханова. Багато з наведених ним фактів стали уже широкі відомі. Зупинюся лише на основних положеннях і тому новому, що я дізнався з «Технологии власти».

детально і нудно

«Ни одной политической партии история не давала столько времени доказать жизнеспособность своего эксперимента, как советским коммунистам. Результат? Несмотря на богатейшую страну, талантливые народы и абсолютную власть, коммунисты доказали за эти почти 60 лет только одну вещь: коммунизм как бесклассовое общежитие изобилия материальных благ, духовных ценностей и творческих свобод - полнейшая утопия,» – виносить вирок Авторханов.

Масштабне, грунтовне, інформативне дослідження СРСР, яке не втратило актуальності.