Примерно в 60-х годах в мире возникло экологическое движение, скоро переросшее во что-то типа религии. Причём взявшее худшее от культов прошлого, но не взявшая лучшего. Культ Земли, может быть матери-земли. Где "Природа" объявлена божеством, которое совершенно. Человек очень грешен перед Природой, поскольку её бесконечно "загрязняет." Загрязнее здесь тоже в смысле "грех". Наиболее фанатичные сторонники экологизма полагают, что человеку лучшее вообще исчезнуть и не загрязнять природу. Умеренные полагают, что можно перестать вредить Природе и жить с ней в "Гармонии", хотя, возможно потребуется сильно уменьшить потребление и сократиться количественно. Есть и свой Апокалипсис: "Глобальное потепление", которое становится, такой перекрёсток , где смыкается грех и возмездие. И вывод: "Мы все умрём!". (алармизм, по-научному). У этой религии есть и жрецы-экологи, и фанатики-экоактивисты и паства , которая посильно уменьшает карбоновый выброс и много ещё чего. Их литература бесконечна и наполнена всё теми заклинаниями на тему мести Природы и смерти.
Шелленбергер настоящий эколог. Он действительно пошёл в экологическое движение, чтобы делать природе лучше, было меньше загрязнений, животные не вымирали, люди не страдали. А оказался втянутым в чёртов "мальтузианский" (как он сам определил) культ на тему Матери-Земли. И как-то нашёл в себе силы одуматься. От этого он не решил, что тогда природе наоборот стоит сознательно вредить. Нет. Просто позиция "Мы все умрём" - ложь и ложь контр-продуктивная.
Из недостатков у Майкла Шелленбергера сохраняется плохая привычка бросаться фактами в читателя без всякой связи, перерыва, обозрение. Для экологистов это , в принципе , характерно они заучивают сотни каких-то деталей и бросаются ими в оппонента без всякой связи. Типа "замеры в Уганде показали, что увеличение выбросов серы на 0,34237% в 2007 году, сократило территорию обитания пустынного тушканчика Льюиса на 344 квадратных мили". Я не обвиняю в этом Шелленбергера, но над редактурой книги ему стоило подумать: он вываливает на читателя много отрывочных сведений, в которых приходится раскапываться самостоятельно. И мысль Майкла очень прыгает. Нет экспозиции https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) , правильного соотношения частей. От общего к частному и от частного к общему, гармонии в греческом смысле.
В остальном: книга хорошая. Развеивает мифы об Экологии, которые очень активны, особенно в богатых странах. А платят за них бедные. В основном я просто подтвердил, уже от эколога, настоящего эколога то, что я и так знал. Кратко. Главный вред природе наносит бедность. Промышленное развитие, в целом, уменьшает вред природе довольно быстро, хотя сначала может и вредить. Защита природы не может идти вопреки экономике, иначе экономика возьмёт своё. Более энергоёмки источники энергии лучшее менее энергоёмких: лес хуже чем каменный уголь, нефть лучше угля, газ лучше нефти, ядерная энергия лучше всего остального. Экологисты боятся и ненавидят ядерную энергетику. Кстати, мне кажется Шелленбергер не очень знает о большом прогрессе в совершенствовании не только безопасности но и эффективности ядерных реакторов, типа реакторов на быстрых нейтронах. Он там общался с южно-корейскими ядерщиками, не знаю может это они там несколько застряли. Да, это технология, которая несёт опасность, но и выгоды. Паровозы, когда появились, тоже были ужасными и опасными , но люди как-то справились. Я в принципе считаю, что единственным путём человечества является научно-технический и культурный прогресс, овладение более высокими энергиями. В ближайшей перспективе, это, скорее всего, термоядерная энергетика. Только с громадным избытком энергии переработка всего мусора станет экономически-оправданной. Вперёд и вверх. Знакомство Шелленбергера с экологической тусовкой, в верхних эшелонах, привело его к мысли, что там реально сидят люди увлечённый новым изданием идей Мальтуса и часто нечитые на руку: обороты "экологического" бизнеса велики: получить от государства подряд на строительство каких-либо ветряков это настоящая золотая жила и плевать, что электричество потом придётся закупать из других мест со старыми ТЭС. Это совершенно гнилые люди. Наконец подавляющая часть всяких экологических мер оказываются неэффективны или вредны. Чаще всего экологическое производство - это более неэффективное производство, "грязная" часть которого выведена в бедную страну. Экологисты противостоят индустриализации самых бедных стран и поощряют всякие сообщества местных мелких фермеров. Никто не хочет быть мелким фермером, мелкие фермеры тоже не хотят быть мелкими фермерами, они воюют с бабуинами за батат и покупают топливо у углежогов. Кстати недавно Шри-Ланка тоже отметилась в эко-фермерстве https://naked-science.ru/article/nakedscience/sri-lanka-default , с прискорбным результатом: это же не Калифорния, где можно играть в эко-всё. Алармизм порождает плохие реакции: кто-то действительно пугается и сходит с ума, в мыслях что его дыхание загрязняет атмосферу и вырабатывает СО2 , кто-то впадает в апатию и крайности: раз мы всё равно все умрём - давайте погуляем пока можно, кто-то
Шелленбергер ужаснулся царящему в эко-кругах алармизму (для простых), лжи и цинизму (для своих), но он не стал эко-скептиком, просто честный и гуманистичный эколог со здравым подходом. К сожалению, таких книг очень мало.
+Прибавление.
Шелленбергер, исходя из правильных предпосылок, также агитирует за аквакультуру. То есть (отказ от китового жира )вроде как мы не убиваем слонов для пианинных клавиш и китов для китового жира. Кстати , отказ от китового жира был вызван не эко-воинами, а прогрессом в нефтяной и химической промышленности, которая вынуждена была удовлетворять повышенный спрос. Так вот, Майкл пишет, что скорее всего прогресс будет идти в отказе от рыбной ловли и переходу к аквакультуре с её интенсификацией. Вроде как мы покупаем свинью, выращенную на свиноферме, а не отстрелянного кабанчика. Здесь есть здравая мысль https://en.wikipedia.org/wiki/Aquaculture#Overview . Тут дело в том, что Китай потребляет много рыбы и часть спроса удовлетворяет за счёт выращивания, но главным образом всякого пресноводного карпа, креветок, водорослей. Замечал увеличение в продаже теляпии - это плохой пример развития аквакультуры, не знаю зачем её едят. К сожалению, заметил и у карпа ухудшение качества мяса в пользу жира, тоже не стал есть. Я думаю, что для морской рыбы всё таки нужно продолжать развивать систему квот, не допускаю перевылова. По личному опыту: я не знаю, что может быть лучше морской рыбы, которая гуляла по морям и океанам на свободе. Может быть что-то придумают в этой области. Пока нет.
8 понравилось
