Ой, что это было?
Любопытное чтение - и неоднозначное.
Эту зиму я провела с Джеком Лондоном; впервые вернулась к его произведениям после "Белого клыка" и "Зова предков" в детстве. Писатель поразил меня большой точностью, предельной откровенностью - на грани, когда человек буквально всего себя (и тебя) выворачивает на изнанку. Предельно четкими мотивациями, если говорить о "Мартине Идене".
Ничего этого в незаконченном триллере нет. Но сюжет очень нетривиальный. Пожалуй, это главное, что цепляет в книге. Несильно так, но цепляет. Я долго пыталась понять, сколько в книге от черновиков Лондона, а сколько – от доработки Фиша, который, если верить справке, признанный мастер детективного жанра.
Начало, где описывается бюро - захватывает. Будто звучит за кадром интригующая музыка, и ты ждешь, что же дальше. Дальше герой со своим странным именем Сергиус Константин (уверенена, доживи Джек Лондок до публикации, он пробил бы русские имена, и не было бы ни Сергиуса, ни Груни константин. Была бы она хотя б Константинова, что ли). А дальше возлюбленной Груни открывает охоту на неэтичный бизнес, приходит к главному герою и делает заказ на него самого. И вот тут, наверное, самый большой пробел. Герой говорит: вы должны меня убедить, что мой бизнес несет в мир зло, а не справедливость, и я тогда соглашусь с приговором, который вы вынесли мне. За этим следует временной разрыв и слова о том, что жених дочери его таки убедил. Чем убедил, как? В "Мартине Идене" филигранно отрисовано, как меняется мировосприятие героя. Для этой книги разговор Ивана-Сергиуса с Холлом - основополагающий. Как изменились чувства этих людей? Почему? Как они меняются по ходу романа?
А дальше, когда герои неспешно прыгают из одного американского штата в другой, следить за ними интересно (разве что немного раздражает Груня; вроде бы, хочет искать и спасти отца, а ведет себя как маленькая девочка, топая ножкой). Но мешает нехватка главного: непонятно, чему, кому я должна сопереживать? Сергиус-Иван по одному ликвидирует членов своего предприятия. Некоторые из них, судя по беседе, очень симпатичны. Почти все – профессора и научные работники. Не могу не предположить, что тут камень брошен в какую-то проблему тех времен, которую до конца понять я не могу.
Ивану-Сергиусу сопереживать в этой погоне трудно. К тому же, к моменту начала гонки уже не ясно, кто он, за что он стоит, палач он все-таки или головорез. Груне сопереживать тоже трудно; в книге нет ничего, что "зацепило" бы за нее. Уинтер Холл из поборника справедливости превращается тоже не сильно ясно в кого, когда соглашается на время, пока Иван-Сергиус в бегах, стать секретарем бюро и выдавать по запросу деньги. Он знает так много, он не пошел ни в ФБР, ни даже в ближайший участок. Что это говорит о нем?
Меня не оставляет чувство, что черновики Лондона остались очень сырыми, и в них не попало главное, что писатель хотел вложить. Если же к этому не цепляться, то идея настолько нетривиальна, что читается в любом случае легко. Забавные повороты, неожиданные твисты – все это здесь есть. Мешает только неясность в том, куда направлять свои душевные флюиды и во что эмоционально вкладываться.
О знакомстве с книгой ничуть не жалею, ведь если что-то тебя заставляет думать, размышлять - это ли не высшее благо? Однако жаль, что маэстро не успел закончить опус.
37 понравилось
