4 декабря 2016 года в популярной пиццерии «Comet Ping Pong» в Вашингтоне раздались три выстрела из винтовки AR-15. К счастью, пули никого не задели, пострадала только мебель. Это была не разборка мафии, не заказное убийство, не полицейская операция. Это было вызванное принятой на веру чушью заблуждение всего одного человека, Эдгара Мэддисона Уэлча, который решил лично проверить, не связана ли пиццерия с педофилами и не скрываются ли в ее стенах плененные дети. У благородной идеи спасения несчастных детей было очень ненадёжное обоснование: теория заговора, получившая название «Пиццагейт». Для незадачливого стрелка история закончилась тюремным сроком, но все могло иметь намного более трагические последствия.
Эта история показывает, что порой неловко оброненная фраза или информация, поданная без какого-либо обоснования и доказательств, может иметь далеко идущие последствия. Сегодня мы живем в мире с наибольшим в истории человечества ежедневным потоком информации. Именно информация главный товар, главное оружие, и главный инструмент экономики сегодня. Информация неоднородна. Она состоит как минимум из правды, лжи и… чуши. Каждая из этих составляющих может быть использована для манипуляций. Да-да, даже правда! Об этом книга Гектора Макдональда «Правда. Как политики, корпорации и медиа формируют нашу реальность, выставляя факты в выгодном свете».
Гектор Макдональд - Правда. Как политики, корпорации и медиа формируют нашу реальность, выставляя факты в выгодном светеКнига «Искусство распознавать чушь», написанная американским социальным психологом и профессором психологии Джоном Петрочелли, исследует природу чуши, причины ее возникновения, методику ее определения, проявления чуши в разных сферах нашей жизни и тех опасностях, которые таит в себе повсеместная, но порой не сразу уловимая чушь.
«Люди, не имеющие базовых навыков распознавания чуши, с трудом способны противостоять многим ее побочным эффектам. Наличие полезной информации не всегда приводит к выбору оптимального решения, однако оптимальное решение всегда требует наличия информации».
*Джон Петрочелли
Раз эта книга написана ученым и изучает конкретный предмет, давайте для начала дадим ему определение. И так, определение чуши, принятое в этой книге:
«Чушь – значит намеренно или ненамеренно, сознательно или бессознательно говорить что-то, не заботясь об истинности утверждения, доказательствах и/или о подтвержденных знаниях. В этот процесс часто входят риторические стратегии, помогающие избежать истинности утверждений, использования доказательств и/или подтвержденных знаний: преувеличение или приукрашивание знаний человека, его навыков и компетенций в конкретной области или разговоры на темы, в которых говорящий не разбирается, с целью впечатлить, повлиять или убедить других».
Самое главное, что дает эта книга (кроме инструментария для развития критического мышления) – это понимание и знание о том, что чушь – не равна лжи. Хотя мы интуитивно считаем чушь разновидностью последней, на самом деле у них есть важные различия, которые, как раз-таки и делают чушь более опасной и трудноискоренимой.
«Важное отличие врунов заключается в мотивации. По сути, и те, и другие, могут говорить одно и то же. Когда дилер сообщает что-то ложное про состояние автомобиля, он врет. А когда говорит то же, не заботясь об истине или доказательствах в пользу того, во что верит, он несет чушь. В отличие от лжеца, несущий чушь может сказать и правду, сам того не зная, ведь он не обращает внимания на истинность утверждений или необходимость их подкрепления доступными доказательствами (или же подтвержденными знаниями). На самом деле и лжец, и несущий чушь нас обманывают, ведь кажется, будто их волнует истина. Однако, по определению, лжец пытается ее скрыть».
Давайте дополнительно уточним, что является НЕ ЧУШЬЮ (т.е. подтвержденным знанием):
«В целом философы и ученые сходятся на мысли о существовании четырех типов подтвержденных знаний.
Во-первых, с точки зрения семантики (что-то найденное в словаре). Например, словарь описывает дерево как «многолетнее растение с твердым стволом и отходящими от него ветвями, образующими крону». Когда мы общаемся, используя определения из словарей, у наших утверждений есть опора.
Во-вторых, когда знание оправдано логическими законами: если A > B и B > C, то A > C. Следуя им, у наших утверждений есть опора.
В-третьих, если знание оправдано системой информации: например, 30 + 11 = 41. Следуя правилам математики, определениям и процессам, мы даем опору суждениям.
В-четвертых, знание можно подтвердить, если его поддерживает эмпирическая информация, которую мы воспринимаем непосредственно органами чувств: например, «перед тобой сейчас лежит книга». Более популярный термин – эмпирические данные. Используя все релевантные эмпирические данные о мире вокруг, мы даем опору суждениям».
Важное уточнение. Чушь – это не то, что несут некоторые политики (неспроста тут так часто упоминается Дональд Трамп) и это не какое-то отдельное свойство (или несовершенство) отдельных людей. Чушь – это то, что периодически произносит каждый из нас, причем часто бессознательно и без какого-то злого умысла. Как вы увидите ниже, для этого есть много естественных предпосылок, обусловленных эволюцией и нашим социальным поведением. Поэтому, чушь - не повод для стигматизации, а причина развивать в себе критическое мышление, в том числе благодаря таким книгам, как эта.
«Грустная правда заключается в том, что невероятно маленькое количество людей формируют свои убеждения и высказывают их только после внимательного исследования всех доказательств. Несмотря на то что аргументы, приводимые в подкрепление чьего-то мнения, зачастую неправильно воспринимают как факты, бо́льшая часть убеждений сформирована под влиянием субъективных эмоциональных реакций, а не на базе внимательного изучения доказательств. Ошибочное приравнивание аргумента к доказательству только усложняет задачу для людей, которые не особо озабочены их поиском».
***
Книга Джона Петрочелли читается легко, она насыщена примерами из жизни и описаниями различных экспериментов, правда, имеет довольно сумбурную структуру. Всего в этой небольшой книге шесть глав и заключение, а также несколько полезных приложений. Кроме того, в книге даны подробные опросники для определения чуши – инструмент, который можно легко использовать на практике, особенно перед тем, как принять важные решения. Таким образом, труд Джона Петрочелли можно рассматривать как учебник по теории, и как практическое руководство.
В первой главе автор рассматривает вопросы «цены», которую мы платим за распространение чуши. Причем иногда эта цена нематериальная, а иногда это буквально дополнительная плата конкретной валютой за иллюзии.
«Почти каждый товар или услуга предоставляются с наценкой, уже встроенной в цену. Если она превышает сумму, способную покрыть расходы на бизнес и разумно определенную прибыль, это наценка на чушь»
.
Я думаю, вы, как и я, периодически хотя и воспринимаете информацию из рекламы скептически, но потом все-равно покупаете тот или иной товар, оправдывая разными способами это действие задним числом. У того, как мы ведёмся на чушь из рекламы (непроверенную информацию, поддающуюся не законам репутации или науки, а законам эффективных продаж) есть множество причин.
«Психологи полагают, что есть как минимум три веские причины, почему люди не прислушиваются к голосу критического мышления и раскошеливаются на приличные суммы, платя подобную наценку: выбор чуши вместо правды, услышал и поверил и сила интуиции. <…>
Выбор чуши вместо правды вероятен в тех случаях, когда чушь совпадает с нашими взглядами на мир или с надеждами. <…>
У нас есть веские доказательства, что если мы что-либо слышим, то полагаем, будто это правда. Когда людей знакомят с какой-либо новой идеей, она автоматически воспринимается истиной (по крайней мере, временно) для лучшего осмысления. Данную привычку иногда называют «теорией истины по умолчанию». Общаясь друг с другом, люди склонны предполагать, что слова собеседника честны и правдивы, вне зависимости от фактов. Это помогает эффективнее наладить коммуникацию и зачастую оказывается верным. Однако оно же подвергает риску быть обманутыми. Множество экспериментов, проведенных социальным психологом Дэниэлом Гилбертом и его коллегами, показывает: принятие новой информации за истинную помогает взаимопониманию. <…>
Интуиция и чувства формируют наши суждения, а логика подключается позже, для поддержки уже сделанных выводов и принятых решений. <…> Интуитивный способ мышления зачастую выигрывает, так как по сравнению с более логическим он быстрее, менее затратен, не требует дополнительных когнитивных ресурсов, а также зависит от контекста ситуации».
***
Вторая глава посвящена т.н. «чушеверности» - т.е. исследованию причин того, почему мы так легко верим в чушь. Начинается глава с показательной истории неудачного вклада средств опытнейшего инвестора Бернарда Мейдоффа, иллюстрирующей тезис «мы хотим верить в то, что ЗНАЕМ вещи, которые на самом деле не знаем».
Петрочелли выделяет: личную, когнитивную, контекстуальную, эмоциональную и мотивационную чушеверности.
Важное наблюдение Петрочелли относительно личной чушеверности заключается в том, что доброжелательные люди по умолчанию в зоне риска чуши, т.е. наиболее для нее уязвимы. Если вы такой человек, то вам следует быть особенно внимательным, когда вам начинают рассказывать «удивительные истории».
«Доброжелательные люди склонны к конформизму, избегают нарушения социальных норм, стараются не расстраивать окружающих и соответствовать ожиданиям. Они видят окружающих сквозь розовые очки, пытаясь найти хорошую сторону в каждом. <…> Поэтому техники, используемые несущими чушь, особенно эффективно работают на таких людях. Они могут в большей степени проявлять склонность к публичному одобрению непроверенной информации и подчиняться с большей готовностью».
Интересно и то, как работают повторы информации, что между строк отсылает нас к методам прямой пропаганды. Вот как чушь меняет нашу память и сопротивляемость чуши при этом (об «эффекте иллюзии правды»):
«В одном исследовании участники сначала оценивали, насколько интересными им кажутся высказывания вроде «Венеция – город в Италии, знаменитый своими каналами». Некоторые были истинными, а другие – абсолютно ложными. Впоследствии респондентам надо было определить, были ли эти, а также ряд новых утверждений, истинными или нет. Важно отметить: благодаря дополнительному тестированию Лиза Фазио и ее коллеги понимали, знали ли на самом деле участники факты, приведенные в утверждениях. На удивление, даже когда участники показали, что владеют информацией в конкретной области, они с большей вероятностью верили, что ложное утверждение истинно, если видели его незадолго до этого. Подобная тенденция называется «эффектом иллюзии правды» – склонность верить в то, что ложная информация является истинной после ее многократного повторения. Например, когда политический кандидат повторяет нечто, что не может быть правдой, снова и снова (а за ним повторяют СМИ и соцсети)».
Поэтому, вспомним классику: «Не читайте советских газет!»
В рамках контекстуальной чушеверности Петрочелли рассматривает знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент (СТЭ) Филипа Зимбардо, который тот подробно описал и проанализировал в своей книге «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев» (см. мою рецензию на моих страницах в профиле). Участники эксперимента поверили в чушь, иллюзорную тюрьму, и это закончилось трагедией.
Филип Зимбардо - Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеевКогнитивная чушеверность отражается в том, как мы выбираем аргументацию при доказательстве своей точки зрения:
«Интересно, что в то же время как обрамление чушью ослабляет потенциал сильных аргументов, оно же усиливает слабые. Получается, при наличии только слабых аргументов человеку, который пытается убедить другого, выгоднее использовать чушь, а при наличии сильных аргументов звучать так, словно это чушь, – невыгодно».
Т.е. неподготовленность провоцирует нас гнести чушь, поскольку это выгодно! Также мы подвержены чуши, создаваемой нашими когнитивными искажениями:
«В супермаркете я не выберу замороженный йогурт с жирностью 20 %. Но если увижу такой же, на котором написано «обезжиренный на 80 %», он неожиданно покажется привлекательным: я вообще возьму три. Чушь может создавать такие же обманчивые когнитивные искажения, если мыслить, опираясь на неполную или ложную информацию».
Эмоции и настроение влияют на наше чушеверие. Как думаете, какие эмоции помогают критически мыслить? Позитивные?
«В одном исследовании австралийский социальный психолог Джозеф Форгас влиял на настроение участников, а затем оценивал, связаны ли их эмоции со способностью обнаружить обман. Одна треть испытуемых смотрели десятиминутный отрывок британского комедийного сериала, другая – документальный фильм о природе, а последняя треть – отрывок художественного фильма про смертельно больного раком человека. Эти записи отвечали за радостное, нейтральное или грустное состояние участников соответственно. После манипуляции настроением участникам показывали видео людей, которые на допросе отрицали обвинения в совершении кражи, искренне и нет. Затем респонденты должны были высказать свое суждение: виноваты ли люди в краже и были ли они честны на допросе. Форгас обнаружил, что радостные участники с большей вероятностью ошибались при определении обмана. При этом грустные участники с большим скептицизмом подходили к заданию и более точно выявляли обман».
Мотивационное чушеверие отражается на нашем стремлении «соответствовать коллективу», а также в том, насколько мы готовы принимать на веру ту информацию, которая соответствует нашим убеждениям.
***
В третьей главе подробно рассмотрены условия и признаки несения чуши.
«Люди активнее несут чушь, если никто не может оценить, насколько они понимают, о чем говорят. Я, например, не стал бы втирать чушь насчет машины автомеханику, потому что единственное, что я знаю про автомобили, – их надо заправлять бензином. Однако я, вероятно, предложу порцию чуши дочери, если она спросит, как работают тормоза в моем «Вольво универсале». Если несущий чушь понимает, что сказанное легко сойдет ему с рук, он легко играет с правдой».
А отсюда вытекает вопрос ответственности, как препятствия для распространения чуши. Безответственность - благотворная среда для нее:
«Если люди сознательно игнорируют наличие ответственности или не видят ее, они ожидают, что их некомпетентность сойдет им с рук и покажется окружающим чем-то стоящим – зачастую из-за этого они говорят чушь».
Всего Петрочелли выделяет две группы факторов, влияющих на уровень чуши:
«И ситуационные, и межличностные факторы влияют на то, чувствует ли человек обязанным высказать свое мнение и насколько легко чушь сойдет ему с рук. Ситуационные – факторы контекста или социального окружения, повышающие или понижающие вероятность генерации чуши. Личностные – это факторы, зависящие от конкретного человека, повышающие или понижающие вероятность генерации чуши».
Одним из факторов является социальное ожидание знания у других людей:
«…а еще скрытое давление со стороны общества, которое побуждает нас иметь мнение по каждому вопросу, высказывать его, даже если это полная чушь. Мы ожидаем, что автомеханик объяснит, почему из нашей машины льется масло, что финансовый консультант объяснит, как сэкономить на страховании, а доктор расскажет, как лечить хроническое воспаление носовых пазух. То давление, которое мы оказываем на экспертов в надежде получить ответ, вполне оправданно, так как у них есть соответствующее образование. При этом мы зачастую возлагаем такие же ожидания на себя и других людей в жизни».
Нам действительно трудно признаться в том, что мы чего-то не знаем, поэтому мы легко переходим в режим чуши, надеясь, что она будет убедительной.
Еще один опасный и распространенный социальный фактор, потворствующий распространению чуши, это т.н. «среда соглашательства»:
«Лауреат Нобелевской премии по экономике Даниел Канеман в своем бестселлере «Думай медленно… решай быстро» писал: люди могут придерживаться своей непоколебимой веры в утверждении любой степени абсурдности, если находятся в обществе тех, кто считает так же».
Даниэль Канеман - Думай медленно... решай быстроИ тут снова не могу не вспомнить методы пропаганды…
Теперь рассмотрим четыре индивидуальных фактора для чушеверия:
«Есть как минимум четыре индивидуальных фактора, которые влияют на мотивацию человека нести чушь: стремление к доказательствам, уровень специфических знаний, стремление обрести внимание, славу или богатство, а также стремление к чувству принадлежности».
1) Стремление к доказательствам:
«Люди, склонные к чуши, не только безразлично относятся к правде и доказательствам, помимо этого они резко реагируют на представленные им доказательства. Стабильно иррациональные реакции на четкие и веские доказательства показывают, что вы имеете дело с человеком, склонным нести чушь».
2) Специфические знания:
«Если знающие люди не склонны нести чушь в своей области, что можно сказать о людях, которые просто считают себя знающими? Когда не знающие думают, что разбираются в теме, они особенно склонны к чуши. А люди удивительно плохо оценивают собственную компетенцию и уровень знаний. Правда, что те, кто утверждает, будто разбираются в некоторой области, с меньшей вероятностью призна́ют, что несут чушь в соответствующей области «знаний». Не стоит верить им на слово. На самом деле люди склонны нести чушь, чувствуя, словно знают об этой теме больше, чем их слушатели. Таким образом, именно ощущение знания, а не знаний самих по себе достаточно, чтобы начать болтать всякую ерунду. <…> Те навыки, которыми должен обладать человек, чтобы быть компетентным в конкретной области, это те же навыки, которые необходимы ему для распознавания компетентности».
3) Стремление к вниманию:
«Люди будут охотно игнорировать правду, если это принесет им славу или деньги, и зачастую из-за этого они говорят чушь».
4) Стремление принадлежать к группе:
«Мы чувствительны даже к намекам на исключение из социальной группы. Чтобы избежать ее, можно воздержаться от участия в разговорах о том, в чем мы не разбираемся. Но в таком случае нас могут исключить за то, что мы не вносим свой вклад. С другой стороны, неся чушь, мы можем приобрести потенциальную выгоду, смешавшись с группой и повысив чувство принадлежности. Чтобы сохранить эту связь и не чувствовать себя так, словно нас исключили, иногда мы говорим о вещах, в которых ничего не смыслим, и зачастую из-за этого говорим чушь».
И напоследок классический сценарий чуши в науке:
«Массовые заблуждения по поводу науки часто идут по следующему пути: ученый проводит эксперимент и делает предварительные выводы (например, «потребление и переваривание сельдерея сжигает больше калорий, чем приносит») → репортеры берут идею и грубо переделывают основные положения, придумывая громкий заголовок для привлечения внимания (например, «сельдерей, новое чудо от еды») → люди знакомятся с неправильной или вводящей в заблуждение интерпретацией научного исследования → ученые пытаются исправить положение еще 20 лет → люди редко видят картину целиком и помнят неверную интерпретацию → люди думают, что ученые меняют данные на ходу, и объявляют чушью всю науку в целом, игнорируя последующие утверждения или не доверяя им, которые не соответствуют их интересам или убеждениям».
***
Четвертая глава «Мастера чуши» разбирает основные тактики распространения чуши на примере трех «героев»: Дугласа Биклена – врача, благодаря которому распространилась уже давно опровергнутая теория о связи вакцин и аутизма, Дональда Трампа (без комментариев) и Дипака Чопры – автора книг о духовности и нетрадиционной медицине.
Среди тактик «чушемётов» Петрочелли выделяет следующие:
- полное игнорирование любых доказательств, опровергающих утверждение;
- переключение внимания на анекдотические свидетельства, подтверждающие утверждение;
- использование бессодержательных псевдоглубоких выражений;
- необоснованное поощрение и (или) разрушение репутации;
- апелляция к межличностным отношениям.
***
В пятой главе автор переходит к более подробному обоснованию определения чуши. Чтобы избежать чуши, Петрочелли предлагает перепроверять себя и делать следующие шаги: уточнить процесс сбора данных (точность, достаточность, полнота, соответствие теме); проверить, нет ли потенциальной предвзятости; минимизировать предвзятость, если она есть; оценить обоснованность собственных выводов; уточнить выводы при необходимости.
Далее предлагается четыре блока вопросов «Для себя»:
1) Прояснение утверждения;
2) Оценка личности человека;
3) Оценка утверждения и его доказательства;
4) Оценка себя.
А также четыре блока вопросов «Для утверждающего»:
1) Прояснение утверждения;
2) Оценка доказательства;
3) Опровергающие вопросы;
4) Проверка данных.
***
Завершающая шестая глава рассказывает о нескольких экспертах в выявлении чуши и их методах. Эта часть книги нацелена на тех, кто готов бороться с чушью на практике. Давайте рассмотрим некоторые методы противодействия чуши и мы.
Во–первых, две главных ошибки критического мышления, делающие нас слабыми перед чушью, вызваны недостатком информации. Поэтому важно добиваться максимума информации по обсуждаемой теме!
1. Когда люди хорошо проинформированы, они скорее примут правильное решение. Полная информация не обязательно приведет к лучшему решению, но лучшее решение обязательно требует более полной информации.
2. Проблемы в распознавании чуши связаны с тем, что люди не сделали или вопросы, которые не задали».
Во-вторых, необходимо задавать правильные вопросы ("Как?" вместо "Почему?").
«От склонности воспринимать аргументы в качестве доказательств можно избавиться. На самом деле все достаточно просто. Надо лишь задавать вопрос не «почему?», а «как?». Когда людей просят объяснить, почему они считают нечто правдой или почему думают, будто это нечто работает, они склонны обращаться к простым подкреплениям, а именно к своему мнению и теоретическим аргументам. Однако, когда людям задают вопрос, каким образом они пришли к выводу, что нечто является правдой, или как работает это нечто, они обращаются к более трудоемким подкреплениям – ищут доказательства. Несмотря на то что склонность к аргументам кажется сильнее склонности к доказательствам (аргументы искать проще), можно практиковаться, задавая себе вопросы «как?». Например: «Как я понял, что это правда?» – подобным образом мы делаем важный шаг к уменьшению чушеверности».
В-третьих, можно использовать одну уловку, чтобы распознать псевдоглубокую чушь:
«Философ Д. А. Коэн предложил удобный тест, с помощью которого можно определить, является ли загадочно звучащее утверждение чушью. Этот тест непрояснимой неясности требует ответить на такой вопрос: «Имеет ли утверждение другой эффект, если его перевернуть?»
Представьте следующее утверждение: «Скрытое значение трансформирует беспрецедентную абстрактную красоту». Если обратное утверждение: «Явное значение трансформирует беспрецедентную абстрактную красоту» (или «Скрытое значение трансформирует повседневное конкретное уродство») оказало бы другое влияние на реальность, то утверждение нельзя назвать псевдоглубокой чушью. И наоборот, если между утверждением и его противоположностью нет разницы во влиянии на реальность, это псевдоглубокая чушь. Она состоит из бессмысленных модных слов, которые вводят в заблуждение и затмевают значение выражения. Это позволяет людям заполнять пробелы любым значением, которое они могут туда вложить».
И в-четвертых: вот два главных инструмента определения чуши и противостояния ей:
«Двумя ключевыми инструментами являются скептическая настроенность и привычка задавать вопросы. Скептицизм в контексте определения чуши – здравый элемент вежливого сомнения при оценке свидетельств, подтверждающих или опровергающих заявление. Если начинаете мыслить критически, это не значит, что вы консервативны и не желаете принимать новые идеи. Вы просто верите в то, что может быть подтверждено убедительными свидетельствами, и требуете исключительных доказательств для исключительных заявлений».
Да пребудут с нами философия, логика и наука!
И наконец последний совет автора: как априори относиться к распознанной чуши?
«Раз это чушь, что-то может оказаться правдой, а что-то нет, может быть, все правда, а может, все неверно. Конечно, воспринимая информацию как истинную или ложную, мы по-разному мыслим и принимаем решения. Лучше всего мы можем защититься, воспринимая чушь как ложь – как неверную информацию, – пока не наберем достаточное количество доказательств для подтверждения обратного».
***
Книга Джона Петрочелли «Искусство распознавать чушь» - полезное для всех пособие по развитию критического мышления, вскрывающее опасность необдуманных речей и распространения непроверенной информации. Как коррупция разъедает общественные институты, так и чушь разрушает здравый смысл. Сегодня, в информационный век, это важно, как никогда ранее. Благодаря этой книге вы научитесь более здраво рассуждать и принимать более обоснованные решения, не верить фейковым новостям и не поддерживать теории заговора. Умение распознавать чушь поможет сохранить ваше здоровье, ваш кошелек, вашу компанию, и может быть даже вашу страну на очередном повороте спирали истории.
«Есть два способа обмануться. Один – верить неправде, а второй – отказываться верить правде». (Серен Кьеркегор).
***
ОФОРМЛЕНИЕ КНИГИ:
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Книга будет полезна всем, кто хочет не потеряться в современных потоках информации, мыслить конструктивно и противостоять манипуляциям с информацией.
35 понравилось
