Крейвен Мэнор. Хранитель призраков

Ребят, переводчики, гугОль вам в помощь! Ну, какие "отруби"? Бран, на что и намёк в тексте, не английское имя, а кельтское, до сих пор сохранилось в Ирландии. Вроде, как раз и означает "ворон". На этом же вся языковая игра, включая к-Рейвен.

Я не понимаю некоторых авторов. Зачем делать героев идиотами? Ассоциировать себя с ними дико неприятно. И не сказать, что нельзя было бы рассказать всю ту же историю так, чтобы не заставлять ГГ так нечеловечески тупить. Сперва я не хотела спойлерить, но книга меня так бесила... В общем, ОЧЕНЬ СПОЙЛЕР, СОВСЕМ.

Итак, первым делом, когда Дэниел оказывается в зачарованном замке, он рассказывает об этом своему брату. Проблема в том, что Коутс строит свою книгу на основе классических сказок. И это ОЧЕНЬ тупо. Сказки несут в себе не рассказ о монстрах, а символическое предупреждение о том, какие есть шаблоны в поведение людей. Но делать поведением героя то, от чего предупреждают пятилетних, рассказывая им такие сказки - это как раз делать героя НЕРЕАЛЬНО тупым.

Брат является кузеном и уже практически выставил Дэниела из квартира, пригласив на его место пожить своего приятеля. Дэниел соображает, что замок зачарован и что хозяин, который предложил ему работу, вряд ли человек. Но при этом выпаливает всё. Зачем? Вот я в упор не соображаю зачем. Далее Кайл проследит за ним и, разумеется, придёт грабить. Почему Дэниел не мог открыть часть правды? В таком случае Кайл всё равно бы за ним проследил, всё было бы так же, но ГГ не был бы таким имбецилом.

Далее тот же брат (уже в больнице после неудачного ограбления) вешает ему лапшень, что маман в том семействе была замечательной, а сын семейства (наниматель Дэниела) - призрачное фиготень. Дэниел уже знает, что доктор писал о матери семейства, что та была чокнутой. Он знает, что призрак девочки привязан к брату, но боится матери, которая в башне, потому что мать её убила. Но он находит город, умерший от чумы (описания вполне нормальные) и решает, что да, маман - бедная и нищщасная (про логику не спрашивайте), а Бран, который на протяжении двухсот лет более никого не убивал, страшный монстр, и лезет открывать башню.

ЗАААААЧЕЕЕЕМ? Я вот в фейспалме и только матерюсь. Там после нападения Кайла остался всего один замок, пусть бы монстр-маман вырвался сам. Зачем вводить такую тупизну героя? Сюжет не заставляет ТАК тупить!!!!!

Вот я не понимаю, авторы сами не замечают, насколько троп "тупящий герой" заставляет всех нервничать? В сказке персонаж живёт на заре человечества, у персонажа нет историй, которые помогли бы ему соориентироваться в человеческом поведении.  Мы сами знаем эти сказки, повторение сказки - бесит! Герой бы узнал её, герой бы вспомнил предостережение, которое в них заложено.

В общем, я накину полбалла. Сама история про дом с привидениями, давней ненавистью, все эти кости в земле - это клёво. Да и мне греет сердце воспоминание о первой книге автора. Но эта тупизна персонажа - читать невозможно. Наверное, Коутс казалось, что она сделала клёвые твисты. Да нет. Все твисты получились за счёт адовоё нереалистичности. Всё то же самое без тупизны превратило бы книгу в очаровательную хоррор-сказку. Попытка привнести "твисты" принесла то, что герой вызывает желание закопать его там же, где и главного монстра.