Хлорофилия. Живая земля

Согласна со многими комментаторами, что больше похоже на наброски или рассказ, чем книгу. Бралась я за нее с воодушевлением, ожидая мрачной российской постапокалиптики, которую я так обожаю (Канал или Метро), а оказалось, что в ней больше глуповато-ироничной антиутопии, чем серьезности. Имена собственные - пародия. Мир - непроработанный, без деталей и убедительности. Начало максимально скучное, поверхностное. Самый смак начался в конце и там же порубился в скоротечные, бессвязные куски текста. Может идея и неплохая, даже оригинальная, особенно что касается последствий употребления в пищу стеблей - у меня столько восхитительных идей в голове зароилось... я уже придумала сюжет спин-оффа... Жаль, только времени и сил на исполнение нет. У данного автора читала Финиста, и лишний раз убедилась, что писатель совсем не мой.

Книга попала ко мне случайно. В крошечном изолированном сибирском городке в единственном книжном магазине, где книг-то особо не было, все больше всякое для школьников, увидела я красивую мягкую обложку (тогда еще для меня мягкие обложки были неимоверной диковинкой), да и купила на карманные деньги. Было это, вроде, летом, и я только закончила 8 или 9 класс. К тому моменту, хоть книги я и любила, но читала очень мало, к чтению с компьютера еще не привыкла, на покупку бумажных книг денег не было, в библиотеки по до сих пор непонятным мне причинам, я не ходила и не хожу до сих пор. В общем, "Хлорофилия" была чем-то свеженьким и попавшимся мне на глаза именно в тот момент, когда она мне бы могла понравиться.

Собственно, в 14-15 лет она мне и понравилась. Книга легко и задорно написана, неокрепший ум положительно еще реагировал на нецензурщину и разную грязь, она еще не травмировала, а развлекала. Меня не смущали ни явные глупости (бумажные журналы стотысячными тиражами в 22 веке), ни шовинизм, ни сексизм, ни откровенная мразотность главного героя. Для меня это была просто задорная книжка с непотребными ругательствами, всякими мерзостями и "философскими" идеями (откуда ж мне, 14-15-летней дурочке-курочке было знать, что философией в "Хлорофилии" и не пахло никогда, лишь прописные истины, размазанные толстым коричневым слоем по сладкому хлебу из гиперболизированной грязи).

Тогда все это цепляло, тогда юношеский максимализм бил ключом, тогда все казалось очень жизненным и правдоподобным, очень "тонким" и злободневным. Но это тогда.

Читая чужие отзывы и восстанавливая в памяти и саму книгу, и мои впечатления, я прихожу к выводу, что сейчас мне бы совершенно не понравилось, я бы негодовала, плевалась и метала бы молнии, ругалась и жаловалась на то, что ТАКОЕ в нашей стране считается заслуживающим наград, премий и почестей. Что мерзкий, пустой, заносчивый "ынтылихент" - это хороший герой; что понятия 90-х на фоне 22 века - это хороший сатирический ход; что гиперболизирование нелестных стереотипов о москвичах до абсурда - это хороший задел для фантастического произведения и т. д.

10 лет назад, имей я читательский багаж поувестистей, я бы прочитала эту книгу и спросила потом: "А какую траву курил автор?"

Несмотря на большое число положительных рецензий, "Хлорофилия" не произвела на меня впечатления. Нет в этой антиутопии чего-то такого, пронзительно пророческого, пробирающего до костей. Книга очень социальная и злободневная. Точнее так: книга очень и очень хочет быть социальной и злободневной. Действительно, "до-пры-га-е-тесь!", стоящее за каждой строчкой; очень жалкий и гадкий сарказм (мол, страна в которой кутюрье придумывают военную форму, не может воевать); общая интонация обиженного (и заслуженно!) ребенка.

А сама концепция книги просто-напросто реалистичный прогноз ближайшего будущего. Ну, подумаешь, трава какая-то выросла. Не в этом же суть. Суть в том, что книге очень хотелось попасть в категорию "ЗАДУМАЙТЕСЬ!", а попасть в эту категорию не удалось.

Потому что антиутопии так не пишутся. Не пишутся с мотивом "еще грязи! еще!". А пишутся очень мудрыми людьми.