Зрячие

Что было лучшим в этой книге?

Мне понравилось то, как автор раскрыл тему расизма в этой истории. Здесь не было какого-то лишнего морализма (и вообще такого считай не было), не было пренебрежения к самой проблеме и "потакания" интересам большей группы. Были даны факты, показаны разные примеры, но не было навязывания какой-то определённой идеи: просто есть хорошие люди, а есть плохие, и цвет кожи вообще на это не влияет.

Кому-то это могло бы показаться слишком скупым отношением, но мне наоборот такой подход очень понравился.

Что было худшим в этой книге?

Что насчёт развития героев?

Что насчёт детективной составляющей?

Что насчёт финала?

В финале появилось много неожиданного, но интересного. Забавно и то, что с теми объяснениями, которые подкрепляют новые нюансы, все так и выглядит логично и разумно, хотя и является небольшими роялями, особенно если говорить про причины превращения одного героя в нечто, столь отличное от него обычного, хорошо знакомого многим.

Также здесь несколько иначе вплетена мистическая составляющая, если сравнивать с той же трилогией о Фрэнке Миллере или Призраках глубины от того же автора. Там это было плотно вплетено в реализм, но здесь ещё плотнее и совершенно неотделимо.

В общем и целом, я могу порекомендовать эту книгу и любителям мистических историй с лёгким налётом мифологии, и любителям детективов, и любителям книг о мрачных маленьких городках

Я старалась, правда, но это нечитаемо. Начнем с самого текста. Он ужасен. Я понимаю, что у автора богатый словарный запас и она спешит поделиться им с миром, но я замоналась читать про "длинноволосого помощника" и "мужчину в серой шляпе". Было бы прекрасно, если бы автору кто-нибудь сказал, что в тексте лучше использовать имена и местоимения, а не придумывать черте что. А пассаж про то, как герой взял что-то кистями рук? Дальше. Год назад детектив подобрал на вокзале одинокого индейца и с тех пор тот живёт с ним в качестве его помощника. Подобрал. Как бездомного щенка. И поселил в своем доме. Я бы поняла, если бы между этими двумя была любовь, но иначе на кой двум взрослым дееспособным мужикам жить под одной крышей?! Завязка истории. Парень с девушкой застревают где-то на просёлочной дороге. Ночь. Погода портится. И что же они делают? Прутся в темноте через лес! Я понимаю, что героев надо было загнать в этот лес, иначе сюжет не сросся бы, но можно же было придумать что-нибудь поадекватнее. Впрочем, судя по тому, что волонтеры спустя месяц поисков не просто тащатся в лес, а верят, что найдут потеряшек живыми, здравый смысл не присущ никому из обитателей этой книги. Причем автор упоминает, что лес не такой уж большой. Так какого черта за целый месяц его не обыскали от и до? И вот наши волонтеры снова идут в этот лес. Ночью. В плохую погоду. С минимум снаряжения. Чтобы... разбить несколько лагерей и просто сидеть на месте, пуская в небо сигнальные ракеты. Типа пропавшие юноша и девушка увидят их и прибегут на свет. Люди, которые месяц блуждают по дикой местности, без еды и теплой одежды, ага. Даже если предположить, что бедняги живы, они должны быть истощены, больны, ослаблены, лежат себе в какой-нибудь норе, дрожа от холода и лихорадки и испускают последний дух, а никак не бегут радостно на огоньки. Сколько лет автору? Шестнадцать и дальше городского парка, причем днём, ее нога не ступала? Иногда одной фантазии, чтобы написать хорошую книгу, мало. Закрывая читалку, наткнулась на фразу про понуро раскачивающиеся на дереве останки. Останки. Части тела. Понуро раскачиваются. И это все, что стоит знать о данной книге.