Я никогда не скажу

Очень многие книги вызывают вопрос: о чём думал автор, когда писал? Иногда это очевидно (ниачом): представлял, что "будет как у взрослых", пытался подстроиться под вкус издательства или представлял. как он сам попадает в прошлое и весь такой красивый спасает Сталина. В случае с "Я никогда не скажу" самым интересным мне представляется, как у авторши (авторки) появился замысел и как она думала всё будет развиваться.

Это очень приятный нарратив. Я вспоминаю многие иные детективы, скрещенные с ЖП, и могу сразу сказать, тут хотя бы нет мерзкого патетического тона, завываний об ушедшей молодости, о детях, мужиках, пльтьицах и прочего набора "будь бабой", от которого у меня обычно нервная дрожь и милитаристки настроенные марширующие мурашки. Но при этом, когда я смотрю на саму историю, я понимаю, что автор (давайте буду использовать не феменетив, а мужицизм) напрочь не подумала, чем она собирается удерживать интерес читателя.

Задумка неплохая, так как начинается повествование в 98-м, от первого лица и лишь потом мы узнаём, что это о себе рассказывает жертва. Через двадцать лет умирает семейная пара, владельцы летнего лагеря, где произошла трагедия. Завещание даже более интересное, чем в аннотации: отец семейства практически обвиняет старшего сына Райана в том, что это именно он нанёс удар Аманде, что ля того, чтобы Райан смог получить часть наследство его сёстры должны проголосовать через два дня, что он не виновен, голосование должно быть единогласным, иначе его часть наследства перейдёт управителю лагеря Шону.

Проблема в том, что раскрути эту завязку как в триллер, так и в "про жизню" - могли бы получиться очень интересные произведения. В триллере мы могли бы узнать, что Аманда стала свидетелем неких событий, случайно чему-то помешало, что и привело к трагической развязке. Увы, к середине книги убеждаешься, что скорее всего (так оно и окажется) её огрел кто-то в порыве чуйств. А какая разница тогда кто сдержался, а кто огрел? Мы не расследуем тонкую игру преступника по сокрытию содеянного. Один человек сделал глупость с преступлением, другие сделали глупость с сокрытием, а полиция была такой тупой, что так и не разобралась. В чём триллер? Разгрести за другими их тонны тупости?

"Про жизню" книга тоже могла бы получиться замечательной, так как каждой из семьи вспоминал бы те или иные поступки родственников, которые могли бы навести подозрения или наоборот обелить. Но его тоже нет. Райана обвиняют, что он убил ещё одну девушку - Стефани. Но он отбрёхивается, что это был несчатный случай. И... спойлерну. Это была автомобильная авария. Даже если бы за рулём сидел Райан пьяный вдрызг сравнивать удар по голове и случайность (пусть даже злонамеренную), называть то и другое убийством - это уже странность не персонажей, а автора.

Сама история, произошедшая с Амандой, скучновата. Толпы гуляющих той ночью, когда свершилось преступление и все томимы предчувствиями. Когда я садилась писать рецензию, то поставила 3,5 балла, книга мне скорее понравилась. Но теперь, когда я начинаю разбирать, поставила 2,5 - уж перебор странностей и глупостей. Преступник, чью вину никак не доказать, совершает суицидальные глупости.

Любовные линии... Они неплохие, они странные. Я насчитала человек пять, кто мучается любовью ещё с тех детских лагерных времён. Причём парой из них стали только двое. Трое мучаются, но молчат. Им всем под сорокет! В это время обычно люди уже решают либо потрахаться, либо переступить и жить дальше. Причём в одном случае я в упор не понимаю проблемы пересыпа, когда люди живут недалеко и никакие другие отношения им не мешают. Иногда автор забывает, что она писала раньше. Так Райан думает, что у него получилось только с Амандой (что очень странно, они не переспали), Стефани и его женой Кэрри. Ого, думаю я, тут явно шикарная тайна, ведь у Райана, что неоднократно вспоминают, была вся рука в фенечках в подарок от девушек, с которыми он переспал. Он ни с кем не спал? И нет, ответ вы не получите. Эта фраза просто есть. Сбивает с толку, задаёт тайну, которой не существует.

Насколько я понимаю. книгу скорее всего писали без предварительного плана. Автор придумывает хорошую завязку и смотрит, куда приведут персонажи. Персонажи бы и рады привести к тёмным тайнам, к подлостям и самооправданиям, но автор держит их на мушке и все тайны не глубже "кто с кем спал, при этом никого не ранив, даже душевно". И чё? Эта книга, которую шикарно было бы переработать. Задать тот же первоначальный конфликт, но сделать выпадающих из шкафов скелетов не такими пыльно-уютными. Прописать более роковые страсти. Да и более кровавое преступление, чем "ну, бесила она в тот момент". Эта книга оччччень сильно на любителя. Хотя я не скажу, на любителя чего.

Чисто провинциальный детектив. События происходят в двух временных точках. В 2018 году и за 20 лет до этого. Провинциальный, не самый преуспевающий подростковый лагерь Макау. Семья Макаллистеров собрались для того, чтобы разобраться с делами после смерти родителей. Пять наследников, одно наследство и много тайн. И главная из них - смерть одной из девушек в лагере 20 лет назад. Причем, завещание составлено таким образом, что наследники не очень-то могут распоряжаться полученным богатством. Что понравилось? Рассказ о летнем лагерном отдыхе подростков. Я смогла только за них порадоваться. Мне как-то в моем детстве с этим не повезло, так хоть узнать как у других это бывает. Замечательная задумка. Пять наследников и умершие, которые были при жизни "себе на уме". Могло бы получиться очень интересно... Но как-то меня не захватило. Герои не стали мне близки. Как-то все проходило на расстоянии и нудновато. Но могу посоветовать двум категориям читателям: 1. кому интересны провинциальные истории и 2. фанатичным любителям детективов- тем для кого только важно, чтобы был детектив, а остальное не особенно важно.