«Каждый прежде всего отстаивает свои интересы, и религиозные убеждения служат только ширмой ненасытному честолюбию».

[2 часть, глава 3]

Смелая вещь истового католика Оноре де Бальзака, болеющего за свою любимую Францию и одержимого идеей монархии. Книжка необычна, вчитаться было сложно, вернее пробиваться через части, и не из-за того, что тема или сказ сложный, вовсе нет. С темой поверхностно знакома по биографии Екатерины Медичи и роману Генриха Манна. Личность Екатерины блестяща и загадочна, притягивает внимание не только своей задумкой Варфоломеевской ночи, управлением или управой сыновьями, но и своим характером, своим внутренним миром (тесной связью с оккультными науками), которые разные писатели видят по-своему и предлагают читателю свою версию на события тех дней.

Почему было сложно пробиваться, потому что по факту роман (или художественное эссе) разделено на 4 части, одна из которых называется Введение, в котором весьма документально, рассказывается о семье Медичи и откуда появилась девочка Екатерина. Дальше я немного потерялась, так как пошла смесь новеллы со всеми полагающимися атрибутами жанра -

щекотливые и ироничные диалоги в бальзаковском стиле, при этом вперемежку с личными философскими рассуждениями автора на тему политики. Сначала я приняла за чистую монету историю семейства Лекамю, но параллельно, подглядывая в инет, увидела, что это выдуманный герой. То есть сначала была заявка на документальное повествование, потом оно смешалось с выдумкой. Это и смутило.

Следующие части содержат разные сюжеты, то есть тут нет линейности. В первой - романтическая история парнишки Кристофа, попавшего в жернова политической борьбы дворцовых кланов - Екатерины-Гизы-Принц Конде (читать протестанты)- Франциск 2. Вторая часть мне понравилась больше, так как участники уже все реальные и речь идет о связи королевы-матери с оккультизмом и здесь уже показано «правление» Карла 9. А третья часть и вовсе фантазийная и уносит в другое время, при этом передает политическ настрой писателя.

Должно быть, смелым было решение создания и публикации этой книги во временя Бальзака. В отличие от Дюма и других писателей, которые еще только пуще очерняли Екатерину Медичи и ее политику, Бальзак же наоборот предлагает другой взгляд на эпоху.

Кроме политики, книга содержит патриотическое любование Парижем и замками, улочками и домиками. Так же было интересно про доктора Амбруаза Паре, вот откуда пошла трепанация, впрочем, ему не позволили это сделать с Франциском 2. Да-аа.... конечно поражает факт преднамеренного пассивного убийства Франциска 2 своей же матерью Екатериной Медичи (да простят мне юристы и криминалисты мой обывательский термин). А впрочем, по другим источникам - это всего лишь «счастливое» стечение обстоятельств, как и смерти остальных сынов Екатерины (читала где-то, что все были слабые генетически). С другой стороны мало ли таких случаев знает история. Вспомнилось Византийское, когда императрица Ирина приказала ослепить своего сына, чтоб забрать трон себе, тк по тогдашним законам увечные не имели права на царство. Кстати, никого не смутило потом, что эту Ирину причислили к Лику Святых.

Так и Бальзак оправдывает «все средства», которые использовала монаршия власть.

Интересно, как Бальзак вложил в образ Кальвина все свои чувства к этому историческому персонажу и феномену кальвинизма. Да, произведение наполнено фирменными психологическими портретами и Кальвин тоже удостоился.

В общем, книжка хорошая, столько цитат нарезала, хоть и немного сложновато мне далась, но это мои проблемы, как говорится. Потянуло после нее на Проспера Мэриме с его Карлом 9.

На что обращаешь внимание сразу – это на любовь автора к архитектуре своей страны. Пространные описания королевских дворцов, старинных замков, домов и улиц занимают так много места в данном произведении, что становится обидно за тех, кто не побывал в тех местах и не увидел все собственными глазами. Порой роман напоминает лекции по истории, но не скучные, а довольно увлекательные, такие, из которых узнаешь много новых и интересных вещей. Персонажей, выступающих на первый план, немного, однако, я все же иногда задавалась вопросом: почему автор выбрал именно их? Видимо, например, Кристоф попал на страницы романа как один из предков тех, кто впоследствии, встав под знамена революции, принес стране и ее жителям не меньшие разрушения, нежели действия монархов.

Алхимики, зелья, философский камень, оккультизм неплохо разбавляют общий сюжет и привносят в него толику интриги и тайны. Я люблю такое почитать иногда, поразмышлять на досуге о сотворении мира и пресловутых «трех китах», на которых он держится. Бальзак ничего нового мне не открыл, но, тем не менее, кое-чем заинтриговал. В частности, информацией о том, что всё же существовали предсказатели, способные увидеть будущее конкретного человека. Правда, с оговоркой, что возможно все эти гороскопы были составлены постфактум, но тут дело такое – никто достоверно не знает что правда, а что ложь в дошедших до нас исторических манускриптах. Тем более, мнение конкретного свидетеля все равно субъективно, ибо знать и охватить все стороны происходящего невозможно.

Итак, Бальзак в данном произведении попытался представить Екатерину Медичи великой государыней, в отличие от всех историков, у кого она была в немилости. С легкой руки того же Александра Дюма при упоминании королевы-матери в голове всплывают ассоциации с жестокой и властной, умной правительницей, но в то же время преступницей - отравительницей своих близких и убийцы собственных граждан. Правда, есть еще Кристофер Уильям Гортнер, романтизировавший образ Екатерины Медичи и представивший ее глубоко несчастной женщиной, не всегда способной противостоять сложившимся обстоятельствам и интригам. Нет, Бальзак не поет дифирамбы Екатерине. Наоборот, он в какой-то степени охладил моё, сформировавшееся после прочтения романа Гортнера, расположение к ней. Пожалуй, он первый, у кого я прочитала о том, что королева-мать сознательно устранила двух своих сыновей, дабы расчистить путь к трону третьему, волей которого она могла легко управлять.

Что интересно, в действиях Екатерины Медичи Бальзак находит рациональное зерно, поскольку, по его мнению, все они осуществлялись на благо государства. И он недоумевает: почему поступки других государей, приведшие к большим жертвам и негативным последствиям, история не осуждает, а даже иногда одобряет, а усилия Екатерины в сохранении сильного и процветающего государства не оценены. Конечно, у него есть мнение на этот счет и оно, скорее всего, соответствует действительности. В целом, книга мне понравилась, тем более, что она читалась параллельно с романом Александра Дюма, действие которого частично происходило во времена, описываемые Бальзаком. Я не смогла отдать предпочтение какому-либо из них, и несмотря на то, что они очень разные по стилю, оценила их одинаково.

Очень необычное произведение у Бальзака. Я даже не знала, что такое есть у писателя, но вот ни капли не пожалела , что прочла. Книга состоит из трех частей. В первой части рассказывается о Кальвине, о протестантской вере и о восстании в Амбуазе. Здесь Екатерина Медичи предстает перед читателем, когда у Франции королем был ее старший сын Франциск. Описано все трудности ,связанные с тем, что Гизы рвутся к власти, Гизы пытаются доказать свое право на трон. И все это на фоне религиозных разногласий с протестантами. Кого предпочтет Екатерина, когда умирает ее сын? Второй рассказ происходит во времена после Варфоломеевской ночи и у власти второй сын Екатерины- Карл .Но тут автор обращает внимание не только на поступки и образ Екатерины и на Карла- он показывает, как опять перед Екатериной встает выбор .Автор описал увлечение Екатерины алхимией, и то, что ей было предсказано случается в действительности и автор передает почему же она так спокойно относилась ко всему, что случалось с ее детьми- а по сути она просто знала, что и когда произойдет и относилась к этому как к должному. И третья часть уже практически сказка- Робеспьер рассказывает свой сон об Екатерине. Вот тут очень ясно показано отношение автора к тому, что из себя представляла Екатерина Медичи и все то, что она сделала, было только во благо Франции, королевской власти. Рассказано и о том, что другие государи нанесли не меньший, а возможно больший вред, но их посчитали великими и святыми. Очень интересная книга- образ Екатерины Медичи предстает совсем другим , не таким как его представляли писатели, после ее смерти. И мне понравилось вступление, где говорится и о том, что отношение например к Ричарду 3 меняется, или к той же Марии Медичи . В этой книге автор решил показать Екатерину Медичи другой, да, с ее ошибками, но другой и дает подумать об этом читателю.